Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-10317/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ИНН 5753042200, ОГРН 1075753001400) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" (ОГРН 1023601564084, ИНН 3663036279) о взыскании 38 286 руб. 19 коп.,
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" (далее - ООО "РегионПродукт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая 2014 г. по июнь 2015 г. в сумме 38 286 руб. 19 коп., в том числе 36 113 руб. 97 коп. основного долга и 2 172 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.08.2015.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 36 113,97 руб. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РегионПродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение вынесено без учета факта отсутствия в спорном договоре управления адреса многоквартирного жилого дома, в отношении которого управляющая организация обязалась оказывать услуги, также ссылается на отсутствие актов выполненных работ и, как следствие, отсутствие обязанности у ответчика по оплате услуг.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ООО "РегионПродукт" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
ЗАО "ЖРЭУ осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом по адресу г. Орел ул. Матвеева д. 13. на основании протокола общего собрания собственников жилого дома от 24.09.2007 и договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2007.
Собственником нежилого помещения N 65, площадью 1064,2 кв. до 05.11.2014 и нежилого помещения N 66, площадью 410,9 м2 до 02.06.2015 в указанном доме являлся ответчик.
В связи с наличием задолженности по оплате, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в спорный период долга в сумме 36 113,97 руб.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме N 13, по ул. Матвеева, г. Орла в качестве управляющей организации ЗАО "ЖРЭУ-1" подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
Ссылка ответчика на то, что договором управления не подтверждено, что спорным домом должен управлять истец, поскольку в нем не содержится указание на адрес дома, является несостоятельным, исходя из содержания текста договора управления. В договоре отражено, что собственник дома N 13 по ул. Матвеева заключил договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу вышеприведенных норм собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
В силу п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании вышеизложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
Как следует из представленных документов ответчик в период с мая по октябрь 2014 г. являлся собственником нежилых помещений площадью 1475 м2 размер платы составил 1475 х 7,99 = 11785,25 руб. в месяц.
За период с мая по октябрь 2014 г. включительно размер платы составил 70711,5 руб.
С ноября 2014 г., в связи с переходом права собственности на нежилое помещение N 65 к ЗАО "Паллада торг" (свидетельство о государственной регистрации серии права 57-АБ N 651117 от 05.11.2014), размер платы составил: 410,9 м2 х 7,99 = 3283,09 руб. в месяц. За период с ноября 2014 г. по 31.05.2015 размер платы составляет 22 981,63 руб.
За один день июня, до перехода права собственности к ОАО "Компания Россинка", размер платы составляет: 3283,09:30= 109,44 руб.
Расчет задолженности соответствуют пункту 5.3 договора на управление жилым домом согласно которого собственники помещений в жилом доме производят оплату за работы и услуги по управлению общим имуществом дома на основании Постановления администрации г. Орла от 26.12.2006 N 2328 Согласно указанному постановлению размер платы составлял 7,99 руб. за 1 кв. м площади помещений.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.
При указанном положении требования истца о взыскании с ответчика 36 113,97 руб. подлежат удовлетворению.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем суд области указал на то, что истец не представил суду доказательств предъявления ответчику платежных документов в спорный период. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло просрочки по оплате услуг по управлению общим имуществом жилого дома.
С учетом изложенного суд области отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и учитывает, что апелляционная жалоба доводов в части отказа не содержит.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факта оказания услуг судом обоснованно отклонен.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.
При этом следует отметить, что для взыскания задолженности по содержанию нежилого помещения управляющая компания не должно доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-10317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" (ОГРН 1023601564084, ИНН 3663036279) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 19АП-3816/2016 ПО ДЕЛУ N А36-10317/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А36-10317/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-10317/2015 (судья Пешков Ю.М.) по иску закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (ИНН 5753042200, ОГРН 1075753001400) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" (ОГРН 1023601564084, ИНН 3663036279) о взыскании 38 286 руб. 19 коп.,
установил:
закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление - 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ - 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" (далее - ООО "РегионПродукт", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с мая 2014 г. по июнь 2015 г. в сумме 38 286 руб. 19 коп., в том числе 36 113 руб. 97 коп. основного долга и 2 172 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2014 по 10.08.2015.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 36 113,97 руб. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "РегионПродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение вынесено без учета факта отсутствия в спорном договоре управления адреса многоквартирного жилого дома, в отношении которого управляющая организация обязалась оказывать услуги, также ссылается на отсутствие актов выполненных работ и, как следствие, отсутствие обязанности у ответчика по оплате услуг.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
ООО "РегионПродукт" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
ЗАО "ЖРЭУ осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом по адресу г. Орел ул. Матвеева д. 13. на основании протокола общего собрания собственников жилого дома от 24.09.2007 и договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2007.
Собственником нежилого помещения N 65, площадью 1064,2 кв. до 05.11.2014 и нежилого помещения N 66, площадью 410,9 м2 до 02.06.2015 в указанном доме являлся ответчик.
В связи с наличием задолженности по оплате, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в спорный период долга в сумме 36 113,97 руб.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме N 13, по ул. Матвеева, г. Орла в качестве управляющей организации ЗАО "ЖРЭУ-1" подтвержден материалами дела, в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
Ссылка ответчика на то, что договором управления не подтверждено, что спорным домом должен управлять истец, поскольку в нем не содержится указание на адрес дома, является несостоятельным, исходя из содержания текста договора управления. В договоре отражено, что собственник дома N 13 по ул. Матвеева заключил договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу вышеприведенных норм собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
В силу п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании вышеизложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Положениями ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
Как следует из представленных документов ответчик в период с мая по октябрь 2014 г. являлся собственником нежилых помещений площадью 1475 м2 размер платы составил 1475 х 7,99 = 11785,25 руб. в месяц.
За период с мая по октябрь 2014 г. включительно размер платы составил 70711,5 руб.
С ноября 2014 г., в связи с переходом права собственности на нежилое помещение N 65 к ЗАО "Паллада торг" (свидетельство о государственной регистрации серии права 57-АБ N 651117 от 05.11.2014), размер платы составил: 410,9 м2 х 7,99 = 3283,09 руб. в месяц. За период с ноября 2014 г. по 31.05.2015 размер платы составляет 22 981,63 руб.
За один день июня, до перехода права собственности к ОАО "Компания Россинка", размер платы составляет: 3283,09:30= 109,44 руб.
Расчет задолженности соответствуют пункту 5.3 договора на управление жилым домом согласно которого собственники помещений в жилом доме производят оплату за работы и услуги по управлению общим имуществом дома на основании Постановления администрации г. Орла от 26.12.2006 N 2328 Согласно указанному постановлению размер платы составлял 7,99 руб. за 1 кв. м площади помещений.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.
При указанном положении требования истца о взыскании с ответчика 36 113,97 руб. подлежат удовлетворению.
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем суд области указал на то, что истец не представил суду доказательств предъявления ответчику платежных документов в спорный период. При таких обстоятельствах у ответчика не возникло просрочки по оплате услуг по управлению общим имуществом жилого дома.
С учетом изложенного суд области отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и учитывает, что апелляционная жалоба доводов в части отказа не содержит.
Довод ответчика о том, что истец не доказал факта оказания услуг судом обоснованно отклонен.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.
При этом следует отметить, что для взыскания задолженности по содержанию нежилого помещения управляющая компания не должно доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 по делу N А36-10317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионПродукт" (ОГРН 1023601564084, ИНН 3663036279) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)