Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7" (ИНН 5038114574, ОГРН 1155038004461): Славин Д.А., представитель по доверенности от 18.02.2016 г., Нохрин Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 г.,
от ответчика ООО "Ремонтно-строительное управление-7" (ИНН 5038053064, ОГРН 1065038035259) - Карапетян А.С., представитель по доверенности от 20.06.2015 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О" ПУШКИНО-7" (ИНН 5038114574, ОГРН 1155038004461)
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Е.В. Моисеевой по делу N А41-95670/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой",
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О" ПУШКИНО-7" (далее - ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление-7") о взыскании ущерба в размере 276 876 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-95670/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 114 - 116).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права(л.д. 119 - 1210).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела 08.06.2015 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная д. 35 кор. 7, - было создано Товарищество собственников недвижимости ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7" и выбран способ управления МКД - товарищество собственников недвижимости.
01.09.2015 г. в соответствии с решением общего собрания собственников истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации в указанном МКД.
Дом построен и сдан в эксплуатацию в 2012 г. Управление МКД первоначально осуществлялось управляющей организацией ООО "УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС".
В 2013 г. на основании результатов открытого конкура по отбору управляющей организации для управления МКД было выбрано ООО "Ремонтно-строительное управление-7", которое осуществляло эксплуатацию дома до 01 сентября 2015 г.
В связи с созданием ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7" и сменой способа управления МКД была организована процедура передачи технической документации, осмотра и описания общего имущества и оборудования многоквартирного дома.
11.09.2015 г. при первичном осмотре и обследовании состояния технического подполья с сетями (секции 1 - 6), расположенного в МКД, установлено, что согласно технической документации в состав общего имущества дома входит оборудование, отсутствующее на момент передачи общего имущества дома от ООО "Ремонтно-строительное управление-7" в ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7": - секция 1, 2, 3 - 6 (шесть) дренажных насосов Unilift AP12.40.04.1; - секция 4, 5 - 1 (один) дренажный насос Unilift AP12.40.04.1; - секция 6 - 2 (два) дренажных насосов Unilift AP12.40.04.1.
Как указал истец, данное имущество предусмотрено проектной документацией дома, было установлено и эксплуатировалось с момента сдачи дома. Кроме того, согласно акту приемки-передачи оборудования МКД от 31.07.2013 г. (от ООО "УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" к ООО "Ремонтно-строительное управление-7") были переданы дренажные насосы Unilift AP12.40.06.2A фирмы Grundfos, - установленные в подвальных помещениях в количестве 7 (семь) штук.
30 сентября 2015 г. истец направил претензию ответчику, в которой предложил вернуть (передать) непереданные (снятые) насосы марки Unilift AP12.40.06.2A, а при невозможности возврата возместить стоимость оборудования в размере 215 348 рублей 54 коп.
Письмом от 15 октября 2015 г. ответчик указал, что данное оборудование пришло в негодность и восстановительному ремонту не подлежало.
По мнению истца, имущество (дренажные насосы), находящееся в общедолевой собственности и являющееся необходимым элементом для надлежащей эксплуатации МКД, во время обслуживания дома управляющей организацией ООО "РСУ- 7" пришло в негодность, при этом ответчик не предпринял никаких мер для восстановления (приведения в рабочее состояние) или замены насосов на аналогичные. Истец, полагая, что ООО "Ремонтно-строительное управление - 7" является лицом, ответственными за причинение ущерба, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7". Указывает, что не было должным образом извещено о судебном разбирательстве. И недостатки конкурсной документации в части подробного описания общего имущества являются следствием несогласованности действий организаторов конкурса. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями вышеуказанной статьи Жилищного кодекса установлено, что в договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
В соответствии с конкурсной документацией на указанный дом, акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 1 конкурсной документации), являющегося объектом конкурса, в котором описывается перечень общего имущества, дренажные насосы в подвальных помещениях отсутствуют.
Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение N 3 конкурсной документации) не заложено обслуживание (замена или ремонт) дренажных насосов. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является приложением к договору управления, согласно конкурсной документации.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, при управлении домом после многочисленных затоплений подвала, дренажные насосы пришли в негодность, о чем был составлен акт от 15 марта 2015 года.
Доказательств того, что дренажные насосы были повреждены ответчиком умышленно или пришли в негодность в результате действий либо бездействий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом факт отсутствия или повреждения дренажных насосов по вине ответчика не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.
Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба на сумму 276 876 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае истцом не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 141202 г. Пушкино, ул. Набережная, дом. 35, корп. 7, пом. 17 (л.д. 34).
Материалами дела подтверждается, что определение от 27.11.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по вышеуказанному адресу: 141202 г. Пушкино, ул. Набережная, дом. 35, корп. 7, пом. 17, однако данная корреспонденция возвращалась с отметкой почты об истечении срока хранения.
Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Кроме того, истец является инициатором судебного разбирательства. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было опубликовано в сети Интернет 28.11.15 г.
Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.
Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-95670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 10АП-3601/2016 ПО ДЕЛУ N А41-95670/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А41-95670/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7" (ИНН 5038114574, ОГРН 1155038004461): Славин Д.А., представитель по доверенности от 18.02.2016 г., Нохрин Д.В., представитель по доверенности от 01.09.2015 г.,
от ответчика ООО "Ремонтно-строительное управление-7" (ИНН 5038053064, ОГРН 1065038035259) - Карапетян А.С., представитель по доверенности от 20.06.2015 г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О" ПУШКИНО-7" (ИНН 5038114574, ОГРН 1155038004461)
на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Е.В. Моисеевой по делу N А41-95670/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажремстрой",
о взыскании денежных средств,
установил:
Товарищество собственников недвижимости Товарищество собственников жилья многоквартирного дома "О" ПУШКИНО-7" (далее - ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7") обратилось в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-7" (далее - ООО "Ремонтно-строительное управление-7") о взыскании ущерба в размере 276 876 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-95670/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 114 - 116).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права(л.д. 119 - 1210).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела 08.06.2015 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенным по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Набережная д. 35 кор. 7, - было создано Товарищество собственников недвижимости ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7" и выбран способ управления МКД - товарищество собственников недвижимости.
01.09.2015 г. в соответствии с решением общего собрания собственников истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации в указанном МКД.
Дом построен и сдан в эксплуатацию в 2012 г. Управление МКД первоначально осуществлялось управляющей организацией ООО "УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС".
В 2013 г. на основании результатов открытого конкура по отбору управляющей организации для управления МКД было выбрано ООО "Ремонтно-строительное управление-7", которое осуществляло эксплуатацию дома до 01 сентября 2015 г.
В связи с созданием ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7" и сменой способа управления МКД была организована процедура передачи технической документации, осмотра и описания общего имущества и оборудования многоквартирного дома.
11.09.2015 г. при первичном осмотре и обследовании состояния технического подполья с сетями (секции 1 - 6), расположенного в МКД, установлено, что согласно технической документации в состав общего имущества дома входит оборудование, отсутствующее на момент передачи общего имущества дома от ООО "Ремонтно-строительное управление-7" в ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7": - секция 1, 2, 3 - 6 (шесть) дренажных насосов Unilift AP12.40.04.1; - секция 4, 5 - 1 (один) дренажный насос Unilift AP12.40.04.1; - секция 6 - 2 (два) дренажных насосов Unilift AP12.40.04.1.
Как указал истец, данное имущество предусмотрено проектной документацией дома, было установлено и эксплуатировалось с момента сдачи дома. Кроме того, согласно акту приемки-передачи оборудования МКД от 31.07.2013 г. (от ООО "УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС" к ООО "Ремонтно-строительное управление-7") были переданы дренажные насосы Unilift AP12.40.06.2A фирмы Grundfos, - установленные в подвальных помещениях в количестве 7 (семь) штук.
30 сентября 2015 г. истец направил претензию ответчику, в которой предложил вернуть (передать) непереданные (снятые) насосы марки Unilift AP12.40.06.2A, а при невозможности возврата возместить стоимость оборудования в размере 215 348 рублей 54 коп.
Письмом от 15 октября 2015 г. ответчик указал, что данное оборудование пришло в негодность и восстановительному ремонту не подлежало.
По мнению истца, имущество (дренажные насосы), находящееся в общедолевой собственности и являющееся необходимым элементом для надлежащей эксплуатации МКД, во время обслуживания дома управляющей организацией ООО "РСУ- 7" пришло в негодность, при этом ответчик не предпринял никаких мер для восстановления (приведения в рабочее состояние) или замены насосов на аналогичные. Истец, полагая, что ООО "Ремонтно-строительное управление - 7" является лицом, ответственными за причинение ущерба, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ТСН ТСЖ МКД "О'ПУШКИНО-7". Указывает, что не было должным образом извещено о судебном разбирательстве. И недостатки конкурсной документации в части подробного описания общего имущества являются следствием несогласованности действий организаторов конкурса. Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Положениями вышеуказанной статьи Жилищного кодекса установлено, что в договоре управления многоквартирным домом, среди прочего, должны быть перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
В соответствии с конкурсной документацией на указанный дом, акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение N 1 конкурсной документации), являющегося объектом конкурса, в котором описывается перечень общего имущества, дренажные насосы в подвальных помещениях отсутствуют.
Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение N 3 конкурсной документации) не заложено обслуживание (замена или ремонт) дренажных насосов. Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является приложением к договору управления, согласно конкурсной документации.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, при управлении домом после многочисленных затоплений подвала, дренажные насосы пришли в негодность, о чем был составлен акт от 15 марта 2015 года.
Доказательств того, что дренажные насосы были повреждены ответчиком умышленно или пришли в негодность в результате действий либо бездействий ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом факт отсутствия или повреждения дренажных насосов по вине ответчика не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.
Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба на сумму 276 876 коп.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.
Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае истцом не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 141202 г. Пушкино, ул. Набережная, дом. 35, корп. 7, пом. 17 (л.д. 34).
Материалами дела подтверждается, что определение от 27.11.2015 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлялось ответчику по вышеуказанному адресу: 141202 г. Пушкино, ул. Набережная, дом. 35, корп. 7, пом. 17, однако данная корреспонденция возвращалась с отметкой почты об истечении срока хранения.
Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Кроме того, истец является инициатором судебного разбирательства. Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству было опубликовано в сети Интернет 28.11.15 г.
Статья 41 АПК РФ предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.
Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-95670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)