Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (404160, Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ватутина, д. 6, ОГРН 1083454001080, ИНН 3428988912)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-54554/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (404160, Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ватутина, д. 6, ОГРН 1083454001080, ИНН 3428988912)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконным предписания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) от 01 октября 2015 года N 1293.
Решением суда первой инстанции от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оспоренное предписание отменить.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 82505 6, N 410031 98 78718 7, N 410031 9878717 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 мая 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 09 сентября 2015 года N 1293 в целях рассмотрения доводов, изложенных в обращении граждан, проживающих в многоквартирном доме N 19 по ул. Мелиораторов г. Краснослободска Волгоградской области, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" в части начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период январь 2014 года - сентябрь 2015 года.
В ходе проверки выявлено, что потребителям, проживающим в указанном доме, с января 2014 года по август 2015 года производился расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды, установленного и введенного в эксплуатацию ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" с 23 августа 2012 года, в то время как постановлением администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от 29 июня 2006 года N 205 названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. То есть ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" производило расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета в отсутствие правовых оснований.
Установленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) и пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Инспекцией составлен акт от 01 октября 2015 года N 1203.
На основании указанного акта ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" выдано предписание от 01 октября 2015 года N 1203 с требованиями:
1) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды с января 2014 года исходя из норматива потребления в соответствии с пунктом 48 Правил;
2) производить начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил и с учетом требований части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное предписание соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что инспекция оспаривает законность установки общедомового прибора учета, в то время как пункт 44 Правил подразумевает его наличие. В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.
По мнению ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ", позиция административного органа о том, что часть 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ запрещает установку прибора учета холодной воды в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, основана на неверном толковании закона. Общедомовые приборы учета холодной воды могут быть установлены в аварийных домах, подлежащих сносу по причине их физического износа, за исключением домов (помещений), признанных в установленном законом порядке угрожающими жизни и здоровью граждан. Заявитель также указал, что ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" не отпускает воду на общедомовые нужды.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.
Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое предписание содержит перечень выявленных инспекцией нарушений. Во исполнение вынесенного предписания заявителю необходимо привести свои действия в соответствие с законодательством.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок расчета платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды регулируется Правилами с учетом положений Федерального закона N 261-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, перечисляя все способы организации учета энергоресурсов, законодатель ограничил их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты.
Из приведенных положений Федерального закона N 261-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, то прибор учета может быть поставлен и может использоваться в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственников.
Доказательств того, что собственники помещений в рассматриваемом аварийном доме проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что общедомовой прибор учета устанавливался за его счет. Счет за установку общедомового прибора собственникам не выставлялся.
В рассматриваемом случае действующее законодательство не дает права ресурсоснабжающей организации как на самостоятельную установку приборов учета без согласия собственника, так и на снятие и применение при расчетах показаний приборов учета, установленных без согласия собственника.
Исходя из пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.
В соответствии с постановлением от 29 июня 2006 года N 205 администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области дом N 19 по ул. Мелиораторов г. Краснослободска Волгоградской области признан аварийным и подлежащим сносу.
Данный факт заявителем не оспаривается. В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии указанного постановления в материалах дела не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, не подлежат применению показания общедомового прибора учета. Расчет необходимо производить исходя из утвержденных нормативов потребления.
Однако из материалов дела следует, что жильцам дома N 19 по ул. Мелиораторов г. Краснослободска Волгоградской области начисление платы за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в период с января 2014 года по август 2015 года производилось исходя из показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения.
ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" допущено нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, выразившееся в начислении платы за холодное водоснабжение с учетом показаний общедомового прибора учета, принятых во внимание для расчета в аварийном и подлежащем сносу доме.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с учетом пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ невозможность учета используемых энергетических ресурсов в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, признается обязательным требованием, нарушение которого является достаточным основанием для выдачи предписаний, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанции считают, что инспекцией правомерно вынесено оспариваемое предписание.
Ссылка ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" на судебный акт мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не свидетельствует о незаконности оспоренного предписания. В силу части 5 статьи 1 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, с оплатой таких услуг, положения указанного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В отношении требований в части "отмены" оспариваемого предписания суд первой инстанции, ссылаясь на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел требования не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 по делу N А12-54554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 12АП-3860/2016 ПО ДЕЛУ N А12-54554/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А12-54554/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (404160, Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ватутина, д. 6, ОГРН 1083454001080, ИНН 3428988912)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года по делу N А12-54554/2015 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (404160, Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Ватутина, д. 6, ОГРН 1083454001080, ИНН 3428988912)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
о признании незаконным предписания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) от 01 октября 2015 года N 1293.
Решением суда первой инстанции от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оспоренное предписание отменить.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 98 82505 6, N 410031 98 78718 7, N 410031 9878717 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 06 мая 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 09 сентября 2015 года N 1293 в целях рассмотрения доводов, изложенных в обращении граждан, проживающих в многоквартирном доме N 19 по ул. Мелиораторов г. Краснослободска Волгоградской области, инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" в части начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды за период январь 2014 года - сентябрь 2015 года.
В ходе проверки выявлено, что потребителям, проживающим в указанном доме, с января 2014 года по август 2015 года производился расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета холодной воды, установленного и введенного в эксплуатацию ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" с 23 августа 2012 года, в то время как постановлением администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области от 29 июня 2006 года N 205 названный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. То есть ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" производило расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомового прибора учета в отсутствие правовых оснований.
Установленные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении заявителем требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) и пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Инспекцией составлен акт от 01 октября 2015 года N 1203.
На основании указанного акта ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" выдано предписание от 01 октября 2015 года N 1203 с требованиями:
1) произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды с января 2014 года исходя из норматива потребления в соответствии с пунктом 48 Правил;
2) производить начисление платы за коммунальную услугу по водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с пунктом 44 Правил и с учетом требований части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ.
ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" с указанным предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспоренное предписание соответствует законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указал, что инспекция оспаривает законность установки общедомового прибора учета, в то время как пункт 44 Правил подразумевает его наличие. В соответствии с частью 6 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.
По мнению ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ", позиция административного органа о том, что часть 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ запрещает установку прибора учета холодной воды в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, основана на неверном толковании закона. Общедомовые приборы учета холодной воды могут быть установлены в аварийных домах, подлежащих сносу по причине их физического износа, за исключением домов (помещений), признанных в установленном законом порядке угрожающими жизни и здоровью граждан. Заявитель также указал, что ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" не отпускает воду на общедомовые нужды.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
В рассматриваемом случае совокупность указанных условий не установлена.
Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемое предписание содержит перечень выявленных инспекцией нарушений. Во исполнение вынесенного предписания заявителю необходимо привести свои действия в соответствие с законодательством.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок расчета платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды регулируется Правилами с учетом положений Федерального закона N 261-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, перечисляя все способы организации учета энергоресурсов, законодатель ограничил их распространение на ветхие, аварийные и подлежащие сносу или капитальному ремонту объекты.
Из приведенных положений Федерального закона N 261-ФЗ, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в аварийном жилье приборы учета установке не подлежат, то прибор учета может быть поставлен и может использоваться в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственников.
Доказательств того, что собственники помещений в рассматриваемом аварийном доме проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что общедомовой прибор учета устанавливался за его счет. Счет за установку общедомового прибора собственникам не выставлялся.
В рассматриваемом случае действующее законодательство не дает права ресурсоснабжающей организации как на самостоятельную установку приборов учета без согласия собственника, так и на снятие и применение при расчетах показаний приборов учета, установленных без согласия собственника.
Исходя из пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).
В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.
В соответствии с постановлением от 29 июня 2006 года N 205 администрацией городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области дом N 19 по ул. Мелиораторов г. Краснослободска Волгоградской области признан аварийным и подлежащим сносу.
Данный факт заявителем не оспаривается. В связи с этим довод апелляционной жалобы об отсутствии указанного постановления в материалах дела не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расчете платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды потребителям, проживающим в указанном многоквартирном доме, не подлежат применению показания общедомового прибора учета. Расчет необходимо производить исходя из утвержденных нормативов потребления.
Однако из материалов дела следует, что жильцам дома N 19 по ул. Мелиораторов г. Краснослободска Волгоградской области начисление платы за холодное водоснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в период с января 2014 года по август 2015 года производилось исходя из показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения.
ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" допущено нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, выразившееся в начислении платы за холодное водоснабжение с учетом показаний общедомового прибора учета, принятых во внимание для расчета в аварийном и подлежащем сносу доме.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с учетом пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ невозможность учета используемых энергетических ресурсов в ветхих, аварийных объектах, объектах, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, признается обязательным требованием, нарушение которого является достаточным основанием для выдачи предписаний, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанции считают, что инспекцией правомерно вынесено оспариваемое предписание.
Ссылка ООО "СЛОБОДСКОЙ ВОДОКАНАЛ" на судебный акт мирового судьи судебного участка N 28 Волгоградской области несостоятельна, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на часть 6 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не свидетельствует о незаконности оспоренного предписания. В силу части 5 статьи 1 указанного Федерального закона к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, с оплатой таких услуг, положения указанного Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В отношении требований в части "отмены" оспариваемого предписания суд первой инстанции, ссылаясь на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел требования не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несогласие с указанным решением не могут служить основанием для его отмены.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 по делу N А12-54554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)