Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": представитель не явился;
- от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Изумрудный": Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 31.05.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, жилищно-строительного кооператива "Изумрудный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2015 года по делу N А60-21219/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к жилищно-строительному кооперативу "Изумрудный" (ОГРН 1136685008030, ИНН 6685032107)
о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Изумрудный" (далее - ЖСК "Изумрудный", ответчик) о взыскании долга в сумме 16 976 221 руб. 46 коп., пени в сумме 51 578 руб. на основании договора от 25.10.2013 N 3600-FA058/01-013/0080-2013 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены частично: с ЖСК "Изумрудный" в пользу ООО "СТК" взыскано 11 078 714 руб. 95 коп., в том числе долг 11 034 543 руб. 95 коп., пени 44 171 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 78 394 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, ЖСК "Изумрудный", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, находя неправомерным взыскание суммы в размере 11 034 543 руб. 95 коп., являющейся авансовыми платежами по договору, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что согласно условиям договора, подписанного между ЖСК "Изумрудный и ООО "СТК", окончательная оплата за подключение объекта к сетям производится после подписания сторонами Акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты (п. 2.3 Договора). Однако указанный акт между сторонами не подписан.
Полагает, что истец не может требовать и оплаты 1 и 2 этапов подключения, поскольку исходя из условий договора подписанного между сторонами это договор возмездного оказания услуг, а последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей возмездное оказание услуг, не предусмотрены.
Также ответчик считает, что обязательства по внесению части оплаты в размере 7 091 629 руб. 28 коп. за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения возникли у предыдущего застройщика - ЗАО "Новый центр". В результате банкротства последнего права застройщика перешли к ответчику.
Апеллянт отмечает, что договор был исполнен в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению по обеспечению объекта теплоснабжением в объеме 0,909 Гкал/час, что подтверждается актом N 148 от 08 мая 2013 года о бездоговорном потреблении. На указанную дату застройщиком объекта было ЗАО "Новый центр". Договор, заключенный между ЗАО "Новый центр" и ООО "СТК", расторгнут не был, недействительным не признан и фактически исполнялся.
При этом суд первой инстанции не дал оценку как акту об оказанных услугах N 1 от 12.04.2013, так и акту N 148 от 08.05.2013 о бездоговорном потреблении, подтверждающим фактическое подключение объекта к сетям в указанной в договоре с ЗАО "Новый центр" мощности на дату 08.05.2013.
Таким образом, суд не установил, когда и в каком объеме выполнялись мероприятия по технологическому присоединению, не учел, что на дату подписания договора с ЖСК "Изумрудный" указанные мероприятия в части мощности 0,909 Гкал/час были выполнены и подлежали оплате предыдущим застройщиком - ЗАО "Новый центр".
В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, в иске отказать.
Истец, ЗАО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, пояснил, что в части оплаты договор с ответчиком был подписан без разногласий. Производство оплаты по первым двум этапам определяется датой заключения Договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Принимая во внимание дату заключения Договора 25.10.2013, срок для оплаты 1 этапа истек 09.11.2013, предельный срок для оплаты 2 этапа - 24.01.2014.
Также указывает, что договор между ООО "СТК" и ЗАО "Новый центр" не был заключен в силу недостижения соглашения в части существенного условия о порядке оплаты, и лицом, обязанным оплатить подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, является ЖСК "Изумрудный".
Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.10.2013 заключен договор N 3600-FA058/01-013/0080-2013 (далее - Договор) о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Объект подключения: жилой дом по ул. Отто Шмидта в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в пределах границ земельного участка N 66:41:04 02029:0032, принадлежащих Заказчику на основании договора аренды N 4-858 от 14.06.2005 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за N 66-66-01/194/2005-369 от 12.08.2005, дополнительного соглашения от 27.08.2013 к договору аренды земельного участка от 14.06.2005 N 4-858.
По условиям п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства по подготовке и подключению к системе теплоснабжения объекта Ответчика, а Ответчик в силу п. 1.2 Договора принял обязательство по оплате услуг Истца в размере платы за подключение.
В силу п. 2.1 Договора, размер платы определен сторонами в твердом размере 16 976 221 руб. 46 коп.
В соответствии с п. 2.3 Договора Ответчик оплачивает Истцу плату за подключение следующими этапами:
- - 1 этап - 2 546 433 руб. 22 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения Договора;
- - 2 этап - 8 488 110 руб. 73 коп., вносится в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения;
- - 3 этап - 5 941 677 руб. 51 коп., - вносится в течение 15 дней с подписания сторонами Акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.
Договор заключен 25.10.2013, соответственно срок для оплаты первого платежа истек 09.11.2013.
Согласно Акту N 178 от 15.04.2014, установлен факт бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии.
Соответственно, объект Ответчика фактически подключен к теплоснабжению и срок оплаты второго платежа также наступил.
Ответчик не исполнил обязанность по оплате первого, второго и третьего платежей, общая сумма задолженности составила 16 976 221 руб. 46 коп.
Наличие у ЖСК "Изумрудный" долга в общей сумме 16 976 221 руб. 46 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора в сумме 51 578 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично по первому и второму этапу оплаты, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления подключения объекта капитального строительства ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за подключение своего объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику по первому и второму этапу платежей; обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера.
Отказывая в удовлетворении иска по третьему этапу, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный Договором акт о подключении, фиксирующий техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на объект Ответчика, сторонами не подписан.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1.2 Договора Заказчик принимает на себя обязательства по подготовке теплопотребляющих установок, тепловых сетей Объекта к подключению к системе теплоснабжения, а также по оплате услуг исполнителя в размере платы за подключение.
Установленный в п. 2.3 порядок оплаты полностью соответствует требованиям п. 29 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила подключения).
В соответствии с п. 37 Правил подключения при исполнении договора о подключении заявитель обязан, в том числе внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.
Договор заключен 25.10.2013, соответственно срок для оплаты первого платежа истекает 09.11.2013; срок для оплаты второго платежа - 24.01.2014. При этом согласно акту N 178 от 15.04.2014 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии ЖСК "Изумрудный" признает факт бездоговорного потребления тепловой энергии с 17.09.2013.
Поскольку документы, подтверждающие оплаты по первому и по второму этапу ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы апеллянта, о том, что истец не может требовать оплату по 1 и 2 этапам, поскольку спорный договор - это договор оказания услуг и оплата авансовых платежей главой 39 ГК РФ не предусмотрена, отклоняются как необоснованные.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор на подключение - это особый вид договора, отличающийся от договора оказания услуг. Условия договора были согласованы сторонами, в том числе по размеру и порядку оплаты.
Исходя из буквального толкования пункта 2.3 Договора, установление предельного срока оплаты ставится в зависимость от даты подписания акта о подключении объекта только по третьему этапу оплаты в размере 5 941 677 руб. 51 коп.
Производство оплаты по первым двум этапам определяется датой заключения Договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Принимая во внимание дату заключения договора 25.10.2013, срок для оплаты 1 этапа истек 09.11.2013, предельный срок для оплаты 2 этапа - 24.01.2014.
Согласно Акту N 178 от 15.04.2014 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии ЖСК "Изумрудный" признает факт бездоговорного потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 36-38).
Соответственно, договор указанной части считается исполненным истцом, а услуги по подготовке подключения оборудования источников тепловой энергии, эксплуатируемых тепловых сетей и подключению к системе теплоснабжения новых теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта подключения - оказанными. Обязательства по оплате по двум этапам возникли по договору у ответчика.
Доказательств признания договора недействительным не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах признано необоснованным утверждение ответчика о том, что оплата за подключение объекта к сетям должна производиться в полном объеме (включая первые два этапа) после подписания сторонами Акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.
Доводы ответчика, в части того, что обязательства по внесению оплаты в размере 8 091 629 руб. 28 коп. за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения возникли у предыдущего застройщика, ЗАО "Новый центр" отклоняются по следующим основаниям.
Обязательства по спорному договору возникли между истцом и ответчиком, а не между истцом и ЗАО "Новый центр". При этом из условий договора не следует, что оплата за какую-либо часть услуг по подключению должна быть произведена первоначальным застройщиком, а также не усматривается, что часть работ исключена из предмета договора. Также из материалов дела не следует, что какой-либо объем услуг был оплачен предыдущим застройщиком.
Относительно обстоятельств заключения договора с предыдущим застройщиком установлено следующее.
ООО "СТК" письмом от 24.12.2012 N 361004-15/1434 направило в адрес ЗАО "Новый центр" проект договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
ЗАО "Новый центр" направило в адрес ООО "СТК" протокол разногласий от 30.01.2013, в ответ на который ООО "СТК" направило протокол согласования разногласий, что подтверждается письмом от 12.04.2013 N 361004-09/432 (л.д. 139 т. 1).
В ответ на протокол согласования разногласия ЗАО "Новый центр" был подготовлен протокол урегулирования согласования разногласий (без номера и даты), который был подписан ООО "СТК" с протоколом урегулирования к протоколу урегулирования согласования разногласий, который, в свою очередь, не был подписан сторонами.
Урегулирование всех выше перечисленных разногласий касалось, в частности, размера и срока внесения платы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с подпунктом д) пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, абзацем б пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, размер платы за технологическое присоединение, а также порядок расчетов являются существенными условиями договора подключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В письме от 24.12.2012 N 361004-15/1434 ООО "СТК" как исполнитель уведомило ЗАО "Новый центр" о том, что в случае неполучения подписанного проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от его подписания поданная заявка аннулируется и не подлежит выполнению.
Таким образом, договор между ООО "СТК" и ЗАО "Новый центр" не был заключен, при этом договор был заключен истцом с ответчиком без разногласий в части оплаты и объема услуг, следовательно, и лицом, обязанным платить за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, является ЖСК "Изумрудный".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-21219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 17АП-19028/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-21219/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 17АП-19028/2015-ГК
Дело N А60-21219/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": представитель не явился;
- от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Изумрудный": Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 31.05.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, жилищно-строительного кооператива "Изумрудный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 ноября 2015 года по делу N А60-21219/2015,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
к жилищно-строительному кооперативу "Изумрудный" (ОГРН 1136685008030, ИНН 6685032107)
о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Изумрудный" (далее - ЖСК "Изумрудный", ответчик) о взыскании долга в сумме 16 976 221 руб. 46 коп., пени в сумме 51 578 руб. на основании договора от 25.10.2013 N 3600-FA058/01-013/0080-2013 о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены частично: с ЖСК "Изумрудный" в пользу ООО "СТК" взыскано 11 078 714 руб. 95 коп., в том числе долг 11 034 543 руб. 95 коп., пени 44 171 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 78 394 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик, ЖСК "Изумрудный", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, находя неправомерным взыскание суммы в размере 11 034 543 руб. 95 коп., являющейся авансовыми платежами по договору, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что согласно условиям договора, подписанного между ЖСК "Изумрудный и ООО "СТК", окончательная оплата за подключение объекта к сетям производится после подписания сторонами Акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты (п. 2.3 Договора). Однако указанный акт между сторонами не подписан.
Полагает, что истец не может требовать и оплаты 1 и 2 этапов подключения, поскольку исходя из условий договора подписанного между сторонами это договор возмездного оказания услуг, а последствия ненадлежащего исполнения обязанности по уплате авансовых платежей положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей возмездное оказание услуг, не предусмотрены.
Также ответчик считает, что обязательства по внесению части оплаты в размере 7 091 629 руб. 28 коп. за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения возникли у предыдущего застройщика - ЗАО "Новый центр". В результате банкротства последнего права застройщика перешли к ответчику.
Апеллянт отмечает, что договор был исполнен в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению по обеспечению объекта теплоснабжением в объеме 0,909 Гкал/час, что подтверждается актом N 148 от 08 мая 2013 года о бездоговорном потреблении. На указанную дату застройщиком объекта было ЗАО "Новый центр". Договор, заключенный между ЗАО "Новый центр" и ООО "СТК", расторгнут не был, недействительным не признан и фактически исполнялся.
При этом суд первой инстанции не дал оценку как акту об оказанных услугах N 1 от 12.04.2013, так и акту N 148 от 08.05.2013 о бездоговорном потреблении, подтверждающим фактическое подключение объекта к сетям в указанной в договоре с ЗАО "Новый центр" мощности на дату 08.05.2013.
Таким образом, суд не установил, когда и в каком объеме выполнялись мероприятия по технологическому присоединению, не учел, что на дату подписания договора с ЖСК "Изумрудный" указанные мероприятия в части мощности 0,909 Гкал/час были выполнены и подлежали оплате предыдущим застройщиком - ЗАО "Новый центр".
В заседании суда апелляционной инстанции 16.03.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, в иске отказать.
Истец, ЗАО "СТК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, пояснил, что в части оплаты договор с ответчиком был подписан без разногласий. Производство оплаты по первым двум этапам определяется датой заключения Договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Принимая во внимание дату заключения Договора 25.10.2013, срок для оплаты 1 этапа истек 09.11.2013, предельный срок для оплаты 2 этапа - 24.01.2014.
Также указывает, что договор между ООО "СТК" и ЗАО "Новый центр" не был заключен в силу недостижения соглашения в части существенного условия о порядке оплаты, и лицом, обязанным оплатить подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, является ЖСК "Изумрудный".
Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.10.2013 заключен договор N 3600-FA058/01-013/0080-2013 (далее - Договор) о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Объект подключения: жилой дом по ул. Отто Шмидта в Ленинском районе г. Екатеринбурга, в пределах границ земельного участка N 66:41:04 02029:0032, принадлежащих Заказчику на основании договора аренды N 4-858 от 14.06.2005 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области за N 66-66-01/194/2005-369 от 12.08.2005, дополнительного соглашения от 27.08.2013 к договору аренды земельного участка от 14.06.2005 N 4-858.
По условиям п. 1.1 Договора Истец принял на себя обязательства по подготовке и подключению к системе теплоснабжения объекта Ответчика, а Ответчик в силу п. 1.2 Договора принял обязательство по оплате услуг Истца в размере платы за подключение.
В силу п. 2.1 Договора, размер платы определен сторонами в твердом размере 16 976 221 руб. 46 коп.
В соответствии с п. 2.3 Договора Ответчик оплачивает Истцу плату за подключение следующими этапами:
- - 1 этап - 2 546 433 руб. 22 коп. вносится в течение 15 дней с даты заключения Договора;
- - 2 этап - 8 488 110 руб. 73 коп., вносится в течение 90 дней с даты заключения Договора, но не позднее даты фактического подключения;
- - 3 этап - 5 941 677 руб. 51 коп., - вносится в течение 15 дней с подписания сторонами Акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.
Договор заключен 25.10.2013, соответственно срок для оплаты первого платежа истек 09.11.2013.
Согласно Акту N 178 от 15.04.2014, установлен факт бездоговорного потребления Ответчиком тепловой энергии.
Соответственно, объект Ответчика фактически подключен к теплоснабжению и срок оплаты второго платежа также наступил.
Ответчик не исполнил обязанность по оплате первого, второго и третьего платежей, общая сумма задолженности составила 16 976 221 руб. 46 коп.
Наличие у ЖСК "Изумрудный" долга в общей сумме 16 976 221 руб. 46 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора в сумме 51 578 руб.
Удовлетворяя исковые требования частично по первому и второму этапу оплаты, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления подключения объекта капитального строительства ответчика к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за подключение своего объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и теплогенерирующему источнику по первому и второму этапу платежей; обоснованности требования о взыскании договорной неустойки, правильности расчета ее размера.
Отказывая в удовлетворении иска по третьему этапу, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный Договором акт о подключении, фиксирующий техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на объект Ответчика, сторонами не подписан.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1.2 Договора Заказчик принимает на себя обязательства по подготовке теплопотребляющих установок, тепловых сетей Объекта к подключению к системе теплоснабжения, а также по оплате услуг исполнителя в размере платы за подключение.
Установленный в п. 2.3 порядок оплаты полностью соответствует требованиям п. 29 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила подключения).
В соответствии с п. 37 Правил подключения при исполнении договора о подключении заявитель обязан, в том числе внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены договором о подключении.
Договор заключен 25.10.2013, соответственно срок для оплаты первого платежа истекает 09.11.2013; срок для оплаты второго платежа - 24.01.2014. При этом согласно акту N 178 от 15.04.2014 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии ЖСК "Изумрудный" признает факт бездоговорного потребления тепловой энергии с 17.09.2013.
Поскольку документы, подтверждающие оплаты по первому и по второму этапу ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы апеллянта, о том, что истец не может требовать оплату по 1 и 2 этапам, поскольку спорный договор - это договор оказания услуг и оплата авансовых платежей главой 39 ГК РФ не предусмотрена, отклоняются как необоснованные.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор на подключение - это особый вид договора, отличающийся от договора оказания услуг. Условия договора были согласованы сторонами, в том числе по размеру и порядку оплаты.
Исходя из буквального толкования пункта 2.3 Договора, установление предельного срока оплаты ставится в зависимость от даты подписания акта о подключении объекта только по третьему этапу оплаты в размере 5 941 677 руб. 51 коп.
Производство оплаты по первым двум этапам определяется датой заключения Договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Принимая во внимание дату заключения договора 25.10.2013, срок для оплаты 1 этапа истек 09.11.2013, предельный срок для оплаты 2 этапа - 24.01.2014.
Согласно Акту N 178 от 15.04.2014 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии ЖСК "Изумрудный" признает факт бездоговорного потребления тепловой энергии (т. 1 л.д. 36-38).
Соответственно, договор указанной части считается исполненным истцом, а услуги по подготовке подключения оборудования источников тепловой энергии, эксплуатируемых тепловых сетей и подключению к системе теплоснабжения новых теплопотребляющих установок, тепловых сетей объекта подключения - оказанными. Обязательства по оплате по двум этапам возникли по договору у ответчика.
Доказательств признания договора недействительным не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При названных обстоятельствах признано необоснованным утверждение ответчика о том, что оплата за подключение объекта к сетям должна производиться в полном объеме (включая первые два этапа) после подписания сторонами Акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты.
Доводы ответчика, в части того, что обязательства по внесению оплаты в размере 8 091 629 руб. 28 коп. за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения возникли у предыдущего застройщика, ЗАО "Новый центр" отклоняются по следующим основаниям.
Обязательства по спорному договору возникли между истцом и ответчиком, а не между истцом и ЗАО "Новый центр". При этом из условий договора не следует, что оплата за какую-либо часть услуг по подключению должна быть произведена первоначальным застройщиком, а также не усматривается, что часть работ исключена из предмета договора. Также из материалов дела не следует, что какой-либо объем услуг был оплачен предыдущим застройщиком.
Относительно обстоятельств заключения договора с предыдущим застройщиком установлено следующее.
ООО "СТК" письмом от 24.12.2012 N 361004-15/1434 направило в адрес ЗАО "Новый центр" проект договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
ЗАО "Новый центр" направило в адрес ООО "СТК" протокол разногласий от 30.01.2013, в ответ на который ООО "СТК" направило протокол согласования разногласий, что подтверждается письмом от 12.04.2013 N 361004-09/432 (л.д. 139 т. 1).
В ответ на протокол согласования разногласия ЗАО "Новый центр" был подготовлен протокол урегулирования согласования разногласий (без номера и даты), который был подписан ООО "СТК" с протоколом урегулирования к протоколу урегулирования согласования разногласий, который, в свою очередь, не был подписан сторонами.
Урегулирование всех выше перечисленных разногласий касалось, в частности, размера и срока внесения платы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с подпунктом д) пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, абзацем б пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, размер платы за технологическое присоединение, а также порядок расчетов являются существенными условиями договора подключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В письме от 24.12.2012 N 361004-15/1434 ООО "СТК" как исполнитель уведомило ЗАО "Новый центр" о том, что в случае неполучения подписанного проекта договора о подключении либо мотивированного отказа от его подписания поданная заявка аннулируется и не подлежит выполнению.
Таким образом, договор между ООО "СТК" и ЗАО "Новый центр" не был заключен, при этом договор был заключен истцом с ответчиком без разногласий в части оплаты и объема услуг, следовательно, и лицом, обязанным платить за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, является ЖСК "Изумрудный".
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2015 года по делу N А60-21219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)