Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом антимонопольным органом принято решение, которым жалоба общества признана обоснованной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кибакин М.М. по доверен. от 17.04.2017 N 247,
от заинтересованного лица - Мустафина Э.Р. по доверен. от 05.12.2016,
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управлению Федеральной антимонопольной службе по МО
на решение от 14.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 18.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Администрации городского поселения Октябрьский
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по МО
третьи лица: ООО "Потенциал", ООО "УК Август ЖКХ"
об оспаривании решения
установил:
Администрация городского поселения Октябрьский (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее заинтересованное лицо) от 18.07.2016 N 5866эп на действия (бездействие) при организации и проведении торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Потенциал", ООО "УК Август ЖКХ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
Московским областным УФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 76 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Полагает, что антимонопольный орган законно и обоснованно в оспариваемом решении указал, что правила не содержат такого основания для отклонения предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, сделанного участником конкурса, как "превышение стоимости дополнительных работ и услуг относительно стоимости работ и услуг, утвержденных организатором конкурса".
Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Потенциал" на действия (бездействие) Администрации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение N 030416/11635742/01 о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru) комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 18.07.2016 N 5866эп, которым жалоба ООО "Потенциал" признана обоснованной.
Администрация, полагая указанное решение незаконным, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Судами установлено, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 14.06.2016 к открытому конкурсу допущены: МУП "Октябрьское Жилищное Управление", ООО "Потенциал", ООО "УК Август ЖКХ", АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС".
15.06.2016 состоялся открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 19 по ул. Ленина.
Судами установлено, что конкурсной документацией утвержден перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом конкурса, на сумму 4 594 301 руб. 57 коп.
Конкурсная комиссия отклонила заявку ООО "Потенциал" (5 026 865 руб. 57 коп.), так как данное предложение не соответствует требованиям, установленным пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в части превышения стоимости дополнительных работ и услуг относительно стоимости работ и услуг, утвержденных организатором конкурса в соответствии с пп. 4(1) пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса.
Согласно пункту 76 указанного Постановления участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.
Исходя из вышеназванных положений суды пришли к выводу, что участники конкурса по его условиям и в соответствии с законодательством должны обеспечить стоимость дополнительных услуг на как можно большую сумму, но при этом не выходя за рамки общей стоимости услуг, установленных заказчиком.
При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что конкурсной комиссией принято обоснованное решение об отклонении заявки, поданной ООО "Потенциал", ввиду несоответствия претендента требованиям, конкурсной документации, поскольку предложенные им дополнительные работы и услуги превысили по стоимости сумму, установленную заказчиком в размере 4 594 301 руб. 57 коп.
Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А40-210998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-8964/2017 ПО ДЕЛУ N А40-210998/2016
Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам рассмотрения жалобы общества на действия (бездействие) заказчика при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом антимонопольным органом принято решение, которым жалоба общества признана обоснованной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-210998/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Кузнецова В.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кибакин М.М. по доверен. от 17.04.2017 N 247,
от заинтересованного лица - Мустафина Э.Р. по доверен. от 05.12.2016,
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управлению Федеральной антимонопольной службе по МО
на решение от 14.02.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 18.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению Администрации городского поселения Октябрьский
к Управлению Федеральной антимонопольной службе по МО
третьи лица: ООО "Потенциал", ООО "УК Август ЖКХ"
об оспаривании решения
установил:
Администрация городского поселения Октябрьский (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России (далее заинтересованное лицо) от 18.07.2016 N 5866эп на действия (бездействие) при организации и проведении торгов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Потенциал", ООО "УК Август ЖКХ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
Московским областным УФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 76 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
Полагает, что антимонопольный орган законно и обоснованно в оспариваемом решении указал, что правила не содержат такого основания для отклонения предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, сделанного участником конкурса, как "превышение стоимости дополнительных работ и услуг относительно стоимости работ и услуг, утвержденных организатором конкурса".
Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Потенциал" на действия (бездействие) Администрации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (извещение N 030416/11635742/01 о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru) комиссией Московского областного УФАС России принято решение от 18.07.2016 N 5866эп, которым жалоба ООО "Потенциал" признана обоснованной.
Администрация, полагая указанное решение незаконным, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Судами установлено, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 14.06.2016 к открытому конкурсу допущены: МУП "Октябрьское Жилищное Управление", ООО "Потенциал", ООО "УК Август ЖКХ", АО "КОРПОРАЦИЯ АЛЬЯНС".
15.06.2016 состоялся открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 19 по ул. Ленина.
Судами установлено, что конкурсной документацией утвержден перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся объектом конкурса, на сумму 4 594 301 руб. 57 коп.
Конкурсная комиссия отклонила заявку ООО "Потенциал" (5 026 865 руб. 57 коп.), так как данное предложение не соответствует требованиям, установленным пунктом 76 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в части превышения стоимости дополнительных работ и услуг относительно стоимости работ и услуг, утвержденных организатором конкурса в соответствии с пп. 4(1) пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса.
Согласно пункту 76 указанного Постановления участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 настоящих Правил.
Исходя из вышеназванных положений суды пришли к выводу, что участники конкурса по его условиям и в соответствии с законодательством должны обеспечить стоимость дополнительных услуг на как можно большую сумму, но при этом не выходя за рамки общей стоимости услуг, установленных заказчиком.
При таких обстоятельствах суды правильно сочли, что конкурсной комиссией принято обоснованное решение об отклонении заявки, поданной ООО "Потенциал", ввиду несоответствия претендента требованиям, конкурсной документации, поскольку предложенные им дополнительные работы и услуги превысили по стоимости сумму, установленную заказчиком в размере 4 594 301 руб. 57 коп.
Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А40-210998/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)