Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф05-9600/2017 ПО ДЕЛУ N А40-126014/2016

Требование: О взыскании долга, пени за выполненные работы.

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А40-126014/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Ким Ю.В., доверенность N 8-С-1 от 15.03.2017; Тхай А.В., доверенность N 8-С-1 от 15.03.2017,
от ответчика: Царев В.А., доверенность N 5-1 от 14.03.2017,
рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "МосжилНИИпроект"
на решение от 28 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 14 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Интертех"
к ГУП "МосжилНИИпроект"
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интертех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "МосжилНИИпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 608 944 руб. 96 коп., пени в размере 373 079 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУП "МосжилНИИпроект" в пользу ООО "Интертех" взыскана задолженность в размере 2 608 944 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В частности, заявитель указал, что договор между сторонами не был заключен, результат работ ответчику не передавался, акты сдачи-приемки не составлялись и не подписывались.
По мнению заявителя, накладные N 1-5 от 22.04.2015 о передаче документации не подтверждают факт передачи проектно-сметной документации на капитальный ремонт 5 многоквартирных домов в адрес ответчика, а указанный результат работ не передавался и не мог быть передан государственному заказчику (Департаменту капитального ремонта города Москвы) по государственному контракту от 26.02.2015 N 14Р10/23-ДКР/1Б.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 5 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны ответчика.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами установлено, что договор N 67-ПИР от 27 февраля 2015 года между сторонами заключен не был в связи с отсутствием между сторонами соглашения по существенным условиям договора.
Вместе с тем суды пришли к выводу, что результат работ передан подрядчиком заказчику по накладным от 22.04.2015 N 1-5, в которых указаны наименование переданных разделов рабочей документации, соответствующие документы подписаны от имени заказчика главным инженером Борисовым.
Как установлено судами, результат работ, выполненный по государственному контракту N 14Р10/23-ДКР/1Б от 26 февраля 2015 года, ГУП города Москвы "МосжилНИИпроект" передал Департаменту капитального ремонта города Москвы по акту сдачи-приемки работ от 15.04.2015 года, среди которых - результат работ по пяти домам, по которым работа выполнена подрядчиком ООО "Интертех".
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суды пришли к выводу, что заказчик воспользовался результатом работ подрядчика, в связи с чем соответствующая часть работ подлежит оплате.
Подрядчик со ссылкой на ранее достигнутые с заказчиком устные договоренности оценил стоимость выполненной работы равной 2 608 944 руб. 96 коп.
Заказчик своей оценки стоимости работ не представил, о проведении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.
В удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки отказано, поскольку как установлено судами, договор N 67-ПИР заключен не был.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что договор на выполнение работ по обследованию технического состояния несущих конструкций и инженерных систем с выпуском технического заключения и разработанной проектно-сметной документации на капитальный ремонт пяти многоквартирных домов между сторонами заключен не был.
При этом суды указали, что подрядчик со ссылкой на ранее достигнутые с заказчиком устные договоренности оценил стоимость выполненной работы равной 2 608 944 руб. 96 коп.
При этом судами указано, что примененная подрядчиком оценка стоимости работ ниже той, которая за указанную работу причитается в пользу ГУП города Москвы "МосжилНИИпроект" от Департамента капитального ремонта города Москвы по государственному контракту N 14Р10/23-ДКР/1Б от 26 февраля 2015 года.
Как указано судами, между сторонами был заключен договор в устной форме о выполнении работ, а условия этого договора (в части наименования подлежащих выполнению работ) установлены судом на основании, в том числе последующего поведения сторон, а именно: по факту передачи подрядчиком и принятия заказчиком результата работы, поименованного в подписанных обеими сторонами накладных от 22.04.2015 года N 1-5.
Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Соответствующие акты сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствуют.
При этом как на доказательство передачи результатов работ суды сослались на накладные N 1-5 от 22.04.2015 года при отсутствии согласованных сторонами в договоре объемов выполнения работ.
Указывая, что результат работ фактически передан заказчиком государственному заказчику, суды сослались на представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 15.04.2015 года, среди которых результат работ по спорным пяти домам.
При этом судами не принято во внимание, что акт сдачи-приемки подписан заказчиком и государственным заказчиком 15.04.2015 года, а накладные N 1-5 22.04.2015 года, то есть позже, чем возможный результат работ истца передан государственному заказчику.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда от 01.11.2016 года по настоящему делу, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 01.11.2016 года содержит сведения о том, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения.
После указанного протокола судебного заседания в дело подшиты решение суда от 28.12.2016 года и материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания.
Поскольку протокол судебного заседания от 01.11.2016 года содержит данные об объявлении резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения от 01.11.2016 года, подписанная судьей, должна быть приобщена к материалам дела.
С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела резолютивной части решения в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-126014/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)