Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на неоплату оказанных услуг и выполненных работ собственником нежилого помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество "Вита") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-20550/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - общество "Жилуправление N 8") - Асылбаева Г.В. (доверенность от 09.01.2017).
Общество "Жилуправление N 8" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Вита" с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период сентябрь 2012 года - август 2016 года в размере 400 010 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Вита" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Жилуправление N 8" со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 32/34, проводимого в форме общего собрания в очной форме от 02.03.2015.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.
Решением суда от 13.10.2016 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования общества "Жилуправление N 8" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества "Вита" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Вита", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель, указывает, что судами неверном применены положения ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и неправомерно удовлетворены требования в отсутствие легитимных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера плат за содержание и обслуживание общего имущества, капитальный и текущий ремонт.
Кроме того, общество "Вита" указывает на неприменение судами ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при удовлетворении исковых требований судами не учтены платежи, произведенные обществом "Вита".
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 34 выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - общество "Жилуправление N 8", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2012.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 нежилое помещение, общей площадью 514,80 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 34, принадлежит на праве собственности обществу "Вита".
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате за капитальный ремонт, содержания и обслуживания, текущего ремонта общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Общество "Вита" предъявило встречный иск - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 32/34, проведенного в форме общего собрания в очной форме от 02.03.2015.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание, текущий ремонт общего имущества и отсутствия в материалах дела доказательств исполнении названной обязанности.
Установив, что обществом "Вита" пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворении первоначальный исковых требований, то правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется.
Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 названного Кодекса).
По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Судами установлено, что решением Совета городского округа г. Салават РБ от 27.09.2013 N 3-24/298 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, в котором собственники помещений на их общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления городского округа город Салават в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме подается лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N 33-9273/2015 решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 34 от 04.12.2013 и решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 34 от 11.12.2012, проведенного в форме заочного голосования признаны недействительными.
Сведений об обращении общества "Жилуправление N 8" или лица, уполномоченного решением общего собрания собственников, с заявлением об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в орган местного самоуправления в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что истцом доказано выполнение в спорном периоде работ по капитальному ремонту, осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, истцом обосновано произведено начисление платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из фактических затрат управляющей компании на содержание, текущий и капитальный ремонт и размера доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Названный расчет обществом "Вита" по существу не оспорен (контррасчет в материалы дела не представлен), судами проверен и признан правильным, при этом материалами дела подтверждается, что частичная оплата ответчика при расчете суммы долга истцом учтена.
Оснований для освобождения обществом "Вита" как собственника нежилого помещения в спорном многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества судами не установлено.
Довод ответчика о наличии произведенных платежей, не учтенных судами при разрешении спора, документально не подтвержден, контррасчета размера задолженности ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Вита" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-20550/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2017 N Ф09-1679/17 ПО ДЕЛУ N А07-20550/2014
Требование: О взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на неоплату оказанных услуг и выполненных работ собственником нежилого помещения в доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N Ф09-1679/17
Дело N А07-20550/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество "Вита") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-20550/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилуправление N 8" (далее - общество "Жилуправление N 8") - Асылбаева Г.В. (доверенность от 09.01.2017).
Общество "Жилуправление N 8" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Вита" с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период сентябрь 2012 года - август 2016 года в размере 400 010 руб. 74 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Вита" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Жилуправление N 8" со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 32/34, проводимого в форме общего собрания в очной форме от 02.03.2015.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.
Решением суда от 13.10.2016 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования общества "Жилуправление N 8" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества "Вита" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Вита", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель, указывает, что судами неверном применены положения ст. 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и неправомерно удовлетворены требования в отсутствие легитимных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера плат за содержание и обслуживание общего имущества, капитальный и текущий ремонт.
Кроме того, общество "Вита" указывает на неприменение судами ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при удовлетворении исковых требований судами не учтены платежи, произведенные обществом "Вита".
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 34 выбран способ управления многоквартирным домом и управляющая организация - общество "Жилуправление N 8", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2012.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 нежилое помещение, общей площадью 514,80 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 34, принадлежит на праве собственности обществу "Вита".
Ссылаясь на задолженность ответчика по оплате за капитальный ремонт, содержания и обслуживания, текущего ремонта общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Общество "Вита" предъявило встречный иск - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 32/34, проведенного в форме общего собрания в очной форме от 02.03.2015.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание, текущий ремонт общего имущества и отсутствия в материалах дела доказательств исполнении названной обязанности.
Установив, что обществом "Вита" пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части удовлетворении первоначальный исковых требований, то правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется.
Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 названного Кодекса).
По смыслу вышеуказанных норм права обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание и ремонт помещения в соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определяется также на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Судами установлено, что решением Совета городского округа г. Салават РБ от 27.09.2013 N 3-24/298 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, в котором собственники помещений на их общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления городского округа город Салават в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме подается лицом, уполномоченным решением общего собрания собственников.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N 33-9273/2015 решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 34 от 04.12.2013 и решение общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом очередного (годового) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Салават, бульвар Космонавтов, д. 34 от 11.12.2012, проведенного в форме заочного голосования признаны недействительными.
Сведений об обращении общества "Жилуправление N 8" или лица, уполномоченного решением общего собрания собственников, с заявлением об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в орган местного самоуправления в материалах дела не имеется.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что истцом доказано выполнение в спорном периоде работ по капитальному ремонту, осуществление содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, истцом обосновано произведено начисление платы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из фактических затрат управляющей компании на содержание, текущий и капитальный ремонт и размера доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Названный расчет обществом "Вита" по существу не оспорен (контррасчет в материалы дела не представлен), судами проверен и признан правильным, при этом материалами дела подтверждается, что частичная оплата ответчика при расчете суммы долга истцом учтена.
Оснований для освобождения обществом "Вита" как собственника нежилого помещения в спорном многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества судами не установлено.
Довод ответчика о наличии произведенных платежей, не учтенных судами при разрешении спора, документально не подтвержден, контррасчета размера задолженности ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Вита" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены им и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а потому подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 по делу N А07-20550/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)