Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-28728/17, вынесенное судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЕРЕВАН" (ОГРН 1037700187360)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "ЕРЕВАН" задолженности по договору теплоснабжения N 06.520223-ТЭ от 01.01.2012 года в сумме 220 216 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 года по 04.12.2015 года в сумме 6 288 руб. 18 коп.
Определением суда от 21.04.2017 года исковое заявление ПАО "МОЭК" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "МОЭК" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ПАО "МОЭК" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.02.2017 года в электронном виде.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года, копии доказательств. с учетом положений ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 15.03.2017 года представить оригинал искового заявления и всех приложений к нему, надлежаще заверенные
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Между тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения определения 21.04.2017 года, истец требования суда первой инстанции не исполнил, оригинал искового заявления с приложениями к нему и надлежаще заверенными доказательствами не представил.
Поэтому указанные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-28728/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 09АП-28399/2017 ПО ДЕЛУ N А40-28728/17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А40-28728/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-28728/17, вынесенное судьей Никоновой О.И., в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "ЕРЕВАН" (ОГРН 1037700187360)
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "ЕРЕВАН" задолженности по договору теплоснабжения N 06.520223-ТЭ от 01.01.2012 года в сумме 220 216 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015 года по 04.12.2015 года в сумме 6 288 руб. 18 коп.
Определением суда от 21.04.2017 года исковое заявление ПАО "МОЭК" оставлено без рассмотрения по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "МОЭК" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление ПАО "МОЭК" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.02.2017 года в электронном виде.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 года, копии доказательств. с учетом положений ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу было предложено в срок до 15.03.2017 года представить оригинал искового заявления и всех приложений к нему, надлежаще заверенные
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, как следует из ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Между тем, как следует из материалов дела, на дату вынесения определения 21.04.2017 года, истец требования суда первой инстанции не исполнил, оригинал искового заявления с приложениями к нему и надлежаще заверенными доказательствами не представил.
Поэтому указанные обстоятельства правомерно признаны арбитражным судом достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. по делу N А40-28728/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)