Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от жилищно-строительного кооператива "Протон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 г. по делу N А14-11303/2015 (судья М.А. Малыгина), принятое по иску жилищно-строительного кооператива "Протон" (ОГРН 1053600115392, ИНН 3664015240) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 75 058 руб. 90 коп. задолженности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Протон" (далее - ЖСК "Протон", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 68 828,76 руб. задолженности, 6 223,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 г. по делу N А14-11303/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 25.12.2015 г., МКП ГО "Воронежтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2010 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж (МИВЦ) и ЖСК "Протон" (жилищная организация) заключен договор N 74/10-бд, в соответствии с условиями которого, МИВЦ обязуется производить начисление и перерасчет платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, производить обработку, сбор и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги по платежным документам, производить автоматизированный расчет (перерасчет) стоимости услуг по обслуживанию жилого фонда, производить начисление стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилого фонда, печать и доставку платежных документов, осуществлять сбор и диспетчеризацию платежей, давать консультации, предоставлять информацию о состоянии лицевых счетов, осуществлять информационно-аналитическое обслуживание, а жилищная организация в свою очередь обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять МИВЦ все документы и информацию, необходимые для исполнения МИВЦ принятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме производить оплату по договору.
Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.
26.06.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 74/10-бд от 01.04.2010 г., согласно условиям которого, все расчеты по договору должны быть произведены в течение 90 рабочих дней с даты расторжения договора (п. 1., 2. соглашения).
Направленными в адрес ответчика письмами, претензией N 6 от 20.07.2015 г. истец просил перечислить образовавшуюся задолженность в размере 69 945 руб. 59 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств поступивших от населения по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 74/10-бд от 01.04.2010, является смешанным и содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг.
Таким образом, указанный договор подлежит правовому регулированию Главами 39 и 52 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий.
В соответствии с положениями ст. ст. 1011, 998 ГК РФ, на агента распространяется ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) имущества принципала.
Исходя из норм Федерального закона 03.09.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществлением платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Как усматривается из материалов дела, в том числе, оборотно-сальдовой ведомости расчетов с жилищными организациями, подтверждающих перечисление денежных средств собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений спорного дома на расчетный счет МУП "МИВЦ" поступили денежные средства по оплате оказанных исполнителем коммунальных услуг - ЖСК "Протон" в размере 68 828 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Доказательств своевременного перевода вышеуказанных денежных средств в адрес поставщиков коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.
По смыслу действующего законодательства истец ЖСК "Протон" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Следовательно, именно ЖСК "Протон" в силу п. 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, является исполнителем коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах и лицом, обязанным производить оплату полного объема поставленного коммунального ресурса.
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.
Установление законом порядка осуществления взаимодействия между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсообеспечивающими организациями посредством управляющих компаний обязывает как собственников таких помещений, так и поставщиков коммунальных услуг, соблюдать установленные законом правила.
Из системного толкования норм права следует, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания.
Таким образом, ответчик, как платежный агент, обязан перечислить от имени истца ресурсоснабжающим организациям стоимость оказанных истцом, как абонентом (исполнителем) коммунальных услуг.
Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе оборотно-сальдовой ведомости расчетов с жилищными организациями, судом установлено, что поступившая на расчетный счет МУП "МИВЦ" спорная сумма размере 68 828 руб. 76 коп. не перечислена ответчиком поставщикам коммунальных услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.
Сбереженная ответчиком спорная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт наличия поступивших и не перечисленных поставщикам коммунальных услуг денежных средств в размере 68 828 руб. 76 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата неосвоенных денежных средств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, признав данный расчет полностью обоснованным, удовлетворил заявленные требования.
Между тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 05.10.2015 г.г.
Однако, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в редакции действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла с 01.06.2015 по 15.10.2015 от 11,8% до 9,91%.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по ставке 8,25% годовых не выходит за пределы ставок, имевшими место в соответствующие периоды времени ставок.
Таким образом, неверный правовой подход при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не привел ко взысканию суммы в большем, нежели предусмотрено законом размере.
Заявление истцом требования в пределах общей суммы требования является его правом, не нарушает прав и законных интересов ни ответчика, ни третьих лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ стороны не согласовали существенные условия договора, а именно: сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договор считается не заключенным, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 года следует, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, соответственно закон не называет в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг.
Ответчик после расторжения договора не закрыл расчетный счет для поступления платежей от населения (давая возможность физическим лицам производить оплату, в том числе по старым платежным документам). При этом правовых оснований для возврата данных платежей физическим лицам, как поступившим за пределами действия договора, не имеется, поскольку данные денежные средства являются средствами управляющей организации за оказанные услуги.
Кроме того, в период исполнения договора исходили из факта его заключенности, более того, было подписано соглашение о его расторжении. В соответствии с п. п. 1, 2 соглашения от 26.06.2014 о расторжении договора N 74/10-бд от 01.04.2010 года все расчеты по договору должны быть произведены в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты расторжения договора. Денежные средства от физических лиц поступили в пределах указанного срока.
В соответствии с распорядительными письмами заказчика, направленными в адрес исполнителя весь остаток денежных средств, находящихся у исполнителя, заказчик просил перечислить на расчетный счет ЖСК "Протон".
Факт наличия задолженности, то есть остатка денежных средств в сумме 68 828 руб. 76 коп., которые не были перечислены на расчетный счет заказчика, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями расчетов с жилищными организациями, предоставленными самим исполнителем, размер остатка денежных средств ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. Доказательств погашения задолженности не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах дела, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления и сбережения денежных средств, отклоняются как неоснованные на материалах дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность обязательства в силу ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением условий Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" отклоняется как несоответствующая нормам права и обстоятельствам дела.
В отношении довода апелляционной жалобы о невозможности определить даты исполнения обязательств и, как следствие, невозможность исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 года, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и полагает, что требования истца о взыскании процентов в размере 8,25% при возможности заявить требования с 01.06.2015 по 05.10.2015 в размере от 11,8% до 9,91% никоим образом не нарушают прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет как основанный на необоснованных предположениях и невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).
В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поэтому соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не является надлежащим лицом по иску неосновательного обогащения, нельзя признать состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.
Законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
Доводы МУП "Воронежтеплосеть", заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к немотивированному доказательствами несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой. Дополнительных заявлений и ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступило.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 г. по делу N А14-11303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 19АП-734/2016 ПО ДЕЛУ N А14-11303/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А14-11303/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от жилищно-строительного кооператива "Протон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 г. по делу N А14-11303/2015 (судья М.А. Малыгина), принятое по иску жилищно-строительного кооператива "Протон" (ОГРН 1053600115392, ИНН 3664015240) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании 75 058 руб. 90 коп. задолженности,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Протон" (далее - ЖСК "Протон", истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП ГО "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании 68 828,76 руб. задолженности, 6 223,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 г. по делу N А14-11303/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда от 25.12.2015 г., МКП ГО "Воронежтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и ответчика.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2010 г. между Муниципальным унитарным предприятием "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа г. Воронеж (МИВЦ) и ЖСК "Протон" (жилищная организация) заключен договор N 74/10-бд, в соответствии с условиями которого, МИВЦ обязуется производить начисление и перерасчет платы за жилищно-коммунальные и иные услуги, производить обработку, сбор и перечисление платежей, взимаемых с собственников (нанимателей) жилых помещений за жилищно-коммунальные и иные услуги по платежным документам, производить автоматизированный расчет (перерасчет) стоимости услуг по обслуживанию жилого фонда, производить начисление стоимости коммунальных услуг и обслуживания жилого фонда, печать и доставку платежных документов, осуществлять сбор и диспетчеризацию платежей, давать консультации, предоставлять информацию о состоянии лицевых счетов, осуществлять информационно-аналитическое обслуживание, а жилищная организация в свою очередь обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять МИВЦ все документы и информацию, необходимые для исполнения МИВЦ принятых на себя обязательств, своевременно и в полном объеме производить оплату по договору.
Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора.
26.06.2014 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N 74/10-бд от 01.04.2010 г., согласно условиям которого, все расчеты по договору должны быть произведены в течение 90 рабочих дней с даты расторжения договора (п. 1., 2. соглашения).
Направленными в адрес ответчика письмами, претензией N 6 от 20.07.2015 г. истец просил перечислить образовавшуюся задолженность в размере 69 945 руб. 59 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств поступивших от населения по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии с пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор N 74/10-бд от 01.04.2010, является смешанным и содержит элементы договоров агентирования и оказания услуг.
Таким образом, указанный договор подлежит правовому регулированию Главами 39 и 52 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По смыслу данной нормы предметом агентского договора является совершение по поручению принципала юридических и иных, т.е. неюридических (фактических) действий.
В соответствии с положениями ст. ст. 1011, 998 ГК РФ, на агента распространяется ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) имущества принципала.
Исходя из норм Федерального закона 03.09.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществлением платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
Как усматривается из материалов дела, в том числе, оборотно-сальдовой ведомости расчетов с жилищными организациями, подтверждающих перечисление денежных средств собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений спорного дома на расчетный счет МУП "МИВЦ" поступили денежные средства по оплате оказанных исполнителем коммунальных услуг - ЖСК "Протон" в размере 68 828 руб. 76 коп.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.
Доказательств своевременного перевода вышеуказанных денежных средств в адрес поставщиков коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.
По смыслу действующего законодательства истец ЖСК "Протон" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Следовательно, именно ЖСК "Протон" в силу п. 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, является исполнителем коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах и лицом, обязанным производить оплату полного объема поставленного коммунального ресурса.
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.
Установление законом порядка осуществления взаимодействия между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсообеспечивающими организациями посредством управляющих компаний обязывает как собственников таких помещений, так и поставщиков коммунальных услуг, соблюдать установленные законом правила.
Из системного толкования норм права следует, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания.
Таким образом, ответчик, как платежный агент, обязан перечислить от имени истца ресурсоснабжающим организациям стоимость оказанных истцом, как абонентом (исполнителем) коммунальных услуг.
Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе оборотно-сальдовой ведомости расчетов с жилищными организациями, судом установлено, что поступившая на расчетный счет МУП "МИВЦ" спорная сумма размере 68 828 руб. 76 коп. не перечислена ответчиком поставщикам коммунальных услуг.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.
Сбереженная ответчиком спорная сумма является неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт наличия поступивших и не перечисленных поставщикам коммунальных услуг денежных средств в размере 68 828 руб. 76 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3 1 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, требование истца следует считать правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.
Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата неосвоенных денежных средств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, признав данный расчет полностью обоснованным, удовлетворил заявленные требования.
Между тем, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 05.10.2015 г.г.
Однако, в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, в редакции действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".
В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.
Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла с 01.06.2015 по 15.10.2015 от 11,8% до 9,91%.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по ставке 8,25% годовых не выходит за пределы ставок, имевшими место в соответствующие периоды времени ставок.
Таким образом, неверный правовой подход при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами не привел ко взысканию суммы в большем, нежели предусмотрено законом размере.
Заявление истцом требования в пределах общей суммы требования является его правом, не нарушает прав и законных интересов ни ответчика, ни третьих лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ стороны не согласовали существенные условия договора, а именно: сроки начала и окончания выполнения работ, в связи с чем, договор считается не заключенным, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 года следует, что из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору оказания услуг, не содержит императивной нормы, устанавливающей обязанность сторон определять сроки оказания услуг, соответственно закон не называет в качестве существенных условий договора возмездного оказания услуг начальный и конечный сроки оказания услуг.
Ответчик после расторжения договора не закрыл расчетный счет для поступления платежей от населения (давая возможность физическим лицам производить оплату, в том числе по старым платежным документам). При этом правовых оснований для возврата данных платежей физическим лицам, как поступившим за пределами действия договора, не имеется, поскольку данные денежные средства являются средствами управляющей организации за оказанные услуги.
Кроме того, в период исполнения договора исходили из факта его заключенности, более того, было подписано соглашение о его расторжении. В соответствии с п. п. 1, 2 соглашения от 26.06.2014 о расторжении договора N 74/10-бд от 01.04.2010 года все расчеты по договору должны быть произведены в течение 90 (девяносто) рабочих дней с даты расторжения договора. Денежные средства от физических лиц поступили в пределах указанного срока.
В соответствии с распорядительными письмами заказчика, направленными в адрес исполнителя весь остаток денежных средств, находящихся у исполнителя, заказчик просил перечислить на расчетный счет ЖСК "Протон".
Факт наличия задолженности, то есть остатка денежных средств в сумме 68 828 руб. 76 коп., которые не были перечислены на расчетный счет заказчика, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями расчетов с жилищными организациями, предоставленными самим исполнителем, размер остатка денежных средств ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции. Доказательств погашения задолженности не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах дела, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления и сбережения денежных средств, отклоняются как неоснованные на материалах дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность обязательства в силу ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением условий Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" отклоняется как несоответствующая нормам права и обстоятельствам дела.
В отношении довода апелляционной жалобы о невозможности определить даты исполнения обязательств и, как следствие, невозможность исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется вышеприведенными разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 года, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и полагает, что требования истца о взыскании процентов в размере 8,25% при возможности заявить требования с 01.06.2015 по 05.10.2015 в размере от 11,8% до 9,91% никоим образом не нарушают прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является исполнителем коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет как основанный на необоснованных предположениях и невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Таким образом, по смыслу статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Следовательно, заявление о пропуске срока исковой давности, изложенное только в апелляционной жалобе, не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не подлежит принятию во внимание при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ, за исключением случаев рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств в обоснование своих возражений).
В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял. Поэтому соответствующие доводы не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не является надлежащим лицом по иску неосновательного обогащения, нельзя признать состоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалам дела.
Законных оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.
Доводы МУП "Воронежтеплосеть", заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к немотивированному доказательствами несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой. Дополнительных заявлений и ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступило.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 г. по делу N А14-11303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)