Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, имеет задолженность по уплате членских взносов, взносов на капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска М. к ЖСК "Кузьминки" о признании протоколов общих собраний от 24.04.2014, 05.04.2015 недействительными, признании незаконным выставление счетов, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать;
- взыскать в пользу ЖСК "Кузьминки" с М. задолженность в общей сумме. руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме. руб., в остальной части иска отказать,
ЖСК "Кузьминки" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., а также членом ЖСК "Кузьминки".
М. имеет задолженность по уплате членских взносов, взносов на капитальный ремонт, а также по оплате расходов, произведенных ЖСК "Кузьминки" в связи с обслуживанием банковского счета и домофона, в сумме. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела М. предъявила встречный иск к ЖСК "Кузьминки", в котором просила суд признать протоколы от 24.04.2014 и от 05.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, а выставление счетов на оплату не законным, взыскать с ЖСК "Кузьминки" излишне уплаченные денежные средства в сумме. руб., компенсацию морального вреда. руб.
- В обоснование встречных исковых требований М. сослалась на то, что представленные списки собственников квартир фальсифицированы; ни на одном собрании она не присутствовала и не голосовала; не присутствовал также К.А., а К.Ю. умер;
- данные о голосовании Р. также фальсифицированы, так как она длительное время находится за границей; кроме того, не присутствовали В., Ц., Б. и другие, хотя в явочном листе имеются их подписи; доказательств наличия кворума ЖСК также не представлено.
Кроме того, М. указала на то, что ей незаконно начисляется плата за холодное и горячее водоснабжение, а также прием сточных вод, в то время как на предоставление данных услуг у нее заключен договор с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Кузьминки" Рязанского района.
Необходимость взыскания компенсации морального вреда мотивирована тем, что ЖСК "Кузьминки" в течение длительного времени предъявляло М. необоснованные требования.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности Х. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании протоколов общих собраний от 24.04.2014 и от 05.04.2015 недействительными, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Встречный иск М. принят судом к производству в судебном заседании 04.09.2015, в связи с чем указанный срок обжалования решения общего собрания от 24.04.2014 ею был пропущен.
В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям.
Данные требования закона М. при обращении со встречным иском в суд выполнены не были; лица, на отсутствие которых при принятии обжалуемых решений ссылалась ответчик (истец по встречному иску), к предъявленному ею иску в процессе рассмотрения дела не присоединились.
В связи с этим, в силу приведенных норм закона, М. лишена возможности ссылаться на данные обстоятельства, как на основания недействительности решений общего собрания, поскольку названные лица за защитой своих прав, которые они могли бы полагать нарушенными, не обращались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно сослался на то обстоятельство, что по большинству вопросов, включенных в повестку дня собраний, решения которых оспорены М., положительные решения были приняты единогласно, ввиду чего голосование ответчика (истца по встречному иску) против принятых решений не могло повлиять на его результаты и повлечь собой непринятие указанных в протоколах решений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23425/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, имеет задолженность по уплате членских взносов, взносов на капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23425/16
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска М. к ЖСК "Кузьминки" о признании протоколов общих собраний от 24.04.2014, 05.04.2015 недействительными, признании незаконным выставление счетов, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать;
- взыскать в пользу ЖСК "Кузьминки" с М. задолженность в общей сумме. руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме. руб., в остальной части иска отказать,
установила:
ЖСК "Кузьминки" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., кв.., а также членом ЖСК "Кузьминки".
М. имеет задолженность по уплате членских взносов, взносов на капитальный ремонт, а также по оплате расходов, произведенных ЖСК "Кузьминки" в связи с обслуживанием банковского счета и домофона, в сумме. руб.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела М. предъявила встречный иск к ЖСК "Кузьминки", в котором просила суд признать протоколы от 24.04.2014 и от 05.04.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, а выставление счетов на оплату не законным, взыскать с ЖСК "Кузьминки" излишне уплаченные денежные средства в сумме. руб., компенсацию морального вреда. руб.
- В обоснование встречных исковых требований М. сослалась на то, что представленные списки собственников квартир фальсифицированы; ни на одном собрании она не присутствовала и не голосовала; не присутствовал также К.А., а К.Ю. умер;
- данные о голосовании Р. также фальсифицированы, так как она длительное время находится за границей; кроме того, не присутствовали В., Ц., Б. и другие, хотя в явочном листе имеются их подписи; доказательств наличия кворума ЖСК также не представлено.
Кроме того, М. указала на то, что ей незаконно начисляется плата за холодное и горячее водоснабжение, а также прием сточных вод, в то время как на предоставление данных услуг у нее заключен договор с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Кузьминки" Рязанского района.
Необходимость взыскания компенсации морального вреда мотивирована тем, что ЖСК "Кузьминки" в течение длительного времени предъявляло М. необоснованные требования.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) М. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик М. и ее представитель по доверенности Х. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных требований о признании протоколов общих собраний от 24.04.2014 и от 05.04.2015 недействительными, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Встречный иск М. принят судом к производству в судебном заседании 04.09.2015, в связи с чем указанный срок обжалования решения общего собрания от 24.04.2014 ею был пропущен.
В соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям.
Данные требования закона М. при обращении со встречным иском в суд выполнены не были; лица, на отсутствие которых при принятии обжалуемых решений ссылалась ответчик (истец по встречному иску), к предъявленному ею иску в процессе рассмотрения дела не присоединились.
В связи с этим, в силу приведенных норм закона, М. лишена возможности ссылаться на данные обстоятельства, как на основания недействительности решений общего собрания, поскольку названные лица за защитой своих прав, которые они могли бы полагать нарушенными, не обращались.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно сослался на то обстоятельство, что по большинству вопросов, включенных в повестку дня собраний, решения которых оспорены М., положительные решения были приняты единогласно, ввиду чего голосование ответчика (истца по встречному иску) против принятых решений не могло повлиять на его результаты и повлечь собой непринятие указанных в протоколах решений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)