Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии в заседании
- от лиц, участвующих в деле - не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Добрый день"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 по делу N А03-15998/2015 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению по иску товарищества собственников жилья "Добрый день", г. Барнаул (ИНН 2221170974, ОГРН 1092221001971) к обществу с ограниченной ответственностью "Юртекс", г. Барнаул (ИНН 2222820939, ОГРН 1142223000479), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплодар", г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Добрый день" (далее - истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юртекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 803 639 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - третье лицо).
Решением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 20.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норма материального и процессуального права.
Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.
Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 20.02.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 1, 1а по ул. Бехтерева, N 2, 2а, 4, 6 по ул. Главная, по ул. Ярных, N 8, 10, 25, 27, 29, 31, 35, 37, 38, 40, 43, 49, 50, 5, 53, 55, 57, 59, 89 по ул. Карагандинская, N 5, 6, 9, по ул. Ткацкая, N 80, 82, 86, по пр-т Калинина N 41, 47, 49, по ул. Северо-Западной, N 5, 9, 11, 13 в г. Барнауле выбран способ управления - ТСЖ "Добрый день", избран управляющий ТСЖ Мишин М.А., с которым заключен трудовой договор от 20.02.2009 года на неопределенный срок.
30.04.2014 между ТСЖ "Добрый день" (товарищество) и обществом с ограниченной ответственностью "Юртекс" (управляющая компания) заключен договор N 2 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов (далее - договор), в соответствии с которым управляющая компания по заданию товарищества за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных жилых домов, а также осуществлять иную направленную на достижение цели управления домами деятельность (п. 2.1 договора).
В. п. 4.1 - 4.2 договора установлено, что цена договора определяется как плата за содержание и ремонт помещений многоквартирных домов и составляет 8 руб. за 1 кв. м в месяц. В указанную сумму включается плата за содержание и ремонт жилого фонда, а также вознаграждение управляющей компании.
30.04.2014 между ТСЖ "Добрый дом" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (центр) заключен договор присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" N 2489/К/ВЦ, в соответствии с п. 3.5 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 к договору) которого клиент поручает организациям системы осуществлять перечисление 0,9% от суммы всех платежей плательщиков, принятых организациями в пользу клиента, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", зафиксированный в Системе. Оставшиеся денежные средства организация перечисляет на расчетный счет ООО "Юртекс", зафиксированной в Системе.
Письмом N 94 от 30.04.2014 ТСЖ "Добрый день" просило денежные средства, оставшиеся после удержания сумм вознаграждения Центра, Оператора и Организации, и перечисления денежных средств в пользу ООО "ВЦ ЖКХ" в размере 100% перечислять в пользу ООО "Юртекс".
Согласно, указанного письма в период с 5 мая 2014 по 19 декабря 2014 ООО "Единый расчетный центр" перечислил ООО "Юртекс" 803 639 рублей 79 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами от 30.09.2015, от 18.01.2016 и сводом платежей по 1524-СК/ТСЖ "Добрый день" за период с 30.04.2014 по 31.12.2014, представленных ООО "Единый расчетный центр".
Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке указанной статьи, является наличие одновременно факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик представил доказательства исполнения договора N 2 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 30.04.14 (акты оказанных услуг от 31.05.14, 30.06.14, 31.07.14, 31.08.14, 30.09.14 г., 31.10.14, 30.11.14, 31.12.14), которые оспорены истцом не были; штатное расписание ООО "Юртекс", документы о размере выплаченной зарплаты работникам ООО "Юртекс". обслуживающим жилой фонд ТСЖ "Добрый день", документы о выплаченных налогах, договор аренды нежилого помещения от 01.05.14 в рамках которого ответчиком было арендовано нежилое помещение для осуществления личного приема собственников помещений домов, содержанием которых занимался ответчик, платежные поручения об оплате арендной штаты по договору аренды, письмо от 24.12.14 исх. N 28, согласно которому истец возражает против прекращения обслуживания ответчиком домов, находящихся в управлении у истца с декабря 2014 г. признавая тем самым наличие правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых ответчиком осуществлялась деятельность, направленная на содержание и текущий ремонт домов, находящихся в управлении у истца.
Таким образом, ответчиком были представлены доказательства исполнения договора N 2 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 30.04.14 г., заключенного между истцом и ответчиком, что исключает возможность суждения о какой-либо порочности заключенной сделки (ее мнимости).
В подтверждение того факта, что услуг по текущему содержанию домов в указанные период оказывало ООО "Теплодар", с которым был ранее заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию многоквартирных домов, истец представил журнал принятия заявок на текущий ремонт, квартир, входящих в состав ТСЖ.
Вместе с тем, указанный журнал составлен в одностороннем порядке, при этом доказательств фактического оказания услуг не представлено.
В связи, с чем к данному доказательству следует отнестись критически.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ТСЖ в адрес ООО "Теплодар" о прекращении договора на текущее обслуживание домов от 07.05.2014, с отметкой ООО "Теплодар" о получении.
Более того, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предлагал истцу предоставить доказательства исполнения договора, заключенного с ООО "Теплодар", что сделано последним не было.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан, что услуги по услуги по текущему содержанию домов в указанные период оказывало ООО "Теплодар".
Доводы истца о том, что подписанные Мишиным М.А., управляющим ТСЖ "Добрый день" акты оказанных услуг от 30.06.14 г., 31.07.14 г., 31.08.14 г.. 30.09.14 г.. 31.10.14 г., 30.11.14 г., 31.12.14 г., подписаны не уполномоченным лицом, поскольку с 06.06.14 г. управляющим ТСЖ значился Ларионов Е.В., а с 28.11.14 г. председателем ТСЖ была избрана Демченко Н.В. также не состоятельны, поскольку трудовой договор, заключенный между ТСЖ и Мишиным М.А.. не расторгался и никаких документов о прекращении полномочий у Мишина М.А. в связи с назначением Ларионова Е.В. или Демченко Н.В. ТСЖ "Добрый день" Мишину М.А. не направляло.
Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014, Ларионов Е.В. пояснил, что финансовую и хозяйственную деятельность он, как управляющий ТСЖ не вел.
Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 по делу N А03-15998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 07АП-5272/2016 ПО ДЕЛУ N А03-15998/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А03-15998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
при участии в заседании
- от лиц, участвующих в деле - не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе
товарищества собственников жилья "Добрый день"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 по делу N А03-15998/2015 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению по иску товарищества собственников жилья "Добрый день", г. Барнаул (ИНН 2221170974, ОГРН 1092221001971) к обществу с ограниченной ответственностью "Юртекс", г. Барнаул (ИНН 2222820939, ОГРН 1142223000479), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплодар", г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Добрый день" (далее - истец, товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Юртекс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 803 639 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - третье лицо).
Решением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть объявлена судом 20.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норма материального и процессуального права.
Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.
Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что 20.02.2009 решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 1, 1а по ул. Бехтерева, N 2, 2а, 4, 6 по ул. Главная, по ул. Ярных, N 8, 10, 25, 27, 29, 31, 35, 37, 38, 40, 43, 49, 50, 5, 53, 55, 57, 59, 89 по ул. Карагандинская, N 5, 6, 9, по ул. Ткацкая, N 80, 82, 86, по пр-т Калинина N 41, 47, 49, по ул. Северо-Западной, N 5, 9, 11, 13 в г. Барнауле выбран способ управления - ТСЖ "Добрый день", избран управляющий ТСЖ Мишин М.А., с которым заключен трудовой договор от 20.02.2009 года на неопределенный срок.
30.04.2014 между ТСЖ "Добрый день" (товарищество) и обществом с ограниченной ответственностью "Юртекс" (управляющая компания) заключен договор N 2 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов (далее - договор), в соответствии с которым управляющая компания по заданию товарищества за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанных жилых домов, а также осуществлять иную направленную на достижение цели управления домами деятельность (п. 2.1 договора).
В. п. 4.1 - 4.2 договора установлено, что цена договора определяется как плата за содержание и ремонт помещений многоквартирных домов и составляет 8 руб. за 1 кв. м в месяц. В указанную сумму включается плата за содержание и ремонт жилого фонда, а также вознаграждение управляющей компании.
30.04.2014 между ТСЖ "Добрый дом" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (центр) заключен договор присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" N 2489/К/ВЦ, в соответствии с п. 3.5 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2014 к договору) которого клиент поручает организациям системы осуществлять перечисление 0,9% от суммы всех платежей плательщиков, принятых организациями в пользу клиента, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ", зафиксированный в Системе. Оставшиеся денежные средства организация перечисляет на расчетный счет ООО "Юртекс", зафиксированной в Системе.
Письмом N 94 от 30.04.2014 ТСЖ "Добрый день" просило денежные средства, оставшиеся после удержания сумм вознаграждения Центра, Оператора и Организации, и перечисления денежных средств в пользу ООО "ВЦ ЖКХ" в размере 100% перечислять в пользу ООО "Юртекс".
Согласно, указанного письма в период с 5 мая 2014 по 19 декабря 2014 ООО "Единый расчетный центр" перечислил ООО "Юртекс" 803 639 рублей 79 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются письмами от 30.09.2015, от 18.01.2016 и сводом платежей по 1524-СК/ТСЖ "Добрый день" за период с 30.04.2014 по 31.12.2014, представленных ООО "Единый расчетный центр".
Указанные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.
Обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке указанной статьи, является наличие одновременно факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.
В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик представил доказательства исполнения договора N 2 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 30.04.14 (акты оказанных услуг от 31.05.14, 30.06.14, 31.07.14, 31.08.14, 30.09.14 г., 31.10.14, 30.11.14, 31.12.14), которые оспорены истцом не были; штатное расписание ООО "Юртекс", документы о размере выплаченной зарплаты работникам ООО "Юртекс". обслуживающим жилой фонд ТСЖ "Добрый день", документы о выплаченных налогах, договор аренды нежилого помещения от 01.05.14 в рамках которого ответчиком было арендовано нежилое помещение для осуществления личного приема собственников помещений домов, содержанием которых занимался ответчик, платежные поручения об оплате арендной штаты по договору аренды, письмо от 24.12.14 исх. N 28, согласно которому истец возражает против прекращения обслуживания ответчиком домов, находящихся в управлении у истца с декабря 2014 г. признавая тем самым наличие правоотношений между истцом и ответчиком, в рамках которых ответчиком осуществлялась деятельность, направленная на содержание и текущий ремонт домов, находящихся в управлении у истца.
Таким образом, ответчиком были представлены доказательства исполнения договора N 2 на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов от 30.04.14 г., заключенного между истцом и ответчиком, что исключает возможность суждения о какой-либо порочности заключенной сделки (ее мнимости).
В подтверждение того факта, что услуг по текущему содержанию домов в указанные период оказывало ООО "Теплодар", с которым был ранее заключен договор на оказание услуг по текущему содержанию многоквартирных домов, истец представил журнал принятия заявок на текущий ремонт, квартир, входящих в состав ТСЖ.
Вместе с тем, указанный журнал составлен в одностороннем порядке, при этом доказательств фактического оказания услуг не представлено.
В связи, с чем к данному доказательству следует отнестись критически.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ТСЖ в адрес ООО "Теплодар" о прекращении договора на текущее обслуживание домов от 07.05.2014, с отметкой ООО "Теплодар" о получении.
Более того, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции предлагал истцу предоставить доказательства исполнения договора, заключенного с ООО "Теплодар", что сделано последним не было.
При таких обстоятельствах, истцом не доказан, что услуги по услуги по текущему содержанию домов в указанные период оказывало ООО "Теплодар".
Доводы истца о том, что подписанные Мишиным М.А., управляющим ТСЖ "Добрый день" акты оказанных услуг от 30.06.14 г., 31.07.14 г., 31.08.14 г.. 30.09.14 г.. 31.10.14 г., 30.11.14 г., 31.12.14 г., подписаны не уполномоченным лицом, поскольку с 06.06.14 г. управляющим ТСЖ значился Ларионов Е.В., а с 28.11.14 г. председателем ТСЖ была избрана Демченко Н.В. также не состоятельны, поскольку трудовой договор, заключенный между ТСЖ и Мишиным М.А.. не расторгался и никаких документов о прекращении полномочий у Мишина М.А. в связи с назначением Ларионова Е.В. или Демченко Н.В. ТСЖ "Добрый день" Мишину М.А. не направляло.
Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014, Ларионов Е.В. пояснил, что финансовую и хозяйственную деятельность он, как управляющий ТСЖ не вел.
Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 по делу N А03-15998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)