Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что о собрании не был уведомлен, участие в нем не принимал, собрание проведено в отсутствие кворума. Кроме того, полагает, что оспариваемым решением лишь подтверждено ранее принятое решение по вопросам избрания способа управления и управляющей организации, учитывая, что ранее принятое решение является ничтожным, то и оспариваемое решение также является ничтожным, такой вопрос, как подтверждение полномочий, не относится к компетенции общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К., М. к Р., закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца М., представителя истца К. - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р., ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом от <...> N.
В обоснование иска с учетом его дополнений указано, что при рассмотрении другого гражданского дела истцу стало известно об оспариваемом ею решении, оформленном протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> N. Истец об этом собрании не была уведомлена, участие в собрании не принимала. Полагает, что собрание проведено в отсутствие кворума. Кроме того, полагает, что оспариваемым ею решением общего собрания лишь подтверждено ранее принятое другое решение собственников помещений этого же многоквартирного дома по избранию способа управления и избранию управляющей организации, а учитывая, что ранее принятое решение является ничтожным, то и оспариваемое ею в настоящем иске решение собственников помещений многоквартирного дома также является ничтожным, такой вопрос как подтверждение полномочий не относится к компетенции общего собрания.
Определением суда от 16.03.2017 М. признан соистцом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 исковые требования М. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом от <...> N. В удовлетворении исковых требований К. - отказано.
С таким решением в части удовлетворения исковых требований М. не согласилась ответчик Р., ее представителем С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд в решении указал, что представлены листы голосования (решения) от лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности на помещения и лиц, принявших помещения от застройщика, обладающих общей площадью в размере <...> кв. м. Однако, в суд были представлены листы голосования (решения) указанных лиц, обладающих общей площадью <...> кв. м. При этом представитель ответчика Р. пояснял, что в протоколе от <...> неверно рассчитан кворум, цифры указаны заниженные.
Судом необоснованно исключен из общего количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, лист голосования ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в отношении квартир <...> а также листы голосования граждан в отношении квартир <...> ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", как собственник других помещений в МКД, кроме тех, что указаны выше, осуществлял участие в голосовании и посредством других заполненных им листов голосования, то есть свою волю при решении вопроса повестки дня выразил, оснований для исключения листа голосования не имелось. Суд первой инстанции исключил лист голосования в отношении <...>, однако, принадлежащее количество голосов собственнику указанной квартиры при подсчете кворума не учитывалось, что подтверждается представленным расчетом.
Судом первой инстанции необоснованно из общего количества голосов лиц, принявших участие в общем собрании, были исключены листы голосования в связи с имеющимися в них исправлениями, наличием указания даты другим почерком и другими чернилами. Указанные судом исправления, зачеркивания или помарки не свидетельствуют о недействительности указанных листов голосования.
Количество голосов, принадлежащих всем лицам, принявшим участие в общем собрании, имеющим право участвовать в таком собрании, составляет <...> то есть общее собрание собственников помещений МКД от <...> было правомочным.
М. <...> не вправе был оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Договор купли-продажи <...> с М. был заключен <...>, согласно условиям этого договора тогда же М. была передана указанная квартира, следовательно, истец не вправе был принимать участие в общем собрании, собственником квартиры на момент проведения собрания он не являлся. В отношении указанной квартиры участие в голосовании принимал ее предыдущий собственник АО "УК "Инвестстрой". До <...> согласно условиям предварительного договора с покупателем от <...> квартира находилась у М. во временном пользовании.
Вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением суда признано право М. на оспаривание решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, противоречит нормам процессуального права.
Учитывая, что М. на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не являлся собственником какого-либо помещения в этом доме, то суд первой инстанции не вправе был привлекать его к участию в деле в качестве соистца.
Какие-либо права и законные интересы М. оспариваемым им решением не нарушены. М. пропущен установленный законом 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе указано, что имелись основания для оставления искового заявления К. без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, однако, судом первой инстанции ходатайство ответчиков об этом было оставлено без удовлетворения.
При подаче М. заявления о вступлении в дело в качестве соистца им не была уплачена государственная пошлина, не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на помещение в многоквартирном доме.
Истцы злоупотребляют своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа им в иске.
Представителем ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Ч., действующей на основании доверенности от <...>, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.
Представителем истца К. - Б., действующим на основании доверенности от <...>, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец М., представитель К. - Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 24.07.2017, представитель ответчика С., представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Ч. извещены 25.07.2017 телефонограммами. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившимися участниками процесса ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения стороны истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, <...> от <...> N (далее по тексту - протокол от <...>) подтверждается, что в период с <...> по <...> в многоквартирном <...> (далее по тексту - МКД) проводилось общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме. Общее собрание проводилось по инициативе собственников жилых помещений Р., ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс". В собрании приняли участие собственники, обладающие 54,29% голосов.
По результатам проведения указанного собрания собственниками помещений МКД, как следует из протокола от <...>, было принято решение об утверждении способа управления МКД и выбора управляющей организации - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Восток". За принятие указанного решения проголосовало 94,18% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, воздержались - 5,82%, проголосовали "против" - 0%.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, на котором было принято оспариваемое решение, суд первой инстанции, исследовав представленные решения собственников (листы голосования), пришел к выводу о том, что согласно представленным решениям собственников помещений МКД (лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности на помещения, и лиц, принявших помещения по актам приема-передачи от застройщика) в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <...> кв. м, что составляет 53,31% от общей площади дома <...> кв. м.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, как и не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при подсчете количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании собственников помещений МКД, была допущена ошибка, исходя из представленных решений (листов голосования) в голосовании приняли участие лица, которым принадлежит 6850,6 голосов.
Как следует из протокола от <...> в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, которым принадлежит <...> кв. м. Указанный протокол является документом, подтверждающим факт принятия собственниками помещений МКД решений, в указанном документы были зафиксированы все основные сведения, связанные с проведением общего собрания, в связи с чем судебная коллегия руководствуется информацией, содержащейся в данном документе. Доводы ответчика о том, что количество голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании, было занижено, по мнению судебной коллегии никак не подтверждены, так как какие-либо изменения в протокол от <...> не вносились.
Общая площадь всех помещений, находящихся в МКД, согласно протоколу от <...> составляет <...> кв. м, следовательно, общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от <...>, будет правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений МКД, которым принадлежит более <...> кв. м.
Проверяя и анализируя содержание текстов листов голосования (решений) собственников помещений МКД, суд первой инстанции исключил часть листов голосования из общего подсчета количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании собственников помещений МКД от <...>, а именно голоса в отношении квартир N <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, о необходимости исключения указанного количества голосов, принадлежащих собственникам указанных помещений, а доводы апелляционной жалобы в этой части оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, отсутствие указания в листах голосования (решениях) собственников помещений МКД о дате голосования делает невозможным признание лиц, осуществивших голосование, лицами, принявшими участие в общем собрании, так как общее собрание в очно-заочной форме проводится в определенный период времени. То же самое относится и к такому нарушению, как указание в листе голосования иной даты голосования, которая находится за временным периодом проведения общего собрания в очно-заочной форме.
Судом обоснованно исключены голоса в отношении квартир N <...> так как документы, подтверждающие право указанных в этих листах голосования лиц на участие в общем собрании собственников помещений МКД, в материалах дела отсутствуют.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что голоса в отношении <...> при определении общего количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, не учитывались, так как в протоколе от <...> данное обстоятельство никак не отражено, указано только общее количество голосов, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании. При этом в протоколе не указано, что какие-либо листы голосования не учитывались при определении общего количества голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключены голоса в отношении квартир N <...> в общем количестве <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лист голосования ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в отношении квартир N <...> является недействительным по основаниям, указанным в части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствует какой-либо вариант голосования.
Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" является собственником еще и других помещений в МКД, которые именно в этом листе голосования не были указаны, однако, были указаны в других листах голосования этого лица. Учитывая, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" участвовал в голосовании, данному лицу принадлежит количество голосов равное общей площади всех помещений, находящихся в собственности данного лица, то оснований для исключения количества голосов, указанных в вышеуказанном листе голосования по таким основаниям, не имеется, за исключением голосов, принадлежащих <...> (<...> м). Указанная квартира на момент проведения общего собрания находилась в собственности граждан, именно эти граждане и должны были осуществлять голосование (том 1 л. д. 182).
Таким образом, из количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании <...>, подлежат исключению голоса в общей сумме <...> следовательно, общее собрание не было правомочным (<...> при кворуме <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в большинстве листов голосования (за исключением листов голосования собственников нежилых помещений площадью <...>, а также квартир <...> даты заполнения листов голосования дописаны другими чернилами и другим почерком, нежели заполнены сами листы голосования. Тот факт, что даты были действительно дописаны, косвенно подтверждается и тем, что некоторые листы голосования содержат две различные даты (листы голосования <...>9 <...>, <...>10, <...>11 <...>, <...>12 <...>, <...>13, <...>14 <...>, Р. <...>, <...>15 <...>, <...>16, <...>17 <...>, <...>18 <...>, дату, которая дописана другими чернилами и другим почерком, и дату, которая как следует из текста листа голосования была указана лицом, заполняющим лист голосования.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установить, когда именно и кем были дописаны даты в листах голосования, невозможно, соответственно, невозможно установить действительную дату их заполнения, а потому данные листы голосования также не могут быть приняты при определении кворума, в связи с чем общее собрание собственников помещений МКД от <...> является неправомочным и по этим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно из общего количества голосов лиц, принявших участие в общем собрании, были исключены листы голосования в связи с имеющимися в них исправлениями, наличием указания даты другим почерком и другими чернилами, так как указанные судом исправления свидетельствуют о недействительности указанных листов голосования, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Дописка даты иным лицом в листах голосования разных собственников помещений МКД, исходя из текста этих листов голосования, является очевидной, в связи с чем невозможно установить осуществлялось ли голосование в тот временной период, который был определен инициаторами проведения общего собрания (с <...> по <...>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец М. не вправе обжаловать вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД приводились в суде первой инстанции в обоснование возражений по иску, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с <...> по <...> право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> было зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис".
Как следует из акта приема-передачи от <...> указанная квартира <...> была передана АО УК "Инвестстрой" (доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис"). <...> АО УК "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" (продавец), заключило с М. (покупатель) предварительный договор N купли-продажи указанной квартиры. В этом договоре стороны обязались после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи был заключен между АО УК "Инвестстрой" и М. <...>, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к М. была произведена <...>.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106).
Согласно пункту 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Поскольку оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касающееся выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума, права истцов, так же как и всего гражданско-правового сообщества указанного многоквартирного дома, решением, принятым на данном собрании, нарушены, соответственно, М. вправе оспаривать данное решение.
По указанным выше основаниям, являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением общего собрания собственников помещений МКД какие-либо права и законные интересы М. не нарушены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о привлечении М. к участию в деле в качестве соистца, учитывая, что им в суд в рамках настоящего гражданского дела было подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца, приложены копии документов, на основании которых он стал собственником квартиры.
Следует также отметить, что при заключении предварительного договора от <...> N, М. была полностью внесена стоимость квартиры в виде обеспечительного взноса, а также М. должен был заключить договор с эксплуатирующей организацией, договор на коммунальное и техническое обслуживание, осуществлять оплату расходов по коммунальному и техническому обслуживанию квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции, указывая на возможность обжалования М. решения общего собрания собственников помещений МКД от <...> обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016, которым были удовлетворены исковые требования М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении в данной части положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, так как суд первой инстанции именно на указанную процессуальную норму не ссылался.
Являются правильными и выводы суда первой инстанции о том, что М., который присоединился к иску К., поданному 28.12.2016, 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД не пропущен.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для оставления искового заявления К. без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, однако, судом первой инстанции ходатайство ответчиков об этом было оставлено без удовлетворения. Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, вынесено определение. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что во всех судебных заседаниях присутствовал представитель истца <...>19, действующий, по мнению ответчика, на основании доверенности, удостоверенной не уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно отказал в оставлении иска К. без рассмотрения. При этом суд первой инстанции в определении указал, что доверенность, выданная К. представителю <...>19, удостоверена по месту жительства К. руководителем ООО "Ремстройкомплекс", которое является управляющей организацией на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от <...> N. Кроме того, <...>19, являющимся адвокатом, представлен ордер от <...>.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы злоупотребляют своими правами, так как законом каждому гарантировано право на обращение в суд с иском (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также закреплено право присоединиться к иску, поданному другим участником соответствующего гражданско-правового сообщества (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы апелляционной жалобы приводились в качестве доводов в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, по данным доводам ответчиков судом первой инстанции в решении суда сделаны выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14103/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что о собрании не был уведомлен, участие в нем не принимал, собрание проведено в отсутствие кворума. Кроме того, полагает, что оспариваемым решением лишь подтверждено ранее принятое решение по вопросам избрания способа управления и управляющей организации, учитывая, что ранее принятое решение является ничтожным, то и оспариваемое решение также является ничтожным, такой вопрос, как подтверждение полномочий, не относится к компетенции общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. по делу N 33-14103/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Ильиной О.В.,
Бурматовой Г.Г.,
при секретаре В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К., М. к Р., закрытому акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца М., представителя истца К. - Б., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р., ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом от <...> N.
В обоснование иска с учетом его дополнений указано, что при рассмотрении другого гражданского дела истцу стало известно об оспариваемом ею решении, оформленном протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <...> N. Истец об этом собрании не была уведомлена, участие в собрании не принимала. Полагает, что собрание проведено в отсутствие кворума. Кроме того, полагает, что оспариваемым ею решением общего собрания лишь подтверждено ранее принятое другое решение собственников помещений этого же многоквартирного дома по избранию способа управления и избранию управляющей организации, а учитывая, что ранее принятое решение является ничтожным, то и оспариваемое ею в настоящем иске решение собственников помещений многоквартирного дома также является ничтожным, такой вопрос как подтверждение полномочий не относится к компетенции общего собрания.
Определением суда от 16.03.2017 М. признан соистцом.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 исковые требования М. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, оформленное протоколом от <...> N. В удовлетворении исковых требований К. - отказано.
С таким решением в части удовлетворения исковых требований М. не согласилась ответчик Р., ее представителем С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд в решении указал, что представлены листы голосования (решения) от лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности на помещения и лиц, принявших помещения от застройщика, обладающих общей площадью в размере <...> кв. м. Однако, в суд были представлены листы голосования (решения) указанных лиц, обладающих общей площадью <...> кв. м. При этом представитель ответчика Р. пояснял, что в протоколе от <...> неверно рассчитан кворум, цифры указаны заниженные.
Судом необоснованно исключен из общего количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, лист голосования ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в отношении квартир <...> а также листы голосования граждан в отношении квартир <...> ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", как собственник других помещений в МКД, кроме тех, что указаны выше, осуществлял участие в голосовании и посредством других заполненных им листов голосования, то есть свою волю при решении вопроса повестки дня выразил, оснований для исключения листа голосования не имелось. Суд первой инстанции исключил лист голосования в отношении <...>, однако, принадлежащее количество голосов собственнику указанной квартиры при подсчете кворума не учитывалось, что подтверждается представленным расчетом.
Судом первой инстанции необоснованно из общего количества голосов лиц, принявших участие в общем собрании, были исключены листы голосования в связи с имеющимися в них исправлениями, наличием указания даты другим почерком и другими чернилами. Указанные судом исправления, зачеркивания или помарки не свидетельствуют о недействительности указанных листов голосования.
Количество голосов, принадлежащих всем лицам, принявшим участие в общем собрании, имеющим право участвовать в таком собрании, составляет <...> то есть общее собрание собственников помещений МКД от <...> было правомочным.
М. <...> не вправе был оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Договор купли-продажи <...> с М. был заключен <...>, согласно условиям этого договора тогда же М. была передана указанная квартира, следовательно, истец не вправе был принимать участие в общем собрании, собственником квартиры на момент проведения собрания он не являлся. В отношении указанной квартиры участие в голосовании принимал ее предыдущий собственник АО "УК "Инвестстрой". До <...> согласно условиям предварительного договора с покупателем от <...> квартира находилась у М. во временном пользовании.
Вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением суда признано право М. на оспаривание решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, противоречит нормам процессуального права.
Учитывая, что М. на момент проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не являлся собственником какого-либо помещения в этом доме, то суд первой инстанции не вправе был привлекать его к участию в деле в качестве соистца.
Какие-либо права и законные интересы М. оспариваемым им решением не нарушены. М. пропущен установленный законом 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе указано, что имелись основания для оставления искового заявления К. без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, однако, судом первой инстанции ходатайство ответчиков об этом было оставлено без удовлетворения.
При подаче М. заявления о вступлении в дело в качестве соистца им не была уплачена государственная пошлина, не были представлены документы, подтверждающие его право собственности на помещение в многоквартирном доме.
Истцы злоупотребляют своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа им в иске.
Представителем ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Ч., действующей на основании доверенности от <...>, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддерживает, просит решение суда отменить.
Представителем истца К. - Б., действующим на основании доверенности от <...>, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец М., представитель К. - Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 24.07.2017, представитель ответчика С., представитель ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" Ч. извещены 25.07.2017 телефонограммами. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Не явившимися участниками процесса ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения стороны истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, <...> от <...> N (далее по тексту - протокол от <...>) подтверждается, что в период с <...> по <...> в многоквартирном <...> (далее по тексту - МКД) проводилось общее собрание собственников помещений МКД в очно-заочной форме. Общее собрание проводилось по инициативе собственников жилых помещений Р., ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс". В собрании приняли участие собственники, обладающие 54,29% голосов.
По результатам проведения указанного собрания собственниками помещений МКД, как следует из протокола от <...>, было принято решение об утверждении способа управления МКД и выбора управляющей организации - управление управляющей организацией ООО "УЖК "Территория-Восток". За принятие указанного решения проголосовало 94,18% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, воздержались - 5,82%, проголосовали "против" - 0%.
Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, на котором было принято оспариваемое решение, суд первой инстанции, исследовав представленные решения собственников (листы голосования), пришел к выводу о том, что согласно представленным решениям собственников помещений МКД (лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности на помещения, и лиц, принявших помещения по актам приема-передачи от застройщика) в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит <...> кв. м, что составляет 53,31% от общей площади дома <...> кв. м.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, как и не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что при подсчете количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании собственников помещений МКД, была допущена ошибка, исходя из представленных решений (листов голосования) в голосовании приняли участие лица, которым принадлежит 6850,6 голосов.
Как следует из протокола от <...> в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, которым принадлежит <...> кв. м. Указанный протокол является документом, подтверждающим факт принятия собственниками помещений МКД решений, в указанном документы были зафиксированы все основные сведения, связанные с проведением общего собрания, в связи с чем судебная коллегия руководствуется информацией, содержащейся в данном документе. Доводы ответчика о том, что количество голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании, было занижено, по мнению судебной коллегии никак не подтверждены, так как какие-либо изменения в протокол от <...> не вносились.
Общая площадь всех помещений, находящихся в МКД, согласно протоколу от <...> составляет <...> кв. м, следовательно, общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом от <...>, будет правомочным, если в нем приняли участие собственники помещений МКД, которым принадлежит более <...> кв. м.
Проверяя и анализируя содержание текстов листов голосования (решений) собственников помещений МКД, суд первой инстанции исключил часть листов голосования из общего подсчета количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании собственников помещений МКД от <...>, а именно голоса в отношении квартир N <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, о необходимости исключения указанного количества голосов, принадлежащих собственникам указанных помещений, а доводы апелляционной жалобы в этой части оставляет без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, отсутствие указания в листах голосования (решениях) собственников помещений МКД о дате голосования делает невозможным признание лиц, осуществивших голосование, лицами, принявшими участие в общем собрании, так как общее собрание в очно-заочной форме проводится в определенный период времени. То же самое относится и к такому нарушению, как указание в листе голосования иной даты голосования, которая находится за временным периодом проведения общего собрания в очно-заочной форме.
Судом обоснованно исключены голоса в отношении квартир N <...> так как документы, подтверждающие право указанных в этих листах голосования лиц на участие в общем собрании собственников помещений МКД, в материалах дела отсутствуют.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что голоса в отношении <...> при определении общего количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании, не учитывались, так как в протоколе от <...> данное обстоятельство никак не отражено, указано только общее количество голосов, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании. При этом в протоколе не указано, что какие-либо листы голосования не учитывались при определении общего количества голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исключены голоса в отношении квартир N <...> в общем количестве <...>
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лист голосования ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в отношении квартир N <...> является недействительным по основаниям, указанным в части 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствует какой-либо вариант голосования.
Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" является собственником еще и других помещений в МКД, которые именно в этом листе голосования не были указаны, однако, были указаны в других листах голосования этого лица. Учитывая, что ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" участвовал в голосовании, данному лицу принадлежит количество голосов равное общей площади всех помещений, находящихся в собственности данного лица, то оснований для исключения количества голосов, указанных в вышеуказанном листе голосования по таким основаниям, не имеется, за исключением голосов, принадлежащих <...> (<...> м). Указанная квартира на момент проведения общего собрания находилась в собственности граждан, именно эти граждане и должны были осуществлять голосование (том 1 л. д. 182).
Таким образом, из количества голосов, принадлежащих лицам, принявшим участие в общем собрании <...>, подлежат исключению голоса в общей сумме <...> следовательно, общее собрание не было правомочным (<...> при кворуме <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в большинстве листов голосования (за исключением листов голосования собственников нежилых помещений площадью <...>, а также квартир <...> даты заполнения листов голосования дописаны другими чернилами и другим почерком, нежели заполнены сами листы голосования. Тот факт, что даты были действительно дописаны, косвенно подтверждается и тем, что некоторые листы голосования содержат две различные даты (листы голосования <...>9 <...>, <...>10, <...>11 <...>, <...>12 <...>, <...>13, <...>14 <...>, Р. <...>, <...>15 <...>, <...>16, <...>17 <...>, <...>18 <...>, дату, которая дописана другими чернилами и другим почерком, и дату, которая как следует из текста листа голосования была указана лицом, заполняющим лист голосования.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что установить, когда именно и кем были дописаны даты в листах голосования, невозможно, соответственно, невозможно установить действительную дату их заполнения, а потому данные листы голосования также не могут быть приняты при определении кворума, в связи с чем общее собрание собственников помещений МКД от <...> является неправомочным и по этим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно из общего количества голосов лиц, принявших участие в общем собрании, были исключены листы голосования в связи с имеющимися в них исправлениями, наличием указания даты другим почерком и другими чернилами, так как указанные судом исправления свидетельствуют о недействительности указанных листов голосования, судебная коллегия оставляет без удовлетворения. Дописка даты иным лицом в листах голосования разных собственников помещений МКД, исходя из текста этих листов голосования, является очевидной, в связи с чем невозможно установить осуществлялось ли голосование в тот временной период, который был определен инициаторами проведения общего собрания (с <...> по <...>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец М. не вправе обжаловать вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений МКД приводились в суде первой инстанции в обоснование возражений по иску, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с <...> по <...> право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> было зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Мегаполис".
Как следует из акта приема-передачи от <...> указанная квартира <...> была передана АО УК "Инвестстрой" (доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис"). <...> АО УК "Инвестстрой", действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Мегаполис" (продавец), заключило с М. (покупатель) предварительный договор N купли-продажи указанной квартиры. В этом договоре стороны обязались после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи был заключен между АО УК "Инвестстрой" и М. <...>, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к М. была произведена <...>.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106).
Согласно пункту 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Поскольку оспариваемое в настоящем деле решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, касающееся выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации является ничтожным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума, права истцов, так же как и всего гражданско-правового сообщества указанного многоквартирного дома, решением, принятым на данном собрании, нарушены, соответственно, М. вправе оспаривать данное решение.
По указанным выше основаниям, являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением общего собрания собственников помещений МКД какие-либо права и законные интересы М. не нарушены.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о привлечении М. к участию в деле в качестве соистца, учитывая, что им в суд в рамках настоящего гражданского дела было подано заявление о вступлении в дело в качестве соистца, приложены копии документов, на основании которых он стал собственником квартиры.
Следует также отметить, что при заключении предварительного договора от <...> N, М. была полностью внесена стоимость квартиры в виде обеспечительного взноса, а также М. должен был заключить договор с эксплуатирующей организацией, договор на коммунальное и техническое обслуживание, осуществлять оплату расходов по коммунальному и техническому обслуживанию квартиры.
Кроме того, суд первой инстанции, указывая на возможность обжалования М. решения общего собрания собственников помещений МКД от <...> обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2016, которым были удовлетворены исковые требования М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <...>.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении в данной части положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия во внимание не принимает, так как суд первой инстанции именно на указанную процессуальную норму не ссылался.
Являются правильными и выводы суда первой инстанции о том, что М., который присоединился к иску К., поданному 28.12.2016, 6-месячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений МКД не пропущен.
Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для оставления искового заявления К. без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание, однако, судом первой инстанции ходатайство ответчиков об этом было оставлено без удовлетворения. Указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции, вынесено определение. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что во всех судебных заседаниях присутствовал представитель истца <...>19, действующий, по мнению ответчика, на основании доверенности, удостоверенной не уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно отказал в оставлении иска К. без рассмотрения. При этом суд первой инстанции в определении указал, что доверенность, выданная К. представителю <...>19, удостоверена по месту жительства К. руководителем ООО "Ремстройкомплекс", которое является управляющей организацией на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД от <...> N. Кроме того, <...>19, являющимся адвокатом, представлен ордер от <...>.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы злоупотребляют своими правами, так как законом каждому гарантировано право на обращение в суд с иском (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также закреплено право присоединиться к иску, поданному другим участником соответствующего гражданско-правового сообщества (статья 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы апелляционной жалобы приводились в качестве доводов в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям, по данным доводам ответчиков судом первой инстанции в решении суда сделаны выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)