Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года по делу N А44-820/2017 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4/4" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; ОГРН 1145321001616; ИНН 5321167755; далее - Компания), ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (местонахождение: 173000, г. Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 1025300788281; ИНН 5321058474; далее - Учреждение) о взыскании 65 390 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 3095 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2016 по 28.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 65 390 руб. 61 коп. начиная с 29.03.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Решением от 10.04.2017 иск удовлетворен.
Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства, перечисленные в качестве платы на капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность Учреждения, а находятся на специальном счете в муниципальном унитарном предприятии "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр). Полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Химиков в Великом Новгороде (далее - МКД) принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с Учреждением, и заключении договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с Компанией.
Позже, а именно 01.03.2016, собственниками МКД и Компанией заключен договор технического обслуживания МКД сроком на один календарный год (с возможностью пролонгации срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных за один месяц до окончания срока его действия), по условиям которого Компания приняла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества МКД.
Общим собранием собственников помещений МКД от 22.04.2016 принято решение о переводе денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт за период управления Учреждением по состоянию на 01.12.2014, из Учреждения в Компанию. Собственниками помещений МКД на данном собрании решено наделить Компанию правом на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно информации, представленной Центром (агент), действующим в рамках агентского договора, заключенного с Учреждением, за период управления МКД Учреждением собственниками по состоянию на 01.12.2014 было внесено 65 390 руб. 61 коп. взносов на капитальный ремонт.
Истец письмом от 26.09.2016 предложил ответчику перечислить на расчетный счет Компании в течение 10 календарных дней денежные средства в указанной сумме.
В ответе от 14.10.2016 N 4180 Учреждение сообщило Компании о том, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД посредством очного голосования к протоколу должен быть приложен лист регистрации участников; указало, что протокол собрания собственников от 22.04.2016 направлен на согласование в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству.
Ссылаясь на не выполнение Учреждением обязанности по возврату собранных собственниками на цели капитального ремонта МКД денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение о выборе управляющей организации - Компании и о расторжении договора управления с Учреждением.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2 и 3 статьи 158 Кодекса).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества МКД, в размере 65 390 руб. 61 коп. и об обязанности ответчика уплатить проценты, начисленные на эту сумму, за период с 07.10.2016 по 28.03.2017, в размере 3095 руб. 13 коп., а также уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Поскольку размер неосновательного обогащения и процентов документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании. На необоснованность взысканной с него суммы по размеру Учреждение не сослалось.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод заявителя о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года по делу N А44-820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 ПО ДЕЛУ N А44-820/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А44-820/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года по делу N А44-820/2017 (судья Богаева Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 4/4" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; ОГРН 1145321001616; ИНН 5321167755; далее - Компания), ссылаясь на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (местонахождение: 173000, г. Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 1025300788281; ИНН 5321058474; далее - Учреждение) о взыскании 65 390 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 3095 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2016 по 28.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 65 390 руб. 61 коп. начиная с 29.03.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.
Решением от 10.04.2017 иск удовлетворен.
Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства, перечисленные в качестве платы на капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность Учреждения, а находятся на специальном счете в муниципальном унитарном предприятии "Информационно-аналитический центр по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Центр). Полагает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Компания доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 4 по улице Химиков в Великом Новгороде (далее - МКД) принято решение о расторжении договора управления МКД, заключенного с Учреждением, и заключении договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества дома с Компанией.
Позже, а именно 01.03.2016, собственниками МКД и Компанией заключен договор технического обслуживания МКД сроком на один календарный год (с возможностью пролонгации срока действия договора на тех же условиях и на тот же срок при отсутствии возражений сторон, заявленных за один месяц до окончания срока его действия), по условиям которого Компания приняла на себя обязанности по управлению, ремонту и содержанию общего имущества МКД.
Общим собранием собственников помещений МКД от 22.04.2016 принято решение о переводе денежных средств, накопленных по статье капитальный ремонт за период управления Учреждением по состоянию на 01.12.2014, из Учреждения в Компанию. Собственниками помещений МКД на данном собрании решено наделить Компанию правом на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.
Согласно информации, представленной Центром (агент), действующим в рамках агентского договора, заключенного с Учреждением, за период управления МКД Учреждением собственниками по состоянию на 01.12.2014 было внесено 65 390 руб. 61 коп. взносов на капитальный ремонт.
Истец письмом от 26.09.2016 предложил ответчику перечислить на расчетный счет Компании в течение 10 календарных дней денежные средства в указанной сумме.
В ответе от 14.10.2016 N 4180 Учреждение сообщило Компании о том, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД посредством очного голосования к протоколу должен быть приложен лист регистрации участников; указало, что протокол собрания собственников от 22.04.2016 направлен на согласование в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству.
Ссылаясь на не выполнение Учреждением обязанности по возврату собранных собственниками на цели капитального ремонта МКД денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 данного Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 данного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 упомянутого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном МКД приняли решение о выборе управляющей организации - Компании и о расторжении договора управления с Учреждением.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2 и 3 статьи 158 Кодекса).
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества МКД, в размере 65 390 руб. 61 коп. и об обязанности ответчика уплатить проценты, начисленные на эту сумму, за период с 07.10.2016 по 28.03.2017, в размере 3095 руб. 13 коп., а также уплатить проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.03.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения. Поскольку размер неосновательного обогащения и процентов документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании. На необоснованность взысканной с него суммы по размеру Учреждение не сослалось.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод заявителя о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется как противоречащий установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 10.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года по делу N А44-820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)