Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Чижов М.Г., доверенность от 25.05.2016,
от ответчика: 1) Проскурина М.Г., доверенность от 26.02.2016,
2) Губанова Д.М., доверенность от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10599/2016) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-42614/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ООО "Строитель",
2) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
о взыскании,
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик-1, Общество) 2 910 973 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре 2012 года многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 55, к. 1 и д. 57 к. 1, а также 601 055 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2012 по 19.06.2015.
Определением арбитражного суда от 12.11.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее - Комитет, ответчик-2) и принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец требует взыскать:
- с Общества:
- - 2 169 723 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре 2012 года, начисленной с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для населения;
- - 448 002 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2012 по 19.06.2015;
- - с Санкт-Петербурга в лице Комитета:
- 741 250 руб. 60 коп., составляющих "межтарифную разницу", возникшую в ноябре 2012 году.
В судебном заседании 11.02.2016 истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного отказа от иска в части взыскания с Общества 448 002 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 принят отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 448 002 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
Остальные требования истца удовлетворены.
Комитет обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскании денежных средств с Комитета, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель Общества заявил, что считает решение суда в обжалуемой части обоснованным и законным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 55, к. 1 и д. 57, к. 1 (далее - Многоквартирные дома), Общество признано победителем конкурса, в подтверждение чего представлен протокол определения победителя конкурса от 21.03.2012 N 3 (том 1 лист 95).
По актам приема-передачи Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" передало Многоквартирные дома Обществу (том 1 листы 97-99, 113-115).
Обществом заключены с собственниками помещений договоры управления Многоквартирными домами от 01.04.2012 (том 1 листы 100-110, 117-123).
Между истцом и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2012 N 1962.34.040.4 (том 1 листы 66-79) на снабжение Многоквартирных домов тепловой энергией, действующий с 01.12.2012 (пункт 7.1. договора).
Истец, ссылаясь на то, что в ноябре 2012 года Общество фактически потребило тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества стоимости фактически потребленной тепловой энергии в сумме 2 169 723 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку стоимость тепловой энергии, отпущенной Обществу в ноябре 2012 года, начислена по тарифам на тепловую энергию, установленным для населения и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, истец предъявил возникшую "межтарифную разницу" в сумме 741 250 руб. 60 коп. ко взысканию с Санкт-Петербурга в лице Комитета.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2012 год" в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. установлен тариф в размере 1207,34 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. установлен тариф в размере 1 339,84 руб./Гкал (без учета НДС).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. установлен тариф в размере 1050,00 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. установлен тариф в размере 1 175,00 руб./Гкал.
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановления N 87).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив расчет требований Предприятия, исходившего из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказательства относительно количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие доказало объем фактически оказанной в спорный период услуги по теплоснабжению населения в определенном им размере и факт несения истцом убытков.
Принимая во внимание, что Комитет не представил доказательств предоставления соответствующей субсидии Обществу, а также доказательств возмещения истцу в полном объеме указанной "межтарифной разницы", суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-42614/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 13АП-10599/2016 ПО ДЕЛУ N А56-42614/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 13АП-10599/2016
Дело N А56-42614/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Чижов М.Г., доверенность от 25.05.2016,
от ответчика: 1) Проскурина М.Г., доверенность от 26.02.2016,
2) Губанова Д.М., доверенность от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10599/2016) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-42614/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) ООО "Строитель",
2) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета
о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик-1, Общество) 2 910 973 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре 2012 года многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 55, к. 1 и д. 57 к. 1, а также 601 055 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2012 по 19.06.2015.
Определением арбитражного суда от 12.11.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета (далее - Комитет, ответчик-2) и принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец требует взыскать:
- с Общества:
- - 2 169 723 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре 2012 года, начисленной с применением тарифа на тепловую энергию, установленного для населения;
- - 448 002 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.12.2012 по 19.06.2015;
- - с Санкт-Петербурга в лице Комитета:
- 741 250 руб. 60 коп., составляющих "межтарифную разницу", возникшую в ноябре 2012 году.
В судебном заседании 11.02.2016 истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного отказа от иска в части взыскания с Общества 448 002 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 принят отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 448 002 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
Остальные требования истца удовлетворены.
Комитет обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскании денежных средств с Комитета, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Представитель Общества заявил, что считает решение суда в обжалуемой части обоснованным и законным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 55, к. 1 и д. 57, к. 1 (далее - Многоквартирные дома), Общество признано победителем конкурса, в подтверждение чего представлен протокол определения победителя конкурса от 21.03.2012 N 3 (том 1 лист 95).
По актам приема-передачи Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" передало Многоквартирные дома Обществу (том 1 листы 97-99, 113-115).
Обществом заключены с собственниками помещений договоры управления Многоквартирными домами от 01.04.2012 (том 1 листы 100-110, 117-123).
Между истцом и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2012 N 1962.34.040.4 (том 1 листы 66-79) на снабжение Многоквартирных домов тепловой энергией, действующий с 01.12.2012 (пункт 7.1. договора).
Истец, ссылаясь на то, что в ноябре 2012 года Общество фактически потребило тепловую энергию в отсутствие договора теплоснабжения, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества стоимости фактически потребленной тепловой энергии в сумме 2 169 723 руб. 04 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку стоимость тепловой энергии, отпущенной Обществу в ноябре 2012 года, начислена по тарифам на тепловую энергию, установленным для населения и являющимся ниже экономически обоснованных тарифов, истец предъявил возникшую "межтарифную разницу" в сумме 741 250 руб. 60 коп. ко взысканию с Санкт-Петербурга в лице Комитета.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на 2012 год" в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. установлен тариф в размере 1207,34 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. установлен тариф в размере 1 339,84 руб./Гкал (без учета НДС).
Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 497-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2012 год" в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. установлен тариф в размере 1050,00 руб./Гкал (без учета НДС), в период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. установлен тариф в размере 1 175,00 руб./Гкал.
В Постановлении от 29.03.2011 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановления N 87).
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, оценив расчет требований Предприятия, исходившего из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказательства относительно количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу, пришел к обоснованному выводу о том, что Предприятие доказало объем фактически оказанной в спорный период услуги по теплоснабжению населения в определенном им размере и факт несения истцом убытков.
Принимая во внимание, что Комитет не представил доказательств предоставления соответствующей субсидии Обществу, а также доказательств возмещения истцу в полном объеме указанной "межтарифной разницы", суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2016 по делу N А56-42614/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)