Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-5845/2016

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А60-5845/2016


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Пономаревой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Газиевой рассмотрел в судебном заседании 24.05.2016 г. дело N А60-5845/2016
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" (ООО "УК "АРЕНА") (ИНН 6658437986, ОГРН 1136658022808) (далее по тексту - истец)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Вишера" (ООО "ВИШЕРА") (ИНН 6671464869, ОГРН 1146671025126) (далее по тексту - ответчик)
о взыскании 740 277 рублей 70 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - Никитченко А.А. - представитель по доверенности N 01/16 от 08.02.2015 г., предъявлен паспорт:
от ответчика - Михалев О.Ю. - представитель по доверенности без номера от 22.02.2016 г., предъявлен паспорт.
Объявлен состав суда. Представителя истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.
Истец в письме от 06.05.2016 г. ходатайствует об уточнении (уменьшении) суммы иска в связи с перерасчетом размера платы и пени. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в письме от 24.05.2016 г. ходатайствует о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску о признании незаконным применения с 01.05.2015 г. истцом тарифа в размере 93,39 руб. за кв. м. Данное ходатайство судом не рассматривается, поскольку представитель ответчика в заседании суда 24.05.2016 г. отказался от данного ходатайства в связи с уточнением истцом исковых требований.
Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 809 957 рублей 55 копеек, в том числе 690 142 рубля 23 копейки - долга по плате за услуги по управлению и эксплуатации, оказанные в период с 27.01.2016 г. по 31.12.2015 г. по принадлежащим на праве общей долевой собственности (1/3 доли) нежилым помещениям общей площадью 2 051 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49 (кадастровый номер 66:41:0401055:71) и 119 815 рублей 32 копеек - пени, начисленных за период с 28.02.2015 г. по 31.12.2015 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 19 199 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и 31 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Согласно уточненным в предварительном судебном заседании исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 746 542 рубля 27 копеек, в том числе 690 142 рубля 23 копейки - долг по плате за услуги по управлению и эксплуатации, оказанные в период с 27.01.2016 г. по 31.12.2015 г. по принадлежащим на праве общей долевой собственности (1/3 доли) нежилым помещениям общей площадью 2 051 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49 (кадастровый номер 66:41:0401055:71) и 56 400 рублей 04 копейки - пени, начисленные за период с 28.02.2015 г. по 01.04.2016 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также 19 199 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, и 31 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на неизвещение его представителей о проведении собраний собственников по вопросу об установлении тарифов, не приложение истцом документов, приложенных к исковому заявлению. Также представитель ответчика в заседании указал на невозможность проверки уточненного расчета пени в связи с неуказанием в нем истцом суммы размера платы по каждому месяцу.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 784 561 рубль 90 копеек, в том числе 690 142 рубля 23 копейки - долг по плате за услуги по управлению и эксплуатации, оказанные в период с 27.01.2016 г. по 31.12.2015 г. по принадлежащим на праве общей долевой собственности (1/3 доли) нежилым помещениям общей площадью 2 051 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49 (кадастровый номер 66:41:0401055:71) и 94 419 рублей 73 копейки - пени, начисленные за период с 28.02.2015 г. по 19.04.2016 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а расходы по оплате государственной пошлины, и 31 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Истцом в канцелярию суда 15.04.2016 г. сданы письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и документы в обоснование, которые приобщены к материалам дела.
Определением суда от 19.04.2016 г. судебное разбирательство отложено на 24.05.2016 г. на 16.00.
Ответчику предложено в срок до 17.05.2016 г. представить суду и истцу: контррасчет долга и неустойки, документы в обоснование (при несогласии с расчетом истца).
Согласно уточненным в заседании суда 24.05.2016 г. исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 740 277 рублей 70 копеек, в том числе 633 430 рублей 81 копейку - основной долг по плате за услуги по управлению и эксплуатации, оказанные в период с 27.01.2016 г. по 31.12.2015 г. по принадлежащим на праве общей долевой собственности (1/3 доли - 683,6. кв. м) нежилым помещениям общей площадью 2 051 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49 (кадастровый номер 66:41:0401055:71) и 100 846 рублей 99 копеек - пени, начисленные за период с 28.02.2015 г. по 24.05.2016 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины, и 31 600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчиком 24.05.2016 г. в канцелярию суда сдано дополнение к отзыву на иск, согласно которому стоимость платы за услуги по управлению и эксплуатации, оказанные в спорный период, с учетом тарифа 83,02 руб. составила 633 430 рублей 81 копейка. При этом ответчик полагает, что данный тариф не установлен общим собранием собственников, истцом не представлены доказательства фактического понесения расходов по управлению и эксплуатации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:

ООО "ВИШЕРА" (ответчик) является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 2 051 кв. м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 49 (кадастровый номер 66:41:0401055:71).
На основании протокола общего собрания собственников и договора оказания услуг по управлению и эксплуатации нежилыми помещениями от 15.05.2014 г. функции управляющей компании в БЦ осуществляет ООО "УК "Арена" (истец).
Истец неоднократно направлял ответчику проект договора, договор на оказание услуг управлению и эксплуатации нежилыми помещениями ответчиком не подписан.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен путем совершения собственником конклюдентных действий (действий свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг).
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно протоколу и договору собственники БЦ "Арена" определили размер платы за услуги управляющей компании - 83 рубля 02 копейки за 1 кв. м. площади помещения. Дополнительным соглашением к договору 14.05.2015 г. собственники БЦ изменили размер платы за услуги управляющей компании, которая составила 93 рубля 39 копеек.
Задолженность ответчика по оплате платы за услуги управляющей компании за период с 27.01.2015 г. по 31.12.2015 г. составила 690 142 рубля 23 копейки (тарифу 93 рубля 39 копеек).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
После принятия искового заявления к производству истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму долга до 633 430 рублей 81 копейки (по тарифу 83 рубля 02 копейки).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Возражения ответчика против взыскания указанной суммы задолженности судом не принимаются.
Довод ответчика о не получении документов приложенных к исковому заявлению отклоняется, на основании доказательств направления в адрес ответчика, приложенных к исковому заявлению.
Ответчик также утверждает, что истцом не выставлялись счета на оплату услуг, в связи с чем, у него не возникло обязанности по их оплате. В силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания общего имущества возложено на участников общей долевой собственности соразмерно доле, что выражается в участии в расходах путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества. Следовательно, не получение счетов на оплату не освобождает ответчика от их оплаты.
С учетом изложенного, произведенный истцом расчет суммы оказанных ответчику услуг соответствует действующему законодательству и признан судом верным.
Математическая правильность данного расчета ответчиком признана.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у ответчика долга в сумме 633 430 рублей 81 копейка по плате за услуги по управлению и эксплуатации, оказанные в период с 27.01.2016 г. по 31.12.2015 г. подтверждено материалами дела.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 633 430 рублей 81 копейки.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 633 430 рублей 81 копейки подлежат удовлетворению.
Обязанность по внесению платы не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика 106 846 рублей 89 копеек - пени, начисленные за период с 13.03.2015 г. по 24.05.2016 г. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ (с учетом уточнения исковых требований от 19.04.2015 г.).
В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в общей сумме 106 846 рублей 89 копеек.
Данный расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полной сумме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 31 600 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 2015-113-2 от 11.12.2015 г. на оказание юридических услуг, п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель (Адвокатское бюро Свердловской области "Юрас Лигал") обязуется оказывать заказчику услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора N 2015-113-2 на оказание юридических услуг вознаграждение по настоящему договору составляет сумму в размере 31 600 рублей, НДС не предусмотрен.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение N 63 от 05.02.2016 г. на сумму 31 600 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и фактический выполненной представителем работы, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворены в заявленной сумме 31 600 рублей.
Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 17 805 рублей 55 копеек (от суммы уточненных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 384 рубля 45 копеек следует возвратить из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (ООО "ВИШЕРА") (ИНН 6671464869, ОГРН 1146671025126) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" (ООО "УК "АРЕНА") (ИНН 6658437986, ОГРН 1136658022808) 740 277 рублей 70 копеек, в том числе: долг в размере 633 430 рублей 81 копейка и пени (неустойку), начисленные за период с 28.02.2015 г. по 24.05.2016 г. в сумме 106 846 рублей 99 копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вишера" (ООО "ВИШЕРА") (ИНН 6671464869, ОГРН 1146671025126) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" (ООО "УК "АРЕНА") (ИНН 6658437986, ОГРН 1136658022808) 17 805 рублей 55 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 31 6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арена" (ООО "УК "АРЕНА") (ИНН 6658437986, ОГРН 1136658022808) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 66 от 08.02.2016 г. государственную пошлину в сумме 1 384 рубля 45 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.А.ПОНОМАРЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)