Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-44870/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (далее - общество "НВ-Сервис") о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.12.2014 по делу N 1-10-1238/77-14,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГорКом Регион" (Москва, далее - общество "ГорКом Регион"),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "НВ-Сервис" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества "ГорКом Регион" на действия общества "НВ-Сервис", комиссией антимонопольного органа принято решение от 08.12.2014 по делу N 1-10-1238/77-14 о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами в связи с отказом в предоставлении доступа к техническим помещениям многоквартирных домов оператору связи (провайдеру). Также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Отказывая в признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суды исходили из того, что общество "ГорКом Регион", осуществляя телематические услуги и услуги связи по передаче данных, производило строительство сети передачи данных и прокладки оптоволоконного кабеля для оказания услуг собственникам помещений, имея от жителей многоквартирного дома согласие на доступ в технические помещения.
Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, учитывая, что управляющая компания действует в интересах жильцов многоквартирного дома и обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов, суды пришли к выводу, что обществом не приняты надлежащие меры для выполнения указанных требований, а потому признали оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 19.04.2016 N 305-КГ16-2720 ПО ДЕЛУ N А40-44870/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 305-КГ16-2720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-44870/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" (далее - общество "НВ-Сервис") о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.12.2014 по делу N 1-10-1238/77-14,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ГорКом Регион" (Москва, далее - общество "ГорКом Регион"),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "НВ-Сервис" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы общества "ГорКом Регион" на действия общества "НВ-Сервис", комиссией антимонопольного органа принято решение от 08.12.2014 по делу N 1-10-1238/77-14 о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке управления многоквартирными домами в связи с отказом в предоставлении доступа к техническим помещениям многоквартирных домов оператору связи (провайдеру). Также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Отказывая в признании недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, суды исходили из того, что общество "ГорКом Регион", осуществляя телематические услуги и услуги связи по передаче данных, производило строительство сети передачи данных и прокладки оптоволоконного кабеля для оказания услуг собственникам помещений, имея от жителей многоквартирного дома согласие на доступ в технические помещения.
Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, учитывая, что управляющая компания действует в интересах жильцов многоквартирного дома и обязана обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов, суды пришли к выводу, что обществом не приняты надлежащие меры для выполнения указанных требований, а потому признали оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)