Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 27.10.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Ш. на праве собственности принадлежит 66,67% долей квартиры N 119, расположенной в доме 15 корп. 2 по ***** в г. Москве, управление которым осуществляет истец. В период с мая 2008 года по январь 2015 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 38778,92 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 03.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38778 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 руб. 37 коп., а всего 40142 руб. 29 коп.
Апелляционным Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. на праве собственности принадлежит 66,67% долей квартиры N 119, расположенной в доме 15 корп. 2 по ***** в г. Москве.
Управление данным домом осуществляет истец, являющийся правопреемником ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.
За период с мая 2008 года по январь 2015 года, ответчик не оплачивал предоставленные ему коммунальные услуги в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 38778,92 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 4Г-11733/2015
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 4г/1-11733
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 27.10.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Ш. на праве собственности принадлежит 66,67% долей квартиры N 119, расположенной в доме 15 корп. 2 по ***** в г. Москве, управление которым осуществляет истец. В период с мая 2008 года по январь 2015 года ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 38778,92 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 03.04.2015 г. постановлено:
Исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38778 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 руб. 37 коп., а всего 40142 руб. 29 коп.
Апелляционным Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ш. на праве собственности принадлежит 66,67% долей квартиры N 119, расположенной в доме 15 корп. 2 по ***** в г. Москве.
Управление данным домом осуществляет истец, являющийся правопреемником ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.
За период с мая 2008 года по январь 2015 года, ответчик не оплачивал предоставленные ему коммунальные услуги в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 38778,92 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153 - 157 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.
Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Приведенные выше обстоятельств позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы Ш. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)