Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения. В данном помещении произведена реконструкция, а именно: увеличена общая площадь за счет возведения помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
Судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, М., МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения общей площадью 22,76 кв. м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из комнаты N 1 площадью 9,8 кв. м и комнаты N 2 площадью 8,9 кв. м, коридора площадью 4,06 кв. м.
В данном помещении, в котором истец проживает с 10.12.1971 года, произведена реконструкция, а именно увеличена общая площадь до 49 кв. м за счет возведения помещений N 6 (кухня) и N 7 (жилая комната).
Ссылаясь на отказ Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону выдать разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию, а также на техническое заключение от 27.01.2016 года, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд сохранить жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что в результате осуществленной пристройки истцом были разобраны несущие стены здания, изменен фасад здания, нарушена целостность несущего элемента строительной конструкции.
Судом не дана надлежащая оценка представленному техническому заключению ООО "Абрис", которое не ставилось под сомнение ни ответчиком, ни третьими лицами.
По мнению апеллянта, отсутствие разрешения на произведенные работы по реконструкции не может служить основанием к отказу в его иске, поскольку он предпринял необходимые меры по легализации самовольной реконструкции в административном порядке.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует спор о правах на земельный участок под домом. Запретов и обременений, связанных с использованием данного земельного участка, материалы дела не содержат.
Н. утверждает, что вывод суда о нарушении истцом прав собственников М. и муниципального образования, является надуманным и противоречит обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. по доверенности и по ордеру С., М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 222, 678 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 61 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что истцом в отсутствие разрешительной правовой и технической документации произведена перепланировка и переустройство квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой по договору социального найма от 20.11.1996 года он занимает две комнаты.
В результате произведенной перепланировки изменена общая площадь квартиры в сторону увеличения с 22,8 кв. м до 49 кв. м, а жилая площадь - с 18,7 кв. м до 34,6 кв. м; возведены комната N 6 (кухня) площадью 9, 6 кв. м и N 7 (жилая комната) площадью 16,5 кв. м.
В ходе перепланировки при осуществлении пристройки комнат N 6 и N 7 истцом были разобраны несущие стены здания, что привело к изменению фасада здания и к нарушению целостности несущего элемента строительной конструкции.
Произведенные истцом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о получении истцом разрешительной документации и согласия собственников помещений МКД на указанные работы, или принятия мер к их получению, а также выполнения работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома и оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, лицом, обладающим соответствующей квалификацией, не представлено.
Сведений, с достоверностью подтверждающих тот факт, что выполненные работы по реконструкции не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, истцом также не приведены.
Принимая во внимание, что самовольное занятие части земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположена муниципальная реконструированная квартира, влечет нарушение прав органа местного самоуправления и других собственников помещений многоквартирного дома, а истец, совершив действия по реконструкции жилого помещения без согласия наймодателя, вышел за пределы прав нанимателя, суд не усмотрел оснований для сохранения занимаемого Н. жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В п. 14 ст. 1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, Н. является нанимателем по договору найма жилого помещения от 20.11.1996 года двух комнат в изолированной квартире N 2 общей площадью 22,8 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное жилое помещение, расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом и находящемся в собственности всех собственником помещений дома.
В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция данного жилого помещения, в результате которой возведена комната N 6 (кухня) и комната N 7 (жилая), изменена общая площадь квартиры в 22,8 кв. м до 49 кв. м, а жилая - с 18,7 кв. м до 34,6 кв. м.
Н. обращался в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но 25.12.2015 года получил отказ, мотивированный тем, что работы по строительству, реконструкции спорного объекта выполнены самовольно в отсутствие разрешительной правовой и технической документации.
Таким образом, истцом была произведена реконструкция жилого помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади спорного жилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного жилого помещения и не наделен правом производить переустройство или реконструкцию занимаемого им жилого помещения, реконструкция произведена им в отсутствие согласия всех собственником помещений многоквартирного дома и без соответствующих разрешений, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении требований о сохранении спорного помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.
Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному техническому заключению ООО "Абрис", а также принятым им мерам по легализации реконструкции в административном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является наличие согласия всех собственником помещений многоквартирного дома на осуществление истцом работ по реконструкции помещения в доме. В данном случае истец названное обстоятельство не доказал.
Ссылки апеллянта на отсутствие между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спора о правах на земельный участок под домом, а также на отсутствие с его стороны нарушений прав собственников М. и муниципального образования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие между истцом и собственниками устных договоренностей либо отсутствие предъявленных к нему исков не порождает для истца законных оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14527/2016
Требование: О сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения. В данном помещении произведена реконструкция, а именно: увеличена общая площадь за счет возведения помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14527/2016
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
Судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, М., МКУ "УЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения общей площадью 22,76 кв. м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из комнаты N 1 площадью 9,8 кв. м и комнаты N 2 площадью 8,9 кв. м, коридора площадью 4,06 кв. м.
В данном помещении, в котором истец проживает с 10.12.1971 года, произведена реконструкция, а именно увеличена общая площадь до 49 кв. м за счет возведения помещений N 6 (кухня) и N 7 (жилая комната).
Ссылаясь на отказ Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону выдать разрешение на ввод квартиры в эксплуатацию, а также на техническое заключение от 27.01.2016 года, истец в окончательной редакции исковых требований просил суд сохранить жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном, перепланированном (переустроенном) состоянии.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с таким решением суда, Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и новым решением удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что в результате осуществленной пристройки истцом были разобраны несущие стены здания, изменен фасад здания, нарушена целостность несущего элемента строительной конструкции.
Судом не дана надлежащая оценка представленному техническому заключению ООО "Абрис", которое не ставилось под сомнение ни ответчиком, ни третьими лицами.
По мнению апеллянта, отсутствие разрешения на произведенные работы по реконструкции не может служить основанием к отказу в его иске, поскольку он предпринял необходимые меры по легализации самовольной реконструкции в административном порядке.
Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует спор о правах на земельный участок под домом. Запретов и обременений, связанных с использованием данного земельного участка, материалы дела не содержат.
Н. утверждает, что вывод суда о нарушении истцом прав собственников М. и муниципального образования, является надуманным и противоречит обстоятельствам дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н. по доверенности и по ордеру С., М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 222, 678 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 29, 61 ЖК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 года N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 66 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
К такому выводу суд пришел, установив, что истцом в отсутствие разрешительной правовой и технической документации произведена перепланировка и переустройство квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой по договору социального найма от 20.11.1996 года он занимает две комнаты.
В результате произведенной перепланировки изменена общая площадь квартиры в сторону увеличения с 22,8 кв. м до 49 кв. м, а жилая площадь - с 18,7 кв. м до 34,6 кв. м; возведены комната N 6 (кухня) площадью 9, 6 кв. м и N 7 (жилая комната) площадью 16,5 кв. м.
В ходе перепланировки при осуществлении пристройки комнат N 6 и N 7 истцом были разобраны несущие стены здания, что привело к изменению фасада здания и к нарушению целостности несущего элемента строительной конструкции.
Произведенные истцом работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, относятся к реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о получении истцом разрешительной документации и согласия собственников помещений МКД на указанные работы, или принятия мер к их получению, а также выполнения работ, затрагивающих несущие конструкции жилого дома и оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, лицом, обладающим соответствующей квалификацией, не представлено.
Сведений, с достоверностью подтверждающих тот факт, что выполненные работы по реконструкции не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, истцом также не приведены.
Принимая во внимание, что самовольное занятие части земельного участка под многоквартирным домом, в котором расположена муниципальная реконструированная квартира, влечет нарушение прав органа местного самоуправления и других собственников помещений многоквартирного дома, а истец, совершив действия по реконструкции жилого помещения без согласия наймодателя, вышел за пределы прав нанимателя, суд не усмотрел оснований для сохранения занимаемого Н. жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В п. 14 ст. 1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ("Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Наниматель не вправе производить реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, Н. является нанимателем по договору найма жилого помещения от 20.11.1996 года двух комнат в изолированной квартире N 2 общей площадью 22,8 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное жилое помещение, расположен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом и находящемся в собственности всех собственником помещений дома.
В целях улучшения жилищных условий истцом произведена реконструкция данного жилого помещения, в результате которой возведена комната N 6 (кухня) и комната N 7 (жилая), изменена общая площадь квартиры в 22,8 кв. м до 49 кв. м, а жилая - с 18,7 кв. м до 34,6 кв. м.
Н. обращался в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но 25.12.2015 года получил отказ, мотивированный тем, что работы по строительству, реконструкции спорного объекта выполнены самовольно в отсутствие разрешительной правовой и технической документации.
Таким образом, истцом была произведена реконструкция жилого помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади спорного жилого помещения, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что истец не является собственником спорного жилого помещения и не наделен правом производить переустройство или реконструкцию занимаемого им жилого помещения, реконструкция произведена им в отсутствие согласия всех собственником помещений многоквартирного дома и без соответствующих разрешений, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении требований о сохранении спорного помещения в реконструированном и перепланированном состоянии.
Довод апеллянта о том, что судом не дана надлежащая оценка представленному техническому заключению ООО "Абрис", а также принятым им мерам по легализации реконструкции в административном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является наличие согласия всех собственником помещений многоквартирного дома на осуществление истцом работ по реконструкции помещения в доме. В данном случае истец названное обстоятельство не доказал.
Ссылки апеллянта на отсутствие между ним и собственниками помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спора о правах на земельный участок под домом, а также на отсутствие с его стороны нарушений прав собственников М. и муниципального образования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие между истцом и собственниками устных договоренностей либо отсутствие предъявленных к нему исков не порождает для истца законных оснований для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)