Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20897/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-2969/2016 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ОМВД России по Печенгскому району (далее - ответчик) основного долга в сумме 260 204,39 руб. за оказанные в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 услуги по отпуску электрической энергии на основании фактического пользования в декабре 2015 года и договора от 28.03.2016 N 513308405 и неустойки в сумме 12 726,73 руб. за общий период с 19.01.2016 по 19.04.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", всего 272 931,12 руб., а также о взыскании с ответчика неустойки с 20.04.2016 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
До рассмотрения дела по существу, истец дважды заявлял об уточнении исковых требований, окончательно уточнив их размер, с учетом оплаты ответчиком основного долга отказался от иска в части взыскания основного долга и неустойки по дату его оплаты, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 194,11 руб. за общий период с 19.01.2016 по 02.06.2016 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Уточнения иска судом приняты.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 суд принял отказ от иска в части взыскания основного долга и неустойки с 17.05.2016 по день уплаты основного долга, производство по делу в этой части прекратил, в удовлетворении иска отказал.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойку в сумме 20 194,11 руб., считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению истца, вывод суда о приоритете норм жилищного законодательства над специализированными нормами, установленными Законом 35-ФЗ, является ошибочным, а довод о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.03.2016 был заключен договор энергоснабжения N 513308405, согласно условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделе 5 договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством, окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. договора).
Согласно приложению N 3 к договору объектами электроснабжения являются нежилые здания и нежилые помещения ответчика, расположенные, в том числе, в жилых, многоквартирных домах.
Наличие непогашенной задолженности ответчика за поставленную в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 электрическую энергию и мощность в сумме 260 204,39 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку на дату рассмотрения спора основной долг был ответчиком оплачен полностью, истец отказался от иска в части долга и неустойки, взыскиваемой до даты исполнения основного обязательства, и просил прекратить производство по делу в указанной части.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойку за период с 19.01.2016 по 02.06.2016 в сумме 20 194,11 руб.
Суд первой инстанции посчитал уточненные исковые требования о взыскании неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Факт оказания услуг по отпуску в здания и помещения ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчик не представил; задолженность была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору 02.06.2016.
Часть нежилых помещений ответчика, снабжаемых электрической энергией по договору, находятся и расположены в МКД, а к правоотношениям по поставке коммунальных ресурсов, как в жилые, так и нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, должны применяться такие нормативно-правовые акты, как Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) и Жилищный кодекс РФ, поэтому в соответствии с положениями Правил и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на основании прямого заключенного договора энергоснабжения с ответчиком, не вправе и не может применить к собственникам как жилых, так и нежилых помещений в МКД (в т.ч. нанимателям) ответственность в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по неустойке начисленной от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, и в размере большем, чем 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ не допускает увеличения установленных указанной нормой размеров пеней для поставщика коммунальных ресурсов, имеющего прямой договор на их поставку с собственником помещений в МКД.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12, независимо от условий договора ресурсоснабжения заключенного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем в МКД, в данном случае, в лице ответчика, в силу императивных норм права, обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), не могут превышать и быть больше, чем обязательства жильцов многоквартирных домов перед, как управляющей организацией, так и поставщиком коммунальных ресурсов, в связи с чем истец не вправе предъявлять к оплате по ряду помещений ответчика неустойку в размере больше чем, неустойка установленная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Поскольку отдельных расчетов неустоек по помещениям, расположенным в МКД, и помещениям, не относящимся к жилому фонду, истец суду не представил, а в качестве основания иска сослался на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, который к спорным правоотношениям не относится, так как ответчик не является ни управляющей организацией, ни организацией поставляющей коммунальные ресурсы в жилой фонд, а у суда нет оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований, уточненный иск истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 194,11 руб. не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается на то, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а собственники и пользователи нежилых помещений, использующие энергию в коммерческих целях, к данной тарифной группе не относятся, в отношении них подлежит применению Закон 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который относится к числу специализированных норм и в данном случае имеет приоритет перед нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права, регулирующие правоотношения истца и ответчика, применены судом первой инстанции правильно.
Согласно Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Таким образом, довод подателя жалобы о приоритете норм специализированного законодательства об электроэнергетике над нормами жилищного законодательства основан, в данном случае, на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-2969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 13АП-20897/2016 ПО ДЕЛУ N А42-2969/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 13АП-20897/2016
Дело N А42-2969/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20897/2016) АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-2969/2016 (судья Тарасов А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ОМВД России по Печенгскому району (далее - ответчик) основного долга в сумме 260 204,39 руб. за оказанные в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 услуги по отпуску электрической энергии на основании фактического пользования в декабре 2015 года и договора от 28.03.2016 N 513308405 и неустойки в сумме 12 726,73 руб. за общий период с 19.01.2016 по 19.04.2016 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", всего 272 931,12 руб., а также о взыскании с ответчика неустойки с 20.04.2016 по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
До рассмотрения дела по существу, истец дважды заявлял об уточнении исковых требований, окончательно уточнив их размер, с учетом оплаты ответчиком основного долга отказался от иска в части взыскания основного долга и неустойки по дату его оплаты, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 20 194,11 руб. за общий период с 19.01.2016 по 02.06.2016 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Уточнения иска судом приняты.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 суд принял отказ от иска в части взыскания основного долга и неустойки с 17.05.2016 по день уплаты основного долга, производство по делу в этой части прекратил, в удовлетворении иска отказал.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойку в сумме 20 194,11 руб., считая решение в указанной части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
По мнению истца, вывод суда о приоритете норм жилищного законодательства над специализированными нормами, установленными Законом 35-ФЗ, является ошибочным, а довод о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.03.2016 был заключен договор энергоснабжения N 513308405, согласно условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделе 5 договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством, окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. договора).
Согласно приложению N 3 к договору объектами электроснабжения являются нежилые здания и нежилые помещения ответчика, расположенные, в том числе, в жилых, многоквартирных домах.
Наличие непогашенной задолженности ответчика за поставленную в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 электрическую энергию и мощность в сумме 260 204,39 руб. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Поскольку на дату рассмотрения спора основной долг был ответчиком оплачен полностью, истец отказался от иска в части долга и неустойки, взыскиваемой до даты исполнения основного обязательства, и просил прекратить производство по делу в указанной части.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойку за период с 19.01.2016 по 02.06.2016 в сумме 20 194,11 руб.
Суд первой инстанции посчитал уточненные исковые требования о взыскании неустойки не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Факт оказания услуг по отпуску в здания и помещения ответчика электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости потребленной в период с 01.12.2015 по 29.02.2016 электрической энергии и услуг по ее передаче, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчик не представил; задолженность была оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты по договору 02.06.2016.
Часть нежилых помещений ответчика, снабжаемых электрической энергией по договору, находятся и расположены в МКД, а к правоотношениям по поставке коммунальных ресурсов, как в жилые, так и нежилые помещения, расположенные в жилых многоквартирных домах, должны применяться такие нормативно-правовые акты, как Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) и Жилищный кодекс РФ, поэтому в соответствии с положениями Правил и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец на основании прямого заключенного договора энергоснабжения с ответчиком, не вправе и не может применить к собственникам как жилых, так и нежилых помещений в МКД (в т.ч. нанимателям) ответственность в размере большем, чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, по неустойке начисленной от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, и в размере большем, чем 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ не допускает увеличения установленных указанной нормой размеров пеней для поставщика коммунальных ресурсов, имеющего прямой договор на их поставку с собственником помещений в МКД.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12, независимо от условий договора ресурсоснабжения заключенного между ресурсоснабжающей организацией и потребителем в МКД, в данном случае, в лице ответчика, в силу императивных норм права, обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией (истцом), не могут превышать и быть больше, чем обязательства жильцов многоквартирных домов перед, как управляющей организацией, так и поставщиком коммунальных ресурсов, в связи с чем истец не вправе предъявлять к оплате по ряду помещений ответчика неустойку в размере больше чем, неустойка установленная пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.
Поскольку отдельных расчетов неустоек по помещениям, расположенным в МКД, и помещениям, не относящимся к жилому фонду, истец суду не представил, а в качестве основания иска сослался на абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, который к спорным правоотношениям не относится, так как ответчик не является ни управляющей организацией, ни организацией поставляющей коммунальные ресурсы в жилой фонд, а у суда нет оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований, уточненный иск истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 194,11 руб. не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Оспаривая изложенные в решении выводы, истец ссылается на то, что к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а собственники и пользователи нежилых помещений, использующие энергию в коммерческих целях, к данной тарифной группе не относятся, в отношении них подлежит применению Закон 35-ФЗ "Об электроэнергетике", который относится к числу специализированных норм и в данном случае имеет приоритет перед нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права, регулирующие правоотношения истца и ответчика, применены судом первой инстанции правильно.
Согласно Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
Таким образом, довод подателя жалобы о приоритете норм специализированного законодательства об электроэнергетике над нормами жилищного законодательства основан, в данном случае, на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 по делу N А42-2969/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)