Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии: от истца - АО "ТНС Энерго Тула" - Козлова Н.А. (доверенность от 01.07.2015 N 01-9/2015-ТНС), от ответчика - ООО "Башенка" - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башенка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 по делу N А68-9023/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску АО "ТНС Энерго Тула" (ИНН 7105037301067105008376) к ООО "Башенка" (ИНН 7105034641, ОГРН 1057100572671) о взыскании долга в сумме 579 630 руб., установил следующее.
Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башенка" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 579 630 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 570 904 руб. судебный акт мотивирован наличием между сторонами договорных отношений, заключенных в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате ресурса.
Общество с ограниченной ответственностью "Башенка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.
В обоснование своей позиции указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор, в связи с чем, ресурс им не потреблялся. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку им не представлено доказательств показаний приборов учета.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Требования истца основаны на том, что им на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в период с февраля 2014 по апрель 2015 года поставлена ответчику электроэнергия на общедомовые нужды общей стоимостью 579 630 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика полученного ресурса, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
По смыслу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как потребителя, возложена обязанность по оплате полученного ресурса в полном объеме.
При этом по смыслу ст. 438 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) отсутствие между сторонами письменного договора при фактическом потреблении энергии со стороны потребителя, позволяет квалифицировать отношения сторон как договорные.
В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.11 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205 указано, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками помещений находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов (д. 96 корп. 1 и д. 96 корп. 4 по ул. Тульского рабочего полка г. Тулы) решений собраний о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Учитывая представленные ответчиком протоколы собраний и положения ст. 44 Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно исключил из истребуемой истцом суммы стоимость, приходящуюся на вышеназванные многоквартирные жилые дома, в которых собственниками помещений приняты решения о распределении превышения фактического объема потребленной на ОДН электроэнергии над нормативном между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 570 904 руб.
Истцом решение суда области в данной части не оспаривается.
Ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом в апелляционной жалобе указывает, на невозможность проверки расчета истца ввиду отсутствия фиксации показаний приборов учета.
Судебная коллегия не принимает во внимание данные возражения.
Истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены ведомости потребления, счета, счета-фактуры, а также на магнитном носителе детализация показаний приборов учета электрической энергии и расчет взыскиваемого долга.
В суд апелляционной инстанции истцом во исполнение определения от 14.07.2016 также представлены показания со всех общедомовых приборов учета, согласно которым им произведен расчет задолженности.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ показания не опровергнуты документально. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая компания, имеет доступ к общедомовым приборам учета, которые является общедомовым имуществом, и не лишен был возможности самостоятельно снимать показания приборов.
При этом право управляющей организации участвовать в снятии показаний приборов учета при исполнении договорных обязательств с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Несогласие ответчика с расчетом истца, в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих такое несогласие или контррасчета, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса.
Ссылка на отсутствие между сторонами подписанного договора и не потребление ответчиком коммунального ресурса, не принимается на основании ст. 438 ГК РФ.
Кроме того, в силу п. п. 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Доказательств заключения договора на потребление электроэнергии с иной ресурсоснабжающей организацией ответчиком не представлено. Тот факт, что именно ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым истцом произведен расчет задолженности, не опровергнут документально.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 по делу N А68-9023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 20АП-3421/2016 ПО ДЕЛУ N А68-9023/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А68-9023/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии: от истца - АО "ТНС Энерго Тула" - Козлова Н.А. (доверенность от 01.07.2015 N 01-9/2015-ТНС), от ответчика - ООО "Башенка" - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башенка" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 по делу N А68-9023/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску АО "ТНС Энерго Тула" (ИНН 7105037301067105008376) к ООО "Башенка" (ИНН 7105034641, ОГРН 1057100572671) о взыскании долга в сумме 579 630 руб., установил следующее.
Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башенка" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 579 630 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично на сумму 570 904 руб. судебный акт мотивирован наличием между сторонами договорных отношений, заключенных в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате ресурса.
Общество с ограниченной ответственностью "Башенка", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой о его отмене.
В обоснование своей позиции указывает, что между сторонами отсутствует заключенный договор, в связи с чем, ресурс им не потреблялся. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку им не представлено доказательств показаний приборов учета.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Требования истца основаны на том, что им на основании п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в период с февраля 2014 по апрель 2015 года поставлена ответчику электроэнергия на общедомовые нужды общей стоимостью 579 630 руб.
Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика полученного ресурса, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.
По смыслу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как потребителя, возложена обязанность по оплате полученного ресурса в полном объеме.
При этом по смыслу ст. 438 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14) отсутствие между сторонами письменного договора при фактическом потреблении энергии со стороны потребителя, позволяет квалифицировать отношения сторон как договорные.
В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6.05.11 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
В решении Верховного Суда РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205 указано, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.
Ответчиком в материалы дела представлены доказательства принятия собственниками помещений находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов (д. 96 корп. 1 и д. 96 корп. 4 по ул. Тульского рабочего полка г. Тулы) решений собраний о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Учитывая представленные ответчиком протоколы собраний и положения ст. 44 Правил N 354, суд первой инстанции обоснованно исключил из истребуемой истцом суммы стоимость, приходящуюся на вышеназванные многоквартирные жилые дома, в которых собственниками помещений приняты решения о распределении превышения фактического объема потребленной на ОДН электроэнергии над нормативном между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 570 904 руб.
Истцом решение суда области в данной части не оспаривается.
Ответчик, выражая несогласие с принятым судебным актом в апелляционной жалобе указывает, на невозможность проверки расчета истца ввиду отсутствия фиксации показаний приборов учета.
Судебная коллегия не принимает во внимание данные возражения.
Истцом в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены ведомости потребления, счета, счета-фактуры, а также на магнитном носителе детализация показаний приборов учета электрической энергии и расчет взыскиваемого долга.
В суд апелляционной инстанции истцом во исполнение определения от 14.07.2016 также представлены показания со всех общедомовых приборов учета, согласно которым им произведен расчет задолженности.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ показания не опровергнуты документально. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, как управляющая компания, имеет доступ к общедомовым приборам учета, которые является общедомовым имуществом, и не лишен был возможности самостоятельно снимать показания приборов.
При этом право управляющей организации участвовать в снятии показаний приборов учета при исполнении договорных обязательств с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Несогласие ответчика с расчетом истца, в отсутствие каких-либо документов, обосновывающих такое несогласие или контррасчета, не является основанием для освобождения потребителя от оплаты фактически потребленного коммунального ресурса.
Ссылка на отсутствие между сторонами подписанного договора и не потребление ответчиком коммунального ресурса, не принимается на основании ст. 438 ГК РФ.
Кроме того, в силу п. п. 2, 31 (б), 32 (а) Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг, которым является управляющая организация в силу своего статуса, обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Доказательств заключения договора на потребление электроэнергии с иной ресурсоснабжающей организацией ответчиком не представлено. Тот факт, что именно ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, по которым истцом произведен расчет задолженности, не опровергнут документально.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2016 по делу N А68-9023/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Т.В.БЫЧКОВА
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
Т.В.БЫЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)