Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Г.И.И., Г.И.А., Г.Е.А., поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.И.И., Г.И.А., Г.Е.А. к ООО "Авантаж 2005" об обязании установить приборы учета, принять установленные приборы учета, обязании производить расчеты за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, обязании сделать перерасчет,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО "Авантаж 2005" и с учетом уточненных требований просили суд обязать ответчика: установить приборы учета потребления холодной и горячей воды в общей кухне и принять их в эксплуатацию по адресу: ***, 6 этажа; принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, установленные в комнате N 14 по адресу: ***; производить по их показаниям расчеты за коммунальную услугу по холодной и горячей воде, сделать перерасчет по оплате коммунальных услуг за холодную и горячую воду с момента установки приборов учета - 07.08.2013 г., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что они являются собственниками в квартире площадью 39,0 кв. м по 1\\3 доли каждый по адресу: *** на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы. 07.08.2013 г. между Г.И.И. и ООО "Водоконтроль" был заключен договор на установку водомерного узла в принадлежащей истцам квартире. Истец обращался к ответчику, являющемуся обслуживающей организацией, с письменным заявлением о принятии индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и произведению расчетов по их показателям, но получал отказ, со ссылкой на то, что здание, где расположена квартира истца, является общежитием коридорной системы, где кухни на этаже являются общими, поэтому производить оплату по приборам учета невозможно. Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, имеется техническая возможность установки счетчиков ГВС и ХВС в квартире N 29 и в общей кухне по адресу: ***, монтаж не нарушает действующие строительно-коммунальные нормативы РФ.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представители истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что дом, где находится квартира истцов, является общежитием, кухня общая, законом предусмотрен расчет воды в общежитиях по нормативу, не все жильцы согласны платить по приборам учета.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу ***, является общежитием коридорной системы и относится к специализированному жилому фонду. Истцы являются собственниками квартиры N 14, площадью 39 кв. м, по 1/3 доли каждый, по адресу: ***, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20.07.2009 г.
07.08.2013 г. между Г.И.И. и ООО "Водоконтроль" был заключен договор на установку водомерного узла в принадлежащей истцам квартире, подписаны акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды и акт сдачи-приемки выполненных работ. Также подписан договор на техническое обслуживание счетчиков учета воды между Г.И.И. и ООО "Водоконтроль".
Истец обращался к ответчику, являющемуся управляющей организацией с письменным заявлением о принятии индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и произведению расчетов по их показателям, но получал отказ, со ссылкой на то, что здание, где расположена комната истца, является общежитием коридорной системы, где кухни на этаже являются общими, поэтому производить оплату по приборам учета невозможно. Более истец к ответчику не обращался, показания приборов учета не передавал.
Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, имеется техническая возможность установки счетчиков ГВС и ХВС в квартире N 29 и в общей кухне по адресу: ***, монтаж не нарушает действующие строительно-коммунальные нормативы РФ.
Согласно пункту 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.
В силу пункта 51 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.
В соответствии с пунктом 50 Правил, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета, то расчет размера платы за коммунальную услугу, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема потребленной коммунальной услуги в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что в доме имеются общие приборы учета водопотребления, индивидуальные приборы учета установлены только в комнате истцов, также отсутствует согласие остальных жильцов на установку индивидуальных приборов учета и оплату по ним, поэтому пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истцов, выражаемую ими в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Г.И.И., Г.И.А., Г.Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 4Г-4962/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 4г/3-4962/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истцов Г.И.И., Г.И.А., Г.Е.А., поступившую в Московский городской суд 12.04.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Г.И.И., Г.И.А., Г.Е.А. к ООО "Авантаж 2005" об обязании установить приборы учета, принять установленные приборы учета, обязании производить расчеты за коммунальные услуги на основании показаний приборов учета, обязании сделать перерасчет,
установил:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО "Авантаж 2005" и с учетом уточненных требований просили суд обязать ответчика: установить приборы учета потребления холодной и горячей воды в общей кухне и принять их в эксплуатацию по адресу: ***, 6 этажа; принять в эксплуатацию индивидуальные приборы учета потребления холодной и горячей воды, установленные в комнате N 14 по адресу: ***; производить по их показаниям расчеты за коммунальную услугу по холодной и горячей воде, сделать перерасчет по оплате коммунальных услуг за холодную и горячую воду с момента установки приборов учета - 07.08.2013 г., взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., ссылаясь на то, что они являются собственниками в квартире площадью 39,0 кв. м по 1\\3 доли каждый по адресу: *** на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы. 07.08.2013 г. между Г.И.И. и ООО "Водоконтроль" был заключен договор на установку водомерного узла в принадлежащей истцам квартире. Истец обращался к ответчику, являющемуся обслуживающей организацией, с письменным заявлением о принятии индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и произведению расчетов по их показателям, но получал отказ, со ссылкой на то, что здание, где расположена квартира истца, является общежитием коридорной системы, где кухни на этаже являются общими, поэтому производить оплату по приборам учета невозможно. Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, имеется техническая возможность установки счетчиков ГВС и ХВС в квартире N 29 и в общей кухне по адресу: ***, монтаж не нарушает действующие строительно-коммунальные нормативы РФ.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Представители истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснив, что дом, где находится квартира истцов, является общежитием, кухня общая, законом предусмотрен расчет воды в общежитиях по нормативу, не все жильцы согласны платить по приборам учета.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене, просят принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу ***, является общежитием коридорной системы и относится к специализированному жилому фонду. Истцы являются собственниками квартиры N 14, площадью 39 кв. м, по 1/3 доли каждый, по адресу: ***, на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 20.07.2009 г.
07.08.2013 г. между Г.И.И. и ООО "Водоконтроль" был заключен договор на установку водомерного узла в принадлежащей истцам квартире, подписаны акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды и акт сдачи-приемки выполненных работ. Также подписан договор на техническое обслуживание счетчиков учета воды между Г.И.И. и ООО "Водоконтроль".
Истец обращался к ответчику, являющемуся управляющей организацией с письменным заявлением о принятии индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и произведению расчетов по их показателям, но получал отказ, со ссылкой на то, что здание, где расположена комната истца, является общежитием коридорной системы, где кухни на этаже являются общими, поэтому производить оплату по приборам учета невозможно. Более истец к ответчику не обращался, показания приборов учета не передавал.
Согласно проведенной истцом независимой экспертизе, имеется техническая возможность установки счетчиков ГВС и ХВС в квартире N 29 и в общей кухне по адресу: ***, монтаж не нарушает действующие строительно-коммунальные нормативы РФ.
Согласно пункту 42 Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
При наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 23 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с учетом повышающего коэффициента.
В силу пункта 51 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.
В соответствии с пунктом 50 Правил, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета, то расчет размера платы за коммунальную услугу, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема потребленной коммунальной услуги в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что в доме имеются общие приборы учета водопотребления, индивидуальные приборы учета установлены только в комнате истцов, также отсутствует согласие остальных жильцов на установку индивидуальных приборов учета и оплату по ним, поэтому пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истцов, выражаемую ими в ходе рассмотрения указанного дела, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов Г.И.И., Г.И.А., Г.Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)