Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 72-1429/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ за несоответствие горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом, санитарным правилам по показателям "мутность" и "цветность".

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 72-1429/2015


Судья Проскуряков Ю.В.

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2015 жалобу защитника Т. в интересах Б.К. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2015, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Первоуральск, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г. Ревда Б.С. от 30.07.2015, оставленным без изменения решением судьи городского суда, директору ООО УК "Даниловское" по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде 2 000 рублей штрафа за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно: за нарушение требований ст. ст. 11, 19 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", выявленное 07.07.2015 при проведении лабораторных исследований горячей воды централизованного водоснабжения в квартире <...>.
В жалобе защитник Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов, что ответственность за качество горячей воды несет ресурсоснабжающая организация ООО "СТК".

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав специалиста ТУ Роспотребнадзора Свердловской области К., прихожу к следующему.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
В соответствии с под. а п. 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Следовательно, доводы защитника о том, что управляющая компания не несет ответственности за осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе и по водоснабжению дома, находящегося в ее управлении, основаны на неверном толковании закона.
Как видно из материалов дела, на основании обращения потребителя П., проживающего по адресу: г <...>, по факту низкого качества горячей воды 06.07.2015 был произведен отбор проб горячей воды централизованных систем горячего водоснабжения из разводящей сети в квартире. Как следует из протокола лабораторных испытаний от 07.07.2015, горячая вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям мутность и цветность. Цветность при допустимом уровне 20 градусов составляет 39,6 +/- 7,9 градусов, мутность (по каолину) при допустимом уровне 1,5 мг/дм? - 3,2 +/- 0,7 мг/дм?.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора управляющей компании Б.К. протокола об административном правонарушении.
Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершение правонарушения связано с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей руководителя общества по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при оказании услуг по водоснабжению дома.
Как следует из материалов дела, директор ООО УК "Даниловское" Б.К. начал принимать меры, направленные на контроль и улучшение качественных показателей воды, только после обнаружения нарушения должностным лицом ТУ Роспотребнадзора Свердловской области.
Факт прекращения Арбитражным судом Свердловской области производства по делу в отношении ООО УК "Даниловское" не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления должностного лица по настоящему делу, поскольку действиям Б.К. дана правильная правовая квалификация, а положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, и лишь при условии принятия судебных актов арбитражных судов в отношении одних и тех же лиц.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.К. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья
Т.Н.ЧИРКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)