Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представитель Бессонова Г.В., доверенность N 68 от 09.12.2014,
от ответчика муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" и третьего государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный центр" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу N А55-32200/2015 (судья Стуликова Н.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470), третье лицо: государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный центр" о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о взыскании 14 866 020,12 руб., в том числе, задолженность в сумме 14 842 186,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 834,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно - расчетный региональный центр".
До принятия судебного акта истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания долга в размере 14 842 186,04 руб. за ноябрь 2015 и уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 26 263, 03 руб., начисленные за период с 16.12.2015 по 31.12.2015.
Отказ истца о иска и уточнение исковых требований судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением от 31.05.2016 с муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 26 263,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 171,95 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он управляет многоквартирным домами Красноглинского района г.о. Самара и Кировского района г.о. Самара, на основании договоров управления многоквартирными домами от 28.08.2015, от 09.09.2015, от 15.09.2015 и от 03.11.2015, заключенных с Департаментом имущества городского округа Самара.
В части своевременности расчетов потребителей с организациями коммунального комплекса между ответчиком и ГУП Самарской области "Единый информационно- расчетный региональный центр" (далее - ЕИРРЦ) заключены агентские договоры, согласно которым, ЕИРРЦ производит начисление и сбор платежей населения, расщепление денежных средств и перечисление их поставщикам услуг.
При этом перечисление поступивших платежей населения ресурсоснабжающим организациям, осуществляется "ЕИРРЦ" напрямую минуя счета ответчика.
Денежные средства, собранные с населения перечисляются, ресурсоснабжающим организациям в полном объеме по мере поступления денежных средств от населения.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) является неправомерным.
Кроме того, истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими средствами, а именно: расчет процентов произведен с учетом суммы сверхнорматива предъявленного ответчику: за август в размере 302 209, 65 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец на основании договора на теплоснабжение N 184-юр от 05.08.2015 оказывает ответчику услуги теплоснабжения.
В ноябре 2015 года истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию в количестве указанном в акте сдачи - приемки услуг.
Согласно пункту 3.1.5 договора на теплоснабжение, ответчик обязан обеспечить истцу своевременную и полную оплату оказанных услуг в порядке и сроки установленные договором, однако своих обязательств не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 в размере 26 263,03 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 395, 39, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Факт исполнения принятых истцом обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика об отсутствии денежных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке статьи 333 ГК РФ начисленных процентов.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд правильно указал, что в данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 по 31.12.2015 в размере 26 263,03 руб. судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу N А55-32200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 11АП-9716/2016 ПО ДЕЛУ N А55-32200/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А55-32200/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от истца закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" - представитель Бессонова Г.В., доверенность N 68 от 09.12.2014,
от ответчика муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" и третьего государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный центр" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу N А55-32200/2015 (судья Стуликова Н.В.)
по иску закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560) к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" (ОГРН 1026301170620, ИНН 6316058470), третье лицо: государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно-расчетный центр" о взыскании
установил:
закрытое акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Универсалбыт" о взыскании 14 866 020,12 руб., в том числе, задолженность в сумме 14 842 186,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 834,08 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Самарской области "Единый информационно - расчетный региональный центр".
До принятия судебного акта истец заявил о частичном отказе от иска в части взыскания долга в размере 14 842 186,04 руб. за ноябрь 2015 и уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их до 26 263, 03 руб., начисленные за период с 16.12.2015 по 31.12.2015.
Отказ истца о иска и уточнение исковых требований судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Решением от 31.05.2016 с муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" в пользу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" взыскано 26 263,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 171,95 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что он управляет многоквартирным домами Красноглинского района г.о. Самара и Кировского района г.о. Самара, на основании договоров управления многоквартирными домами от 28.08.2015, от 09.09.2015, от 15.09.2015 и от 03.11.2015, заключенных с Департаментом имущества городского округа Самара.
В части своевременности расчетов потребителей с организациями коммунального комплекса между ответчиком и ГУП Самарской области "Единый информационно- расчетный региональный центр" (далее - ЕИРРЦ) заключены агентские договоры, согласно которым, ЕИРРЦ производит начисление и сбор платежей населения, расщепление денежных средств и перечисление их поставщикам услуг.
При этом перечисление поступивших платежей населения ресурсоснабжающим организациям, осуществляется "ЕИРРЦ" напрямую минуя счета ответчика.
Денежные средства, собранные с населения перечисляются, ресурсоснабжающим организациям в полном объеме по мере поступления денежных средств от населения.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) является неправомерным.
Кроме того, истец неверно произвел расчет процентов за пользование чужими средствами, а именно: расчет процентов произведен с учетом суммы сверхнорматива предъявленного ответчику: за август в размере 302 209, 65 руб.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Истец на основании договора на теплоснабжение N 184-юр от 05.08.2015 оказывает ответчику услуги теплоснабжения.
В ноябре 2015 года истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию в количестве указанном в акте сдачи - приемки услуг.
Согласно пункту 3.1.5 договора на теплоснабжение, ответчик обязан обеспечить истцу своевременную и полную оплату оказанных услуг в порядке и сроки установленные договором, однако своих обязательств не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 в размере 26 263,03 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 395, 39, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Факт исполнения принятых истцом обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц согласно статье 395 ГК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод ответчика об отсутствии денежных средств, судом первой инстанции обоснованно отклонен. Суд правильно указал, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке статьи 333 ГК РФ начисленных процентов.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд правильно указал, что в данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2015 по 31.12.2015 в размере 26 263,03 руб. судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2016 по делу N А55-32200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Универсалбыт" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)