Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Товарищества собственников жилья "Галкинская, 85" представителя Сухих А.В. по доверенности от 26.11.2014, представителя Панова П.Н., от общества с ограниченной ответственностью "Барион" представителя Минакова А.А. по доверенности от 22.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Галкинская, 85" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-1688/2015 (судья Лукенюк О.И.),
товарищество собственников жилья "Галкинская, 85" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Галкинская, 85 - 6; ОГРН 1133525022432; ИНН 3525316225; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барион" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 24; ОГРН 1023500892876; далее - Общество) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 в размере 105 852 руб. 80 коп., взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 16 086 руб. 84 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.08.2015 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Товариществу о взыскании 67 936 руб. 01 коп.
Решением суда от 20.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Товарищества взыскано 105 852 руб. 80 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 и 16 086 руб. 84 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.04.2015. Встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Товарищества в пользу Общества взыскано 67 936 руб. 01 коп.
Товарищество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Так, Товарищество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него обязанности по содержанию крыши пристроенной части здания, поскольку она не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обществом не доказано, что в его помещениях находятся объекты, находящиеся в функциональной взаимосвязи с многоквартирным домом. Доказательств использования нежилых помещений и крыши в целях обслуживания нужд собственников помещений в данном доме Обществом так же не представлено. Кроме того, как утверждает апеллянт, Обществом не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств понесенных им убытков, вызванных ненадлежащим обслуживанием Товариществом земельного участка, как не доказан и сам факт ненадлежащего обслуживания земельного участка. Товарищество полагает, что возложения судом первой инстанции не него обязанности по возмещению Обществу убытков, связанных с вывозом и утилизацией твердых бытовых отходов является неправомерным, поскольку прямо вытекают из хозяйственной деятельности последнего.
Представители Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 85, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16.12.2013, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1 - 18, 20 - 23, расположенные на первом этаже кирпичной встроенно-пристроенной части к пятиэтажному кирпичному жилому дому общей площадью 348,2 кв. м, расположенному по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 85.
Согласно пункту 7 протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от 16.12.2013 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 руб. с 1 кв. м общей площади помещения.
Пунктом 6 протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от 16.12.2013 утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6 руб. 60 коп. с 1 кв. м общей площади помещения.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении вышеуказанных помещений Обществом в период с период с 01.01.2014 по 30.04.2015 не исполнена.
Товарищество направляло в адрес Общества счета и акты об оказании услуг, однако Общество от оплаты задолженности отказалось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.
Общество обратилось в суд со встречным исковыми требованиями о взыскании понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением Товариществом обязанностей по выполнению работ по содержанию общего имущества дома в размере 67 936 руб. 01 коп.
В обоснование заявленных встречных требований Общество представило следующие документы: заявки, направленные в адрес Товарищества, о необходимости убрать снег и наледь с крыши дома, убрать наледь на тротуаре и пешеходных дорожках, ведущих к помещениям Общества, а также о необходимости организовать комиссию и принять участие в составлении акта протечки крыши над пристроенными помещениями ответчика; договор от 20.01.2014 N 29, акт N 29 к договору, платежные документы, договор от 17.02.2014 N 42, акт N 42 к нему, платежные документы, договор от 03.10.2014 N 72, акт N 72 к нему и платежные документы, договор от 13.12.2013, акт от 10.04.2014 и платежный документ к нему, договор об оказании услуг от 01.09.2014, акт от 31.12.2014 и платежное поручение к нему, договор оказания услуг от 01.11.2014 N 14-с/816, платежное поручение к нему.
Встречные исковые требования также удовлетворены судом в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, при ее применении возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании пункта 2 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 10 Постановления N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
В пункте 42 Постановления N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 16 Постановления N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
В соответствии со пунктом 12 Постановления N 491 действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами с учетом выбранного способа управления жилым домом.
Таким образом, указанным актом закреплена обязанность управляющей компании (товарищества собственников жилья) по содержанию общего имущества, в том числе, и крыш, земельных участков, в целях установленных в пункте 10 Постановления N 491.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, определяет, что достаточным признаком единства здания, состоящего из нескольких частей, является общая стена с сообщением между частями здания (под сообщением подразумевается проход в стене).
Как следует из представленного Обществом извлечения из технического паспорта на помещение, принадлежащие Обществу на праве собственности помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 первого этажа общей площадью 68,7 кв. м встроены в пятиэтажную часть дома N 85 по ул. Галкинской г. Вологды (литера А), а помещения N N 11, 12, 13, 15, 17, 21 общей площадью 291,8 кв. м расположены в одноэтажной пристройке к указанному дому (литера А2). При этом между одноэтажной и пятиэтажной частями здания имеется сообщение - проход в стене между помещениями 6 и 17, через который осуществляется доступ во встроенные помещения.
Таким образом, здание дома N 85 по ул. Галкинской г. Вологды, включающее в себя пятиэтажную часть (литера А) и одноэтажную часть (литера А2), отвечает признакам единства здания, то есть является неделимой вещью.
При таких обстоятельствах доводы Товарищества об отсутствии обязанности по содержанию крыши пристройки, в том числе по очистке кровли от снега, являются несостоятельными. Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, содержание общего имущества включает обязанность по очистке кровли от снега.
Ссылка истца по первоначальному иску на пункт 2.5.4 Порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного Постановлением Главы города Вологды от 26.01.2010 N 309, является несостоятельной, поскольку указанная норма устанавливает особенности сбора отходов для отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) делового, административного, коммерческого назначения.
Между тем, спорные правоотношения урегулированы пунктом 2.5.1 указанного Порядка, согласно которому за организацию сбора отходов от многоквартирных домов (включая отходы, образующиеся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме) на контейнерных площадках, специальных площадках для крупногабаритных отходов ответственными являются организации, осуществляющие функции по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме - при непосредственном управлении многоквартирным домом, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и специализированные кооперативы.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-1688/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Галкинская, 85" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N А13-1688/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А13-1688/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Товарищества собственников жилья "Галкинская, 85" представителя Сухих А.В. по доверенности от 26.11.2014, представителя Панова П.Н., от общества с ограниченной ответственностью "Барион" представителя Минакова А.А. по доверенности от 22.05.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Галкинская, 85" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-1688/2015 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Галкинская, 85" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Галкинская, 85 - 6; ОГРН 1133525022432; ИНН 3525316225; далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барион" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 24; ОГРН 1023500892876; далее - Общество) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 в размере 105 852 руб. 80 коп., взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 в размере 16 086 руб. 84 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 05.08.2015 к производству принято встречное исковое заявление Общества к Товариществу о взыскании 67 936 руб. 01 коп.
Решением суда от 20.10.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Товарищества взыскано 105 852 руб. 80 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2014 по 30.04.2015 и 16 086 руб. 84 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.04.2015. Встречные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с Товарищества в пользу Общества взыскано 67 936 руб. 01 коп.
Товарищество с указанным решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Так, Товарищество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у него обязанности по содержанию крыши пристроенной части здания, поскольку она не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обществом не доказано, что в его помещениях находятся объекты, находящиеся в функциональной взаимосвязи с многоквартирным домом. Доказательств использования нежилых помещений и крыши в целях обслуживания нужд собственников помещений в данном доме Обществом так же не представлено. Кроме того, как утверждает апеллянт, Обществом не представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств понесенных им убытков, вызванных ненадлежащим обслуживанием Товариществом земельного участка, как не доказан и сам факт ненадлежащего обслуживания земельного участка. Товарищество полагает, что возложения судом первой инстанции не него обязанности по возмещению Обществу убытков, связанных с вывозом и утилизацией твердых бытовых отходов является неправомерным, поскольку прямо вытекают из хозяйственной деятельности последнего.
Представители Товарищества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возражал относительно удовлетворения жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 85, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 16.12.2013, выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.
Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 1 - 18, 20 - 23, расположенные на первом этаже кирпичной встроенно-пристроенной части к пятиэтажному кирпичному жилому дому общей площадью 348,2 кв. м, расположенному по адресу: город Вологда, улица Галкинская, дом 85.
Согласно пункту 7 протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от 16.12.2013 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 19 руб. с 1 кв. м общей площади помещения.
Пунктом 6 протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме от 16.12.2013 утвержден взнос на капитальный ремонт в размере 6 руб. 60 коп. с 1 кв. м общей площади помещения.
Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате взносов на капитальный ремонт в отношении вышеуказанных помещений Обществом в период с период с 01.01.2014 по 30.04.2015 не исполнена.
Товарищество направляло в адрес Общества счета и акты об оказании услуг, однако Общество от оплаты задолженности отказалось, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.
Решение суда в данной части не обжалуется сторонами.
Общество обратилось в суд со встречным исковыми требованиями о взыскании понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением Товариществом обязанностей по выполнению работ по содержанию общего имущества дома в размере 67 936 руб. 01 коп.
В обоснование заявленных встречных требований Общество представило следующие документы: заявки, направленные в адрес Товарищества, о необходимости убрать снег и наледь с крыши дома, убрать наледь на тротуаре и пешеходных дорожках, ведущих к помещениям Общества, а также о необходимости организовать комиссию и принять участие в составлении акта протечки крыши над пристроенными помещениями ответчика; договор от 20.01.2014 N 29, акт N 29 к договору, платежные документы, договор от 17.02.2014 N 42, акт N 42 к нему, платежные документы, договор от 03.10.2014 N 72, акт N 72 к нему и платежные документы, договор от 13.12.2013, акт от 10.04.2014 и платежный документ к нему, договор об оказании услуг от 01.09.2014, акт от 31.12.2014 и платежное поручение к нему, договор оказания услуг от 01.11.2014 N 14-с/816, платежное поручение к нему.
Встречные исковые требования также удовлетворены судом в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в обжалуемой части в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, при ее применении возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании пункта 2 Постановления N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу пункта 10 Постановления N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме крыши принадлежат собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
В пункте 42 Постановления N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пункта 10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 16 Постановления N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.
В соответствии со пунктом 12 Постановления N 491 действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами с учетом выбранного способа управления жилым домом.
Таким образом, указанным актом закреплена обязанность управляющей компании (товарищества собственников жилья) по содержанию общего имущества, в том числе, и крыш, земельных участков, в целях установленных в пункте 10 Постановления N 491.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, определяет, что достаточным признаком единства здания, состоящего из нескольких частей, является общая стена с сообщением между частями здания (под сообщением подразумевается проход в стене).
Как следует из представленного Обществом извлечения из технического паспорта на помещение, принадлежащие Обществу на праве собственности помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 первого этажа общей площадью 68,7 кв. м встроены в пятиэтажную часть дома N 85 по ул. Галкинской г. Вологды (литера А), а помещения N N 11, 12, 13, 15, 17, 21 общей площадью 291,8 кв. м расположены в одноэтажной пристройке к указанному дому (литера А2). При этом между одноэтажной и пятиэтажной частями здания имеется сообщение - проход в стене между помещениями 6 и 17, через который осуществляется доступ во встроенные помещения.
Таким образом, здание дома N 85 по ул. Галкинской г. Вологды, включающее в себя пятиэтажную часть (литера А) и одноэтажную часть (литера А2), отвечает признакам единства здания, то есть является неделимой вещью.
При таких обстоятельствах доводы Товарищества об отсутствии обязанности по содержанию крыши пристройки, в том числе по очистке кровли от снега, являются несостоятельными. Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, содержание общего имущества включает обязанность по очистке кровли от снега.
Ссылка истца по первоначальному иску на пункт 2.5.4 Порядка сбора, вывоза и утилизации отходов на территории муниципального образования "Город Вологда", утвержденного Постановлением Главы города Вологды от 26.01.2010 N 309, является несостоятельной, поскольку указанная норма устанавливает особенности сбора отходов для отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) делового, административного, коммерческого назначения.
Между тем, спорные правоотношения урегулированы пунктом 2.5.1 указанного Порядка, согласно которому за организацию сбора отходов от многоквартирных домов (включая отходы, образующиеся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме) на контейнерных площадках, специальных площадках для крупногабаритных отходов ответственными являются организации, осуществляющие функции по управлению многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирном доме - при непосредственном управлении многоквартирным домом, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы и специализированные кооперативы.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2015 года по делу N А13-1688/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Галкинская, 85" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)