Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-5414/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186,
ИНН 4345207469)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 19.04.2016 N 483, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что данный судебный акт является необоснованным, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства и законодательства в области лицензирования, ответчик полагает, что совершенное ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" административное правонарушение правомерно квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ. По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, соответствуют требованиям положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), вместе с тем, нарушением лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирными домами не являются, и не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку соблюдение правил надлежащего содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений обязательно для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере обслуживания жилого фонда, независимо от наличия лицензии.
В подтверждение названной позиции административный орган ссылается на судебную практику.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.02.2010 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" за основным государственным регистрационным номером 1074345051186, одним из дополнительных видов деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 14-23).
Управляющая компания в целях осуществления указанной деятельности получила лицензию от 22.04.2015 N 000051.
На основании договора управления от 07.12.2007 N 08/828 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по переулку Курагинский города Кирова (л.д. 41-48).
04.03.2016 сотрудником территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в ходе осмотра территории Октябрьского района г. Кирова установлено, что в границах земельного участка (43:00:000023:13), на котором расположен многоквартирный жилой дом N 3 по пер. Курагинский, не обеспечено сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда, не произведена очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, в результате ненадлежащей уборки на придомовой территории образовались снежные заносы и колеи. По результатам осмотра составлен акт с приложением фотоматериалов (л.д. 36-37).
Письмом от 11.03.2016 N 294-01-100Р территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району направило указанный акт с приложениями в административный орган (л.д. 35-37).
04.04.2016, рассмотрев поступившее от территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району сообщение, сотрудник Инспекции пришел к выводу, что указанные в акте проверки от 04.03.2016 недостатки в содержании придомовой территории спорного жилого дома являются нарушением требований пункта 3.6.1 Правил N 170, а проводимая работа Общества в части надлежащего содержания общего имущества указанного дома не соответствует обязательным требованиям пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и составил протокол N 1/34 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 39-40).
19.04.2016 заместитель начальника Инспекции по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12).
Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по статье 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из материалов дела видно, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 3 по пер. Курагинский в г. Кирове. Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Общество осуществляет на основании лицензии от 22.04.2015 N 000051.
Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. При этом положения Правил N 170, нарушение которых выявлено Прокуратурой Ленинского района г. Кирова в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, которые в силу названных норм ЖК РФ в числе прочих также должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, следовательно, они также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации.
Таким образом, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах квалификация рассматриваемого деяния ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и законодательно установленной административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Доводы Инспекции о правомерности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции на судебные акты арбитражных судов различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-5414/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-5414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 02АП-7260/2016 ПО ДЕЛУ N А28-5414/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А28-5414/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-5414/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186,
ИНН 4345207469)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 19.04.2016 N 483, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что данный судебный акт является необоснованным, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Ссылаясь на положения действующего жилищного законодательства и законодательства в области лицензирования, ответчик полагает, что совершенное ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" административное правонарушение правомерно квалифицировано по статье 7.22 КоАП РФ. По мнению Инспекции, обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, соответствуют требованиям положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), вместе с тем, нарушением лицензионных требований деятельности по управлению многоквартирными домами не являются, и не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку соблюдение правил надлежащего содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений обязательно для всех хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере обслуживания жилого фонда, независимо от наличия лицензии.
В подтверждение названной позиции административный орган ссылается на судебную практику.
Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба государственной жилищной инспекции Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.02.2010 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" за основным государственным регистрационным номером 1074345051186, одним из дополнительных видов деятельности заявителя является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 14-23).
Управляющая компания в целях осуществления указанной деятельности получила лицензию от 22.04.2015 N 000051.
На основании договора управления от 07.12.2007 N 08/828 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома N 3 по переулку Курагинский города Кирова (л.д. 41-48).
04.03.2016 сотрудником территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району в ходе осмотра территории Октябрьского района г. Кирова установлено, что в границах земельного участка (43:00:000023:13), на котором расположен многоквартирный жилой дом N 3 по пер. Курагинский, не обеспечено сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда, не произведена очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, в результате ненадлежащей уборки на придомовой территории образовались снежные заносы и колеи. По результатам осмотра составлен акт с приложением фотоматериалов (л.д. 36-37).
Письмом от 11.03.2016 N 294-01-100Р территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району направило указанный акт с приложениями в административный орган (л.д. 35-37).
04.04.2016, рассмотрев поступившее от территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району сообщение, сотрудник Инспекции пришел к выводу, что указанные в акте проверки от 04.03.2016 недостатки в содержании придомовой территории спорного жилого дома являются нарушением требований пункта 3.6.1 Правил N 170, а проводимая работа Общества в части надлежащего содержания общего имущества указанного дома не соответствует обязательным требованиям пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и составил протокол N 1/34 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 39-40).
19.04.2016 заместитель начальника Инспекции по результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 10-12).
Полагая, что вынесенное Инспекцией постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации административным органом выявленных нарушений по статье 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая.
Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из материалов дела видно, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 3 по пер. Курагинский в г. Кирове. Деятельность по управлению названным многоквартирным домом Общество осуществляет на основании лицензии от 22.04.2015 N 000051.
Из оспариваемого постановления Инспекции следует, что Обществу вменено нарушение статьи 7.22 КоАП РФ. Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ. Под государственным жилищным надзором согласно названной норме понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" изменено содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с 01.05.2015, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.
Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, являются лицензионными, их соблюдение представляет собой обязанность управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. При этом положения Правил N 170, нарушение которых выявлено Прокуратурой Ленинского района г. Кирова в ходе проведенной проверки, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, которые в силу названных норм ЖК РФ в числе прочих также должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирным домом, следовательно, они также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации.
Таким образом, с 01.05.2015 в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет применение административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах квалификация рассматриваемого деяния ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", осуществляющего свою деятельность на основании лицензии, по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и законодательно установленной административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Доводы Инспекции о правомерности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции на судебные акты арбитражных судов различных инстанций не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-5414/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2016 по делу N А28-5414/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)