Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Филоненко Е.В. по доверенности от 01.08.2016 г., представитель Шантатаян Д.М. по доверенности от 07.12.2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2016 по делу N А53-3649/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-6" ООО "Управляющая организация Квадро-6"
о признании недействительным предписания
принятое в составе судьи Пименова С.В.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания N 262 от 28.01.2016 г.
Решением суда от 12.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решением собственников многоквартирного дома выбрана управляющая организация в лице общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский", в связи с чем оснований для передачи обществом технической документации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-6" не имелось.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность по передаче технической документации новой управляющей организации у ООО "ЖКХ "Пульс" возникла 25.12.2015 г., протокол общего собрания собственников от 26.09.2015 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "Квадро-6" в установленном порядке обжалован не был и влечет юридические последствия.
В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы жалобы.
Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей компаний многоквартирным домом, на основании заключенного договора между собственниками жилых помещений по проспекту Королева дом 23, 23а, 23б в г. Ростове-на-Дону.
25.09.2015 Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по проспекту Королева N 23 в г. Ростове-на-Дону принято решение об избрании в качестве управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-6".
24.11.2015 общество "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" получило уведомление о расторжении договора управления многоквартирного дома по проспекту Королева N 23 в г. Ростове-на-Дону и о смене управляющей организации на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-6".
07.12.2015 ООО "Управляющая организация Квадро-6" обратилось в инспекцию в связи с неисполнением обществом "УК ЖКХ "Пульс" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом по проспекту Королева N 23 в г. Ростове-на-Дону.
На основании распоряжения от 22.12.2015 N 11831 инспекция провела внеплановую документарную проверку Общества. В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом допущены нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации N 491 и N 416. По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен акт от 28.01.2016 N 11831.
В связи с выявленными нарушениями, Инспекция выдала Обществу предписание от 28.01.2016 N 262 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому Обществу в срок до 11.02.2016 надлежало выполнить передачу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом по проспекту Королева N 23 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с обязательными требованиями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктов 19, 20, 22, 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 491.
Считая предписание инспекции незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В пункте 19 Правил N 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 рассматриваемых Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает управляющую организацию за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности волеизъявления собственников помещений в многоквартирном жилом доме по проспекту Королева N 23 в г. Ростове-на-Дону на передачу дома в управление от ООО "УК ЖКХ Пульс" к ООО "Квадро-6".
Так, исходя из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Комарова д. 23 в г. Ростове-на-Дону от 31.10.2015 (л.д. 72-74), собственники приняли решение об избрании в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский".
О данном решении инспекция была проинформирована, что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается. Заявка ООО "УК Ворошиловский" на включение в реестр лицензий многоквартирного дома по проспекту Комарова д. 23 в г. Ростове-на-Дону поступала в инспекцию, что подтверждается письмом от 22.01.2016 (л.д. 84-85).
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи обществом "УК ЖКХ Пульс" технической документации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-6" как вновь избранной управляющей организации, не имелось.
Опровергая данные выводы, жилищная инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол общего собрания собственников от 26.09.2015 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "Квадро-6" в установленном порядке обжалован не был и влечет юридические последствия. Между тем, в материалах дела имеется коллективное обращение жителей дома 23 и 23 "Б" по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону в ГУ МВД России по Ростовской области, в котором они указывают, что выбирали ООО "УК "Ворошиловский", а не УО "Квадро" (л.д. 86 т. 1).
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции подтвердил, что управление указанным домом ООО "УО Квадро-6" в настоящее время не осуществляет.
При указанных обстоятельствах выводы жилищной инспекции о направленности волеизъявления собственников на передачу указанного выше дома в управление ООО "Квадро-6" являются ошибочными, а предписание о передаче документов от ООО "УК ЖКХ "Пульс" к ООО "УО Квадро-6" - незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-3649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 15АП-8839/2016 ПО ДЕЛУ N А53-3649/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 15АП-8839/2016
Дело N А53-3649/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представитель Филоненко Е.В. по доверенности от 01.08.2016 г., представитель Шантатаян Д.М. по доверенности от 07.12.2015 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2016 по делу N А53-3649/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-6" ООО "Управляющая организация Квадро-6"
о признании недействительным предписания
принятое в составе судьи Пименова С.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным и отмене предписания N 262 от 28.01.2016 г.
Решением суда от 12.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что решением собственников многоквартирного дома выбрана управляющая организация в лице общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский", в связи с чем оснований для передачи обществом технической документации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-6" не имелось.
Не согласившись с принятым решением, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обязанность по передаче технической документации новой управляющей организации у ООО "ЖКХ "Пульс" возникла 25.12.2015 г., протокол общего собрания собственников от 26.09.2015 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "Квадро-6" в установленном порядке обжалован не был и влечет юридические последствия.
В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы жалобы.
Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей компаний многоквартирным домом, на основании заключенного договора между собственниками жилых помещений по проспекту Королева дом 23, 23а, 23б в г. Ростове-на-Дону.
25.09.2015 Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по проспекту Королева N 23 в г. Ростове-на-Дону принято решение об избрании в качестве управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-6".
24.11.2015 общество "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" получило уведомление о расторжении договора управления многоквартирного дома по проспекту Королева N 23 в г. Ростове-на-Дону и о смене управляющей организации на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-6".
07.12.2015 ООО "Управляющая организация Квадро-6" обратилось в инспекцию в связи с неисполнением обществом "УК ЖКХ "Пульс" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом по проспекту Королева N 23 в г. Ростове-на-Дону.
На основании распоряжения от 22.12.2015 N 11831 инспекция провела внеплановую документарную проверку Общества. В ходе проверки Инспекция установила, что Обществом допущены нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлений Правительства Российской Федерации N 491 и N 416. По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен акт от 28.01.2016 N 11831.
В связи с выявленными нарушениями, Инспекция выдала Обществу предписание от 28.01.2016 N 262 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому Обществу в срок до 11.02.2016 надлежало выполнить передачу технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом по проспекту Королева N 23 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с обязательными требованиями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктов 19, 20, 22, 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 491.
Считая предписание инспекции незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
В пункте 19 Правил N 416 определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 этих же Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 рассматриваемых Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает управляющую организацию за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности волеизъявления собственников помещений в многоквартирном жилом доме по проспекту Королева N 23 в г. Ростове-на-Дону на передачу дома в управление от ООО "УК ЖКХ Пульс" к ООО "Квадро-6".
Так, исходя из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по проспекту Комарова д. 23 в г. Ростове-на-Дону от 31.10.2015 (л.д. 72-74), собственники приняли решение об избрании в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловский".
О данном решении инспекция была проинформирована, что подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается. Заявка ООО "УК Ворошиловский" на включение в реестр лицензий многоквартирного дома по проспекту Комарова д. 23 в г. Ростове-на-Дону поступала в инспекцию, что подтверждается письмом от 22.01.2016 (л.д. 84-85).
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для передачи обществом "УК ЖКХ Пульс" технической документации обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Квадро-6" как вновь избранной управляющей организации, не имелось.
Опровергая данные выводы, жилищная инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что протокол общего собрания собственников от 26.09.2015 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "Квадро-6" в установленном порядке обжалован не был и влечет юридические последствия. Между тем, в материалах дела имеется коллективное обращение жителей дома 23 и 23 "Б" по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону в ГУ МВД России по Ростовской области, в котором они указывают, что выбирали ООО "УК "Ворошиловский", а не УО "Квадро" (л.д. 86 т. 1).
В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции подтвердил, что управление указанным домом ООО "УО Квадро-6" в настоящее время не осуществляет.
При указанных обстоятельствах выводы жилищной инспекции о направленности волеизъявления собственников на передачу указанного выше дома в управление ООО "Квадро-6" являются ошибочными, а предписание о передаче документов от ООО "УК ЖКХ "Пульс" к ООО "УО Квадро-6" - незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-3649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)