Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник района **" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено: исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района **" к Д.Н.А., М.В.Н., М.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - возвратить заявителю, со всеми приложениями,
ГБУ "Жилищник района **" обратилось в суд с иском к Д.Н.А., М.В.Н., М.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года указанное исковое заявление было возвращено истцу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ГБУ "Жилищник района **".
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Вынося определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку к исковому заявлению не приложено сведений о том, что ГБУ "Жилищник района **" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям и оно рассматривалось в порядке приказного производства.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из представленных материалов усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков Д.Н.А., М.В.Н., М.С.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб. ** коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ГБУ "Жилищник района **" подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только судьей при принятии определения об отказе в вынесении судебного приказа и не могут служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения порядка обращения в суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36493/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по оплате ЖКУ возвращено заявителю со всеми приложениями.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36493
Судья первой инстанции: Сапрыкина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе ГБУ "Жилищник района **" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено: исковое заявление Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района **" к Д.Н.А., М.В.Н., М.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги - возвратить заявителю, со всеми приложениями,
установила:
ГБУ "Жилищник района **" обратилось в суд с иском к Д.Н.А., М.В.Н., М.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Определением Измайловского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года указанное исковое заявление было возвращено истцу.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ГБУ "Жилищник района **".
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Вынося определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит возврату, поскольку к исковому заявлению не приложено сведений о том, что ГБУ "Жилищник района **" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа по указанным требованиям и оно рассматривалось в порядке приказного производства.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из представленных материалов усматривается, что истец просит взыскать с ответчиков Д.Н.А., М.В.Н., М.С.А. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере ** руб. ** коп.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 135 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление ГБУ "Жилищник района **" подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Довод частной жалобы о том, что из искового заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства могут быть установлены только судьей при принятии определения об отказе в вынесении судебного приказа и не могут служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения порядка обращения в суд.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Измайловского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)