Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что восстановление трубопровода необходимо для предоставления жителям многоквартирных домов услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-56663/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191956).
Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - общество УК "Даниловское") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СТК" об обязании восстановить (привести в технически исправное состояние) в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда по рассматриваемому делу наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 18 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирные дома (далее - МКД) N 3, 5, 9 по ул. Вайнера, и N 37, 39/1 по пр. Ильича (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.
Определением суда от 21.01.2017 по ходатайству истца проведена замена ответчика - общества "СТК" на Администрацию; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СТК".
Решением суда от 07.03.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель указывает, что непосредственное восстановление циркуляционного трубопровода не приведет к наличию температуры горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности и в точках водоразбора 60 - 75 градусов, поскольку поставляемая в МКД ресурсоснабжающей организацией горячая вода не соответствует нормативной температуре, установленной п. 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
Заявитель полагает, что истцом неверно сформулированы исковые требования к ответчику, поскольку понятие "восстановление линейного объекта (инженерных сетей)" не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а потому проведение такого вида работ не представляется возможным.
Указывая на неправильное применение судом норм материального права, Администрация полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по нормам Закона о водоснабжении, ст. 6 которого относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ (программы мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения). Таким образом, строительство циркуляционных трубопроводов возможно с соблюдением предусмотренной законом процедуры разработки или корректировки инвестиционной программы на основании соответствующего обращения ресурсоснабжающей организации либо обращения территориальных органов федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Ввиду того, что таких обращений ресурсоснабжающая организация, равно как и территориальный орган Роспотребнадзора, в адрес Администрации не направляли, податель жалобы полагает, что соответствующая процедура не соблюдена, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Общество "СТК" представило отзыв на кассационную жалобу Администрации, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Общество УК "Даниловское" также представило отзыв на жалобу ответчика, в котором просит оставить принятые по настоящему делу решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договоров аренды от 22.09.2009 N 1, 2 находящийся в собственности городского округа Первоуральск комплекс магистральных и внутриквартальных тепловых сетей с расположенным на них оборудованием, в том числе центральные тепловые пункты и наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения, переданы в аренду обществу "СТК".
Общество УК "Даниловское" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 3, 5, 9 по улице Вайнера, и N 37, 39/1 по проспекту Ильича, в городе Первоуральске, Свердловской области.
Поставщиком коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) в отношении указанного МКД является третье лицо - общество "СТК", исходя из фактически сложившихся взаимоотношений, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ведомостям почасовых параметров теплопотребления (показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, которые истец и третье лицо используют при расчетах за тепловую энергию и горячую воду, поставленные на нужды спорных многоквартирных жилых домов) в спорные дома коммунальная услуга "горячее водоснабжение" не достигает нормативно установленного нижнего параметра +60 °C.
Участвующими в деле лицам не оспаривается то обстоятельство, что обязанность по поставке горячей воды температурой +60 °C до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (до ввода в МКД) обществом "СТК" исполняется ненадлежащим образом.
Для установления причин подачи потребителям горячей воды ненадлежащей температуры комиссией в составе представителей истца, ответчика (в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск) и специализированной проектной организации было проведено обследование трубопроводов горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов N 3, 5, 9 по улице Вайнера, N 37, 39/1 по проспекту Ильича, в г. Первоуральске, Свердловской области.
По результатам обследования составлены акты N 1, 2, 4, 5, 6 от 27.04.2016 в которых установлены следующие обстоятельства:
1) жилые дома не оборудованы локальными бойлерами, иным теплообменным оборудованием, предназначенным для приготовления горячей воды;
2) вводы трубопроводов отопления (подающего и обратного), горячего водоснабжения и циркуляции горячей воды во внутридомовые сети расположены в подвалах указанных домов;
3) трубопроводы отопления (подающий и обратный) и трубопровод горячего водоснабжения функционируют;
4) внутридомовой и наружный циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения имеются, однако не функционируют;
5) техническая возможность восстановления наружного циркуляционного трубопровода ГВС присутствует (акты от 27.04.2016 N 1, 2, 4, 6);
6) внутридомовой циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения отсутствует, однако в местах прокладки магистральных трубопроводов санитарно-технических сетей по подвалу наблюдается предусмотренное для его прокладки место;
7) наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения на вводе отсутствует, однако в месте его ввода наблюдается предусмотренное для его прокладки место;
8) техническая возможность восстановления наружного циркуляционного трубопровода ГВС присутствует (акт от 27.04.2016 N 5).
Ссылаясь на то, что в целях обеспечения собственников и нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества необходимо восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 18 до ввода в спорные МКД, общество УК "Даниловское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 215, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Законом о водоснабжении, установив, что обязанность по восстановлению наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения лежит на городском округе Первоуральск удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре указано в качестве одного из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В силу п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 установлено, что при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подаваемая от ЦТП N 18 до ввода в спорные МКД в г. Первоуральске на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон вода не соответствует перечисленным выше требованиям к качеству коммунальной услуги по показателю температуры, что подтверждается сведениями о температуре горячей воды, зафиксированной коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды.
Исследовав акты, суды пришли к выводу, что для обеспечения собственников и нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества необходимо восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП N 18 до ввода в МКД N 3, 5, 9 по ул. Вайнера, и N 37 39/1 по ул. Ильича в г. Первоуральске. При этом, как верно указано судами, акты составлены с участием лиц, обладающих специальными познаниями, и в присутствии представителя муниципального образования, подписавшего акты без замечаний, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, оснований не доверять представленным истцом актам у судов не имеется.
Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о водоснабжении на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В силу ч. 4 ст. 24 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.
Частью 1 ст. 24 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 названного Федерального закона.
В случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам ст. 24 Закона о водоснабжении изложен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 35 п. 1 ст. 31 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 N 94, к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу п. 2 ст. 60 названного Устава городского округа Первоуральск управление муниципальным имуществом городского округа осуществляется администрацией городского округа Первоуральск в порядке, установленном Думой. Имущество, отнесенное к муниципальной казне городского округа в порядке, установленном Думой, содержится администрацией городского округа.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Администрация как орган местного самоуправления представляет интересы муниципального образования городского округа Первоуральск и непосредственно принимает решения по вопросам управления муниципальным имуществом, в том числе теплосетевым имуществом коммунальной инфраструктуры.
Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд обоснованно признал довод о невозможности восстановить наружный циркуляционный водопровод к рассматриваемому многоквартирному дому противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом указав, что восстановление работы наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения позволит увеличить скорость движения воды по разводящим внутридомовым трубопроводам и тем самым исключить потери температуры горячей воды от ввода в жилой дом до потребителей, удаленных от данного ввода. Наружный циркуляционный трубопровод в силу конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности является неотъемлемой частью тепловой сети на участке от ЦТП N 18 до конечных потребителей и не имеет самостоятельного значения. Только при наличии системы циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора теплоснабжающей организацией может быть выполнена единая функция по поставке тепловой энергии надлежащего качества (температуры).
Ссылка ответчика на то, что общество "СТК" не обращалось к нему с заявлением о невозможности исполнения своих обязательств в части поставки горячей воды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку передача тепловых сетей в аренду не может означать, что орган местного самоуправления освобождается от обязанности осуществления контроля их состояния, иное исключает обязанности муниципального образования по обеспечению жизнедеятельности населения, что противоречит цели создания органов местного самоуправления. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы местного самоуправления городского округа Первоуральск обращались к обществу "СТК" с предложением восстановить спорные циркуляционные трубопроводы в рамках договоров аренды от 22.09.2009 N 1, 2.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что ответчик был информирован о сложившейся в городе ситуации с качеством горячей воды и о ее причинах, однако не принял каких-либо мер по восстановлению наружного циркуляционного трубопровода. Муниципальное образование городской округ Первоуральск не вправе самоустраняться от выполнения своих функций по организации горячего водоснабжения жителей МКД N 3, 5, 9 по ул. Вайнера, и N 37, 39/1 по ул. Ильича в г. Первоуральске, отсутствие наружного циркуляционного водопровода создает неблагоприятные условия проживания для жителей, а также создает угрозу невозможности предоставления гражданам коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Исходя из положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы истца о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств отклоняются.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судам норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы Администрации отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-56663/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2017 N Ф09-5758/17 ПО ДЕЛУ N А60-56663/2016
Требование: Об обязании органа местного самоуправления восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от теплового пункта до вводов в многоквартирные дома.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что восстановление трубопровода необходимо для предоставления жителям многоквартирных домов услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N Ф09-5758/17
Дело N А60-56663/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-56663/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") - Уразбаева А.М. (доверенность от 17.03.2017 N 66АА4191956).
Общество с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее - общество УК "Даниловское") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СТК" об обязании восстановить (привести в технически исправное состояние) в течение 12 месяцев со дня вступления в силу решения суда по рассматриваемому делу наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 18 в г. Первоуральске до ввода в многоквартирные дома (далее - МКД) N 3, 5, 9 по ул. Вайнера, и N 37, 39/1 по пр. Ильича (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.
Определением суда от 21.01.2017 по ходатайству истца проведена замена ответчика - общества "СТК" на Администрацию; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СТК".
Решением суда от 07.03.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель указывает, что непосредственное восстановление циркуляционного трубопровода не приведет к наличию температуры горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности и в точках водоразбора 60 - 75 градусов, поскольку поставляемая в МКД ресурсоснабжающей организацией горячая вода не соответствует нормативной температуре, установленной п. 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.
Заявитель полагает, что истцом неверно сформулированы исковые требования к ответчику, поскольку понятие "восстановление линейного объекта (инженерных сетей)" не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), а потому проведение такого вида работ не представляется возможным.
Указывая на неправильное применение судом норм материального права, Администрация полагает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по нормам Закона о водоснабжении, ст. 6 которого относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях организацию водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а также утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ (программы мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения). Таким образом, строительство циркуляционных трубопроводов возможно с соблюдением предусмотренной законом процедуры разработки или корректировки инвестиционной программы на основании соответствующего обращения ресурсоснабжающей организации либо обращения территориальных органов федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Ввиду того, что таких обращений ресурсоснабжающая организация, равно как и территориальный орган Роспотребнадзора, в адрес Администрации не направляли, податель жалобы полагает, что соответствующая процедура не соблюдена, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Общество "СТК" представило отзыв на кассационную жалобу Администрации, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.
Общество УК "Даниловское" также представило отзыв на жалобу ответчика, в котором просит оставить принятые по настоящему делу решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договоров аренды от 22.09.2009 N 1, 2 находящийся в собственности городского округа Первоуральск комплекс магистральных и внутриквартальных тепловых сетей с расположенным на них оборудованием, в том числе центральные тепловые пункты и наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения, переданы в аренду обществу "СТК".
Общество УК "Даниловское" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 3, 5, 9 по улице Вайнера, и N 37, 39/1 по проспекту Ильича, в городе Первоуральске, Свердловской области.
Поставщиком коммунальной услуги горячее водоснабжение (ГВС) в отношении указанного МКД является третье лицо - общество "СТК", исходя из фактически сложившихся взаимоотношений, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора ресурсоснабжения.
Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела ведомостям почасовых параметров теплопотребления (показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, которые истец и третье лицо используют при расчетах за тепловую энергию и горячую воду, поставленные на нужды спорных многоквартирных жилых домов) в спорные дома коммунальная услуга "горячее водоснабжение" не достигает нормативно установленного нижнего параметра +60 °C.
Участвующими в деле лицам не оспаривается то обстоятельство, что обязанность по поставке горячей воды температурой +60 °C до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (до ввода в МКД) обществом "СТК" исполняется ненадлежащим образом.
Для установления причин подачи потребителям горячей воды ненадлежащей температуры комиссией в составе представителей истца, ответчика (в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск) и специализированной проектной организации было проведено обследование трубопроводов горячего водоснабжения спорных многоквартирных домов N 3, 5, 9 по улице Вайнера, N 37, 39/1 по проспекту Ильича, в г. Первоуральске, Свердловской области.
По результатам обследования составлены акты N 1, 2, 4, 5, 6 от 27.04.2016 в которых установлены следующие обстоятельства:
1) жилые дома не оборудованы локальными бойлерами, иным теплообменным оборудованием, предназначенным для приготовления горячей воды;
2) вводы трубопроводов отопления (подающего и обратного), горячего водоснабжения и циркуляции горячей воды во внутридомовые сети расположены в подвалах указанных домов;
3) трубопроводы отопления (подающий и обратный) и трубопровод горячего водоснабжения функционируют;
4) внутридомовой и наружный циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения имеются, однако не функционируют;
5) техническая возможность восстановления наружного циркуляционного трубопровода ГВС присутствует (акты от 27.04.2016 N 1, 2, 4, 6);
6) внутридомовой циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения отсутствует, однако в местах прокладки магистральных трубопроводов санитарно-технических сетей по подвалу наблюдается предусмотренное для его прокладки место;
7) наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения на вводе отсутствует, однако в месте его ввода наблюдается предусмотренное для его прокладки место;
8) техническая возможность восстановления наружного циркуляционного трубопровода ГВС присутствует (акт от 27.04.2016 N 5).
Ссылаясь на то, что в целях обеспечения собственников и нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества необходимо восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от центрального теплового пункта N 18 до ввода в спорные МКД, общество УК "Даниловское" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 215, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Законом о водоснабжении, установив, что обязанность по восстановлению наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения лежит на городском округе Первоуральск удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре указано в качестве одного из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
В силу п. 5 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 установлено, что при эксплуатации системы горячего водоснабжения необходимо поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного горячего водоснабжения: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.
В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подаваемая от ЦТП N 18 до ввода в спорные МКД в г. Первоуральске на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон вода не соответствует перечисленным выше требованиям к качеству коммунальной услуги по показателю температуры, что подтверждается сведениями о температуре горячей воды, зафиксированной коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды.
Исследовав акты, суды пришли к выводу, что для обеспечения собственников и нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме коммунальной услугой по горячему водоснабжению надлежащего качества необходимо восстановить наружный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП N 18 до ввода в МКД N 3, 5, 9 по ул. Вайнера, и N 37 39/1 по ул. Ильича в г. Первоуральске. При этом, как верно указано судами, акты составлены с участием лиц, обладающих специальными познаниями, и в присутствии представителя муниципального образования, подписавшего акты без замечаний, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, оснований не доверять представленным истцом актам у судов не имеется.
Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о водоснабжении на органы местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях возложена обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
В силу ч. 4 ст. 24 Закона о водоснабжении органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества.
Частью 1 ст. 24 Закона о водоснабжении предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и ч. 7 ст. 8 названного Федерального закона.
В случае выявления несоответствия качества подаваемого коммунального ресурса установленным нормативам ст. 24 Закона о водоснабжении изложен порядок совместных мероприятий, которые обязаны провести ресурсоснабжающая организация и органы местного самоуправления в целях обеспечения абонентов горячей водой надлежащего качества.
Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 35 п. 1 ст. 31 Устава городского округа Первоуральск, утвержденного решением Первоуральского городского Совета от 23.06.2005 N 94, к полномочиям администрации городского округа по решению вопросов местного значения относится управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу п. 2 ст. 60 названного Устава городского округа Первоуральск управление муниципальным имуществом городского округа осуществляется администрацией городского округа Первоуральск в порядке, установленном Думой. Имущество, отнесенное к муниципальной казне городского округа в порядке, установленном Думой, содержится администрацией городского округа.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Администрация как орган местного самоуправления представляет интересы муниципального образования городского округа Первоуральск и непосредственно принимает решения по вопросам управления муниципальным имуществом, в том числе теплосетевым имуществом коммунальной инфраструктуры.
Вопреки доводам ответчика, апелляционный суд обоснованно признал довод о невозможности восстановить наружный циркуляционный водопровод к рассматриваемому многоквартирному дому противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом указав, что восстановление работы наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения позволит увеличить скорость движения воды по разводящим внутридомовым трубопроводам и тем самым исключить потери температуры горячей воды от ввода в жилой дом до потребителей, удаленных от данного ввода. Наружный циркуляционный трубопровод в силу конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности является неотъемлемой частью тепловой сети на участке от ЦТП N 18 до конечных потребителей и не имеет самостоятельного значения. Только при наличии системы циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора теплоснабжающей организацией может быть выполнена единая функция по поставке тепловой энергии надлежащего качества (температуры).
Ссылка ответчика на то, что общество "СТК" не обращалось к нему с заявлением о невозможности исполнения своих обязательств в части поставки горячей воды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку передача тепловых сетей в аренду не может означать, что орган местного самоуправления освобождается от обязанности осуществления контроля их состояния, иное исключает обязанности муниципального образования по обеспечению жизнедеятельности населения, что противоречит цели создания органов местного самоуправления. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что уполномоченные органы местного самоуправления городского округа Первоуральск обращались к обществу "СТК" с предложением восстановить спорные циркуляционные трубопроводы в рамках договоров аренды от 22.09.2009 N 1, 2.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что ответчик был информирован о сложившейся в городе ситуации с качеством горячей воды и о ее причинах, однако не принял каких-либо мер по восстановлению наружного циркуляционного трубопровода. Муниципальное образование городской округ Первоуральск не вправе самоустраняться от выполнения своих функций по организации горячего водоснабжения жителей МКД N 3, 5, 9 по ул. Вайнера, и N 37, 39/1 по ул. Ильича в г. Первоуральске, отсутствие наружного циркуляционного водопровода создает неблагоприятные условия проживания для жителей, а также создает угрозу невозможности предоставления гражданам коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Исходя из положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы истца о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств отклоняются.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судам норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы Администрации отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N А60-56663/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу городского округа Первоуральск в лице администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.САФРОНОВА
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)