Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4284/16 по иску ООО "УК Солнечный город" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "УК Солнечный город".
Ссылаясь на то, что ответчиком за период с 03.07.2014 года по 30.11.2015 года не производилась оплата расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и коммунальных услуг ООО "УК Солнечный город" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 130 623,21 руб., госпошлины в размере 3 812,46 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 130 623,21 руб.
Одновременно с ответчика в пользу ООО "УК Солнечный город" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812,46 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников от 25.08.2014 г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> избрано ООО "УК "Солнечный город".
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленных истцом данных по лицевому счету, расчету задолженности за период с 03.07.2014 года по 30.11.2015 года в размере 130 623 руб. 21 коп.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.
Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.
Оценивая возражения ответчика, связанные с отсутствием у ответчика заключенного с ООО "УК "Солнечный город" отдельного договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что данное обстоятельство не освобождает его от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно, факта предоставления услуг и их потребления. Конклюдентные действия ответчика являются в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Доказательств обращения в ООО "УК "Солнечный город" с претензиями по качеству предоставляемых услуг либо их непредоставления управляющей компанией ответчиком не представлено.
Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией является иная организация с аналогичным наименованием является несостоятельным, противоречит содержанию представленных по делу доказательств, из которых следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО "УК "Солнечный город", имеющее реквизиты (ИНН, ОГРН) истца по делу.
При этом ответчиком не представлены доказательства наличия в спорный период иной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и внесения им платы на счет данной организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, является несостоятельным, опровергается представленными по делу доказательствами, включающими заключенные истцом договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими в юридически значимый период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, протоколы общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома, утвердивших прейскурант тарифов и цен на услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также размер целевого сбора для собственников на закупку, монтаж и установку основных средств многоквартирного дома (система контроля управления доступом и видеонаблюдение).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может требовать взыскания платы за период до 25 августа 2014 года, также не может быть принят во внимание, поскольку до избрания истца управляющей компанией решением общего собрания собственников многоквартирного дома, истец осуществлял соответствующие функции на основании договора с застройщиком ООО "Новый город", заключенного 11.12.2013 года, в рамках которого застройщик на истцы были возложены обязанности по выполнению комплекса работ и услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также право самостоятельного выставления счетов за оказываемые коммунальные услуги, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания платы за коммунальные услуги, предоставленные до заключения истцом самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в рамках аналогичных договоров, заключенных с застройщиком.
При этом доказательства внесения ответчиком соответствующей платы, напрямую застройщику или ресурсоснабжающим организациям, ответчик также не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления отдельных платежей (за услуги охраны, водоотведение, холодного водоснабжения, вывозу отходов), также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам включения истцом в счета на оплату соответствующих платежей только в тот период, в котором данные услуги оказывались на основании заключенных договоров.
Ссылка ответчика на необоснованное включение в состав задолженности суммы целевого сбора для собственников на закупку, монтаж и установку основных средств многоквартирного дома (система контроля управления доступом и видеонаблюдение) также является необоснованной, так как соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено и не отменено. Между тем, обязанность контроля его исполнения лежит на истце.
Судебные расходы судом взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-7843/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4284/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-7843/2017
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Луковицкой Т.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4284/16 по иску ООО "УК Солнечный город" к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО "УК Солнечный город".
Ссылаясь на то, что ответчиком за период с 03.07.2014 года по 30.11.2015 года не производилась оплата расходов по содержанию принадлежащего ему имущества и коммунальных услуг ООО "УК Солнечный город" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 130 623,21 руб., госпошлины в размере 3 812,46 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 130 623,21 руб.
Одновременно с ответчика в пользу ООО "УК Солнечный город" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812,46 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протоколом общего собрания собственников от 25.08.2014 г. управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> избрано ООО "УК "Солнечный город".
Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.
Определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленных истцом данных по лицевому счету, расчету задолженности за период с 03.07.2014 года по 30.11.2015 года в размере 130 623 руб. 21 коп.
Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.
Доказательств полного или частичного погашения задолженности ответчиком не представлено.
Оценивая возражения ответчика, связанные с отсутствием у ответчика заключенного с ООО "УК "Солнечный город" отдельного договора, суд первой инстанции правильно указал на то, что данное обстоятельство не освобождает его от необходимости внесения платы за предоставленные услуги, так как наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно, факта предоставления услуг и их потребления. Конклюдентные действия ответчика являются в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Доказательств обращения в ООО "УК "Солнечный город" с претензиями по качеству предоставляемых услуг либо их непредоставления управляющей компанией ответчиком не представлено.
Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющей компанией является иная организация с аналогичным наименованием является несостоятельным, противоречит содержанию представленных по делу доказательств, из которых следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляло ООО "УК "Солнечный город", имеющее реквизиты (ИНН, ОГРН) истца по делу.
При этом ответчиком не представлены доказательства наличия в спорный период иной организации, осуществляющей управление многоквартирным домом и внесения им платы на счет данной организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, связанных с управлением многоквартирным домом, является несостоятельным, опровергается представленными по делу доказательствами, включающими заключенные истцом договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими в юридически значимый период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, протоколы общих собраний собственников помещений данного многоквартирного дома, утвердивших прейскурант тарифов и цен на услуги и работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также размер целевого сбора для собственников на закупку, монтаж и установку основных средств многоквартирного дома (система контроля управления доступом и видеонаблюдение).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может требовать взыскания платы за период до 25 августа 2014 года, также не может быть принят во внимание, поскольку до избрания истца управляющей компанией решением общего собрания собственников многоквартирного дома, истец осуществлял соответствующие функции на основании договора с застройщиком ООО "Новый город", заключенного 11.12.2013 года, в рамках которого застройщик на истцы были возложены обязанности по выполнению комплекса работ и услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также право самостоятельного выставления счетов за оказываемые коммунальные услуги, а также услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.
По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы об отсутствии у истца права требования взыскания платы за коммунальные услуги, предоставленные до заключения истцом самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, в рамках аналогичных договоров, заключенных с застройщиком.
При этом доказательства внесения ответчиком соответствующей платы, напрямую застройщику или ресурсоснабжающим организациям, ответчик также не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления отдельных платежей (за услуги охраны, водоотведение, холодного водоснабжения, вывозу отходов), также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам включения истцом в счета на оплату соответствующих платежей только в тот период, в котором данные услуги оказывались на основании заключенных договоров.
Ссылка ответчика на необоснованное включение в состав задолженности суммы целевого сбора для собственников на закупку, монтаж и установку основных средств многоквартирного дома (система контроля управления доступом и видеонаблюдение) также является необоснованной, так как соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено и не отменено. Между тем, обязанность контроля его исполнения лежит на истце.
Судебные расходы судом взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
При таком положении основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
А:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)