Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета нежилого помещения в связи с необходимостью согласования его переустройства и перепланировки. Оспариваемым решением отказал в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Ермолаев Н.Н. доверенность от 07.12.2015 г. N 33-Д-713/15
от заинтересованного лица - не явился, извещен
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
об оспаривании решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта учета
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по городу Москве" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), от 28.01.2015 г. N 77/601/15-5653, принятого в связи с отказом в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0001006:7073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что суды пришли к неправильному выводу о правомерности отказа в государственном кадастровом учете, указав на необходимость представления документов, подтверждающих согласование перепланировки.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по городу Москве" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 14.10.2014 г. Департамент обратился в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:02:0001006:7073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26.
Рассмотрев заявление Департамента, а также посчитав представленные им документы недостаточными, регистрирующий орган на основании решения от 29.10.2014 г. приостановил осуществление кадастрового учета в связи с необходимостью согласования переустройства и (или) перепланировки помещения с органом исполнительной власти города Москвы.
В дальнейшем, ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании оспариваемого решения от 28.01.2015 г. N 77/601/15-5653 отказал в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости за истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре).
Полагая указанный отказ неправомерным, Департамент обратился с заявлением об оспаривании принятого решения.
Судами установлено, что в собственности города Москвы находится помещение общей площадью 1 915,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26, что подтверждается записью в реестре от 05.01.2003 N 77-01/06-694/2002-100.
14 октября 2014 г. Департамент городского имущества обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта кадастрового учета к.н. 77:05:0001006:7073 по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26. Из технического плана помещения следует, что площадь помещения по результатам кадастровых работ составила 1 977,3 кв. м, изменение площади явилось следствием перепланировки.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" не допускаются самовольные переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в городе Москве.
Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 ч. 2 статьи 7 настоящего закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, заявленных кадастровому учету, Департаментом ни регистрирующему органу, ни суду представлено не было.
Переустройство и (или) перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (переустройство) либо изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (перепланировка).
Основным критериям признания переустройства (перепланировки) незаконной является проведение переустройства (перепланировки) объекта недвижимого имущества: при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование; с нарушением проекта переустройства (перепланировки), который является одним из обязательных документов, представляемых в орган местного самоуправления для согласования переустройства (перепланировки) помещения, на основании которого принимается решение о согласовании.
Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.
Довод Департамента о достаточности представления для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектов лишь технических планов с указанных в них декларациях об объекте недвижимости был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что документов, подтверждающих получение согласования уполномоченных органов для осуществления перепланировки (переустройства), Департамент не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу N А40-153474/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2016 N Ф05-10170/2016 ПО ДЕЛУ N А40-153474/15
Требование: Об отмене решения органа кадастрового учета.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган кадастрового учета приостановил осуществление кадастрового учета нежилого помещения в связи с необходимостью согласования его переустройства и перепланировки. Оспариваемым решением отказал в осуществлении кадастрового учета в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N А40-153474/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от заявителя - Ермолаев Н.Н. доверенность от 07.12.2015 г. N 33-Д-713/15
от заинтересованного лица - не явился, извещен
рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
об оспаривании решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта учета
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра по городу Москве" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), от 28.01.2015 г. N 77/601/15-5653, принятого в связи с отказом в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0001006:7073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что суды пришли к неправильному выводу о правомерности отказа в государственном кадастровом учете, указав на необходимость представления документов, подтверждающих согласование перепланировки.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по городу Москве" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 14.10.2014 г. Департамент обратился в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:02:0001006:7073, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26.
Рассмотрев заявление Департамента, а также посчитав представленные им документы недостаточными, регистрирующий орган на основании решения от 29.10.2014 г. приостановил осуществление кадастрового учета в связи с необходимостью согласования переустройства и (или) перепланировки помещения с органом исполнительной власти города Москвы.
В дальнейшем, ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании оспариваемого решения от 28.01.2015 г. N 77/601/15-5653 отказал в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного объекта недвижимости за истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре).
Полагая указанный отказ неправомерным, Департамент обратился с заявлением об оспаривании принятого решения.
Судами установлено, что в собственности города Москвы находится помещение общей площадью 1 915,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26, что подтверждается записью в реестре от 05.01.2003 N 77-01/06-694/2002-100.
14 октября 2014 г. Департамент городского имущества обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта кадастрового учета к.н. 77:05:0001006:7073 по адресу: г. Москва, ул. Хавская, д. 26. Из технического плана помещения следует, что площадь помещения по результатам кадастровых работ составила 1 977,3 кв. м, изменение площади явилось следствием перепланировки.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" не допускаются самовольные переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в городе Москве.
Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 ч. 2 статьи 7 настоящего закона сведений осуществляются, если иное не установлено настоящим законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.
Согласно статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
На основании статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.
Исследовав и оценив в порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что каких-либо документов, подтверждающих законность произведенных изменений, заявленных кадастровому учету, Департаментом ни регистрирующему органу, ни суду представлено не было.
Переустройство и (или) перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являются строительством новых объектов, реконструкцией, капитальным ремонтом, не связаны с эксплуатацией зданий и сооружений (техническим обслуживанием), а представляют собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (переустройство) либо изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (перепланировка).
Основным критериям признания переустройства (перепланировки) незаконной является проведение переустройства (перепланировки) объекта недвижимого имущества: при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование; с нарушением проекта переустройства (перепланировки), который является одним из обязательных документов, представляемых в орган местного самоуправления для согласования переустройства (перепланировки) помещения, на основании которого принимается решение о согласовании.
Проектная документация разрабатывается с учетом требований санитарно-технических норм и правил, поскольку осуществление перепланировки (переустройства) с отступлением от требований проекта может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Данные нарушения устанавливаются в ходе приемки работ приемочной комиссией.
Довод Департамента о достаточности представления для внесения сведений в кадастр недвижимости о вновь образованных объектов лишь технических планов с указанных в них декларациях об объекте недвижимости был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что документов, подтверждающих получение согласования уполномоченных органов для осуществления перепланировки (переустройства), Департамент не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу N А40-153474/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)