Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Т.Е., М., Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Т.Е., М., Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать солидарно с Т.Е., М., Т.И. в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** рублей, возмещение расходов по госпошлине в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы за проведение оценки в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в части размера госпошлины изменить, изложить решение в данной части в следующей редакции:
- - взыскать солидарно с Т.Е., М., Т.И. в пользу Б. в счет возмещения расходов по госпошлине *** рублей;
- - дополнить решение суда указанием на то, что излишне оплаченная Б. госпошлина в сумме *** рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Т.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. является собственником квартир, расположенных по адресу: ***; 25 сентября 2014 года произошел залив данных квартир; залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются Т.Е., М. и Т.И.; актом от 26 сентября 2014 года и приложением к нему от 08 октября 2014 года N 1, составленным комиссией в составе специалистов эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Сокол", установлено, что залив квартир N * произошел из-за халатного отношения рабочих, проводивших ремонт в кв. *, где демонтирован полотенцесушитель и не перекрыта запорная арматура; в результате залива жилому помещению Б. причинен ущерб; согласно акту обследования от 26 сентября 2014 года и приложению к нему от 08 октября 2014 года N 1 в результате залива причинены повреждения ванной комнате площадью 11 кв. м, комнатам площадью 17,8 кв. м и 17,6 кв. м, комнате (гардеробной) площадью 7,1 кв. м, коридору площадью 8,7 кв. м; по ходатайству Т.Е., М. и Т.И. судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходила из того, что 25 сентября 2014 года по вине Т.Е., М. и Т.И. произошел залив квартир N ***, расположенных по адресу: ***, в результате демонтажа полотенцесушителя и не перекрытия запорной арматуры в квартире N ***; Б. просила взыскать с Т.Е., М. и Т.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы на проведение независимой оценки ущерба, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса; в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно предоставленному заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 21 сентября 2015 года N 166-124-15 стоимость восстановительного ремонта квартир N 44 и N 45, расположенных по адресу: ***, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 25 сентября 2014 года, из вышерасположенной квартиры N ***, с учетом НДС составляет *** рублей; залив квартир Б. произошел по вине Т.Е., М. и Т.И., не обеспечивших поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, а каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив квартиры произошел не по вине Т.Е., М. и Т.И., суду представлено не было; данный отчет, составленный ЗАО "Центр независимых экспертиз" должен быть принят во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять ему не имеется, данный отчет Т.Е., М. и Т.И. по существу никем не опровергнут; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; тем самым, заявленные Б. исковые требования в части возмещения ущерба в результате залива квартиры должны быть удовлетворены, в связи с чем с Т.Е., М. и Т.И. в солидарном порядке в пользу Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** рублей; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований в части компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что действиями Т.Е., М. и Т.И. нарушены ее личные неимущественные права; тем самым, правовых оснований для взыскания с Т.Е., М. и Т.И. в пользу Б. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, справедливости, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Б., объема оказанных им услуг, конкретных обстоятельств дела, с Т.Е., М. и Т.И. в пользу Б. должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, на оплату услуг нотариуса - в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размере *** рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований; таким образом, заявленные Б. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Т.Е., М. и Т.И. в пользу Б. государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины определенно неправильно; поскольку решением суда взыскано с Т.Е., М. и Т.И. в солидарном порядке в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** рублей, постольку размер государственной пошлины, исходя из указанных требований, составляет *** рублей ((* - * 000) x 1% + *); в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса; поскольку Б. исковые требования уменьшены, а основания для взыскания с Т.Е., М. и Т.И. госпошлины в сумме *** рубля, превышающей размер госпошлины, подлежащей оплате, отсутствуют, постольку с учетом уменьшений Б. исковых требований, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, надлежит изменить решение суда и в части взыскания с Т.Е., М. и Т.И. в пользу Б. государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит *** рублей; излишне оплаченная Б. госпошлина в сумме *** рублей (* - * - * (размер госпошлины по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого Б. отказано) должна быть возвращена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Данные выводы в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Т.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Т.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Т.Е., М., Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 4Г-11360/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 4г/2-11360/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Т.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 09 сентября 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Т.Е., М., Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Т.Е., М., Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать солидарно с Т.Е., М., Т.И. в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** рублей, возмещение расходов по госпошлине в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы за проведение оценки в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года в части размера госпошлины изменить, изложить решение в данной части в следующей редакции:
- - взыскать солидарно с Т.Е., М., Т.И. в пользу Б. в счет возмещения расходов по госпошлине *** рублей;
- - дополнить решение суда указанием на то, что излишне оплаченная Б. госпошлина в сумме *** рублей подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ;
- - в остальной части решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Т.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Б. является собственником квартир, расположенных по адресу: ***; 25 сентября 2014 года произошел залив данных квартир; залив произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственниками которой являются Т.Е., М. и Т.И.; актом от 26 сентября 2014 года и приложением к нему от 08 октября 2014 года N 1, составленным комиссией в составе специалистов эксплуатирующей организации ГБУ "Жилищник района Сокол", установлено, что залив квартир N * произошел из-за халатного отношения рабочих, проводивших ремонт в кв. *, где демонтирован полотенцесушитель и не перекрыта запорная арматура; в результате залива жилому помещению Б. причинен ущерб; согласно акту обследования от 26 сентября 2014 года и приложению к нему от 08 октября 2014 года N 1 в результате залива причинены повреждения ванной комнате площадью 11 кв. м, комнатам площадью 17,8 кв. м и 17,6 кв. м, комнате (гардеробной) площадью 7,1 кв. м, коридору площадью 8,7 кв. м; по ходатайству Т.Е., М. и Т.И. судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО "Центр независимых экспертиз".
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходила из того, что 25 сентября 2014 года по вине Т.Е., М. и Т.И. произошел залив квартир N ***, расположенных по адресу: ***, в результате демонтажа полотенцесушителя и не перекрытия запорной арматуры в квартире N ***; Б. просила взыскать с Т.Е., М. и Т.И. ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы на проведение независимой оценки ущерба, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса; в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно предоставленному заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 21 сентября 2015 года N 166-124-15 стоимость восстановительного ремонта квартир N 44 и N 45, расположенных по адресу: ***, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 25 сентября 2014 года, из вышерасположенной квартиры N ***, с учетом НДС составляет *** рублей; залив квартир Б. произошел по вине Т.Е., М. и Т.И., не обеспечивших поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, а каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что залив квартиры произошел не по вине Т.Е., М. и Т.И., суду представлено не было; данный отчет, составленный ЗАО "Центр независимых экспертиз" должен быть принят во внимание, поскольку каких-либо оснований не доверять ему не имеется, данный отчет Т.Е., М. и Т.И. по существу никем не опровергнут; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; тем самым, заявленные Б. исковые требования в части возмещения ущерба в результате залива квартиры должны быть удовлетворены, в связи с чем с Т.Е., М. и Т.И. в солидарном порядке в пользу Б. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба *** рублей; каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований в части компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что действиями Т.Е., М. и Т.И. нарушены ее личные неимущественные права; тем самым, правовых оснований для взыскания с Т.Е., М. и Т.И. в пользу Б. компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности, справедливости, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель Б., объема оказанных им услуг, конкретных обстоятельств дела, с Т.Е., М. и Т.И. в пользу Б. должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, на оплату услуг нотариуса - в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины - в размере *** рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований; таким образом, заявленные Б. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке в части взыскания с Т.Е., М. и Т.И. в пользу Б. государственной пошлины, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины определенно неправильно; поскольку решением суда взыскано с Т.Е., М. и Т.И. в солидарном порядке в пользу Б. в счет возмещения ущерба *** рублей, постольку размер государственной пошлины, исходя из указанных требований, составляет *** рублей ((* - * 000) x 1% + *); в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса; поскольку Б. исковые требования уменьшены, а основания для взыскания с Т.Е., М. и Т.И. госпошлины в сумме *** рубля, превышающей размер госпошлины, подлежащей оплате, отсутствуют, постольку с учетом уменьшений Б. исковых требований, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, надлежит изменить решение суда и в части взыскания с Т.Е., М. и Т.И. в пользу Б. государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит *** рублей; излишне оплаченная Б. госпошлина в сумме *** рублей (* - * - * (размер госпошлины по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого Б. отказано) должна быть возвращена на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Данные выводы в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Т.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Т.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к Т.Е., М., Т.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)