Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-26566/2015 (судья Боброва С.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Вакеев А.В. (паспорт, доверенность от 05.05.2016 N 007/840).
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) о взыскании 5 998 133 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8 л.д. 116, 117).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ отказано.
ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ выдана справка на возврат из федерального бюджета 13 531 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.11.2015 N 7003 (т. 8 л.д. 121-125).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), согласно которого объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется по формуле, указанной в Правилах N 124.
Истец полагает необоснованным и ошибочным вывод суда о том, что указанным разногласиям уже дана правовая оценка в ходе судебных споров между сторонами. По мнению подателя апелляционной жалобы в указанных делах не рассматривался объем электрической энергии излишне предъявленный в домах с неисправным прибором учета.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили. От истца через систему "Мой Арбитр" 06.09.2016 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
От ООО "ЭСКБ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.09.2016 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Дополнительно указывает, что ведомости начислений, Акты приема-передачи за спорный период подписаны в двустороннем порядке. Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 30.07.2015 N 1570, которым последний подтвердил имеющуюся задолженность на 01.08.2015 в сумме 54 000 000 руб. 00 коп., представил график погашения платежей. На основании изложенного ответчик просил, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь положением части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств направления копии отзыва истцу, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (исполнитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 11.02.2011 (т. 8 л.д. 91-96).
Согласно п. 1.1. гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, определенные договором, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (потребителям-гражданам) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей-граждан.
Как указано в 1.2. договора Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией "БашРЭС - УГЭС" филиала ООО "БашРЭС".
На основании п. 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2 договора.
В силу п. 4.2 договора Исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца Исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца следующего за расчетным.
В силу п. 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
При этом регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам). Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления.
В разделе 5 договора согласована ответственность сторон.
Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с 11.02.2011 и действует по 31.12.2011.
Договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т. 8 л.д. 97, 98), с возможностью его пролонгации в порядке пункта 6.2. договора.
Истец, полагая, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 ответчиком предъявлено к оплате истцу за электрическую энергию по жилым домам с неисправными и/или отсутствующими приборами учета электроэнергии больше, чем начислено жителям указанных домов ЕРКЦ, направил в адрес ООО "ЭСКБ" претензию с просьбой произвести перерасчет поставленной электрической энергии и мощности, и предъявил за указанный период уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению (т. 1 л.д. 13-14, т. 8, л.д. 116).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Претензия истца направлена ответчику по истечении спорного периода, 28.12.2015 (т. 1, л.д. 74-70).
Расчет суммы исковых требований представлен истцом по результатам сравнительных данных начислений ответчика и ЕРКЦ, то есть представляет собой разницу между указанными начислениями.
Как указывает истец, предъявленная разница определена им в отношении домов с неисправными или отсутствующими приборами учета (т. 1, л.д. 127-128, 129-179, т. 2, т. 3, л.д. 1-112).
Ответчик в опровержение указанных доводов представил счета-фактуры, а также ведомости начислений, акты приема-передачи о том, что поставка энергии за каждый из спорных месяцев произведена в согласованных объемах, вышеуказанный товар получен истцом полностью, покупатель претензий не имеет (т. 3, т. 4, л.д. 1-74).
Например, за январь 2013 в соответствии с актом приема-передачи N 050205100-1 от 31.01.2013 (т. 3, л.д. 154), истец подтвердил факт поставки ответчиком и потребления электрической энергии на сумму 16 930 941 руб. 02 коп.
Указанный акт подписан истцом без разногласий и замечаний, заверен печатью юридического лица.
Истцом подписана ведомость начисления за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 (т. 4, л.д. 26-27) на идентичные объем и стоимость ресурса, из которой следует, что ответчиком истцу начислена только стоимость активной электроэнергии.
Также за январь 2013 ответчиком истцу в соответствии с условиями договора выставлен счет-фактура N 0007440/583050205100 от 31.01.2013 на сумму 16 930 941 руб. 02 коп. (т. 3, л.д. 132).
В аналогичном порядке оформлены двусторонние документы по объемам поставок за оставшиеся периоды иска.
В установленном порядке указанные документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Истцом по состоянию на 01.08.2014 подписан с ответчиком двусторонний акт сверки задолженности на сумму (т. 4, л.д. 21-24), из которого следует, что истец не возражал относительно объема начислений ответчика, и задолженность ответчика на указанную дату составляла 95 327 221 руб. 25 коп.
Истцом заявлены возражения только по августу 2014, что отражено в акте сверки за указанный период (т. 4, л.д. 25) и акте приема-передачи за этот же период (т. 4, л.д. 19). По иным периодам такие разногласия отсутствуют, поскольку документов, подтверждающих такие возражения истцом в материалы дела не представлено. Впоследствии требования за август 2014, с учетом принятого уточнения исковых требований, истцом не заявлены.
Из судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным делам, на которые ссылается ответчик в письменном отзыве, следует, что ООО "ЭСКБ" к ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ предъявлялись требования по взысканию задолженности за отпущенную электроэнергию в рамках договора от 11.02.2011, при этом ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ указывало на то, что в части определения объема поставленной тепловой энергии подлежит применению формула, предусмотренная подпунктом "в" пункта 21 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поскольку индивидуальные тепловые пункты, расположенные в ряде многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, не включены в состав общего имущества этих домов. То есть истцом по настоящему иску заявлялись аналогичные возражения.
Судами были отклонены возражения ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о том, что согласно начислениям единого расчетного центра объем и стоимость электрической энергии, предъявленные за фактическое потребление в спорных месяцах, истцом завышены, так как документального подтверждения обоснованности таких возражений, необходимости принятия их к расчетам, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ не приведено.
В рамках настоящего дела истец вновь настаивает на том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (пункт 21), объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
д n сред н расч кр один один
V = V + V + V + V + V + V +V ,
1 2
где:
n
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный
период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета
электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета
электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов
- учета;
- сред
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за
расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов
среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных
- Правилами предоставления коммунальных услуг;
- н
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный
период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной
услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных
- услуг;
- расч
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный
период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами
учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя
- из расчетных объемов коммунального ресурса;
- кр
V - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при
производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или)
горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления
коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и
(или) горячего водоснабжения);
один
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на
1
общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период
исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса,
рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами
- предоставления коммунальных услуг;
- один
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на
1
общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период
исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами
предоставления коммунальных услуг.
n сред расч
Величины V, V, V не включают объемы поставки коммунального
ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам
ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими
организациями.
Представленными в материалы дела и перечисленными выше доказательствами, а именно двусторонними ведомостями начислений и актами приема-передачи электроэнергии за спорные месяцы подтверждается, что ответчиком не осуществлялся расчет по установленной мощности.
Расчет ответчика основан на сведениях, предоставленных истцом в адрес ответчика в отношении потребления по всем спорным домам, которые подписаны самим истцом, заверены его печатью.
В силу пункта 2.3.5 исполнитель коммунальных услуг обязуется сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории исполнителя коммунальных услуг, не позднее суточного срока с момента обнаружения; обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг (с учетом его сторонних потребителей), не позднее трех суток с момента произошедших изменений; об авариях на энергетических объектах исполнителя коммунальных услуг, связанных с отключением питающих линий повреждением основного оборудования, незамедлительно в течение 2-х часов; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или территории исполнителя коммунальных услуг, не позднее 24 часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечивать за свой счет в 30-дневный срок замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих приборы учета, находящихся у исполнителя коммунальных услуг на законных основаниях и указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, в случае утраты, выхода из строя, истечения сроков эксплуатации или истечения сроков метрологической поверки.
Замену средств измерений производить с привлечением специализированных организаций с составлением акта замены по согласованной форме, подписанным сетевой организацией, с последующим уведомлением в течение 5-дней гарантирующего поставщика.
Принятые договорные обязательства исполнены истцом ненадлежащим образом.
Истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода договорные отношения сторон изменялись, что порядок предоставления им сведений об объемах потребления изменился, что ответчиком применены к нему неверные тарифы.
Из материалов дела не следует, что ответчик истцу начислял объемы потребления по установленной мощности. Указанные доводы ответчика имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, опровергаются двусторонними документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.
Судебной коллегией исследован развернутый расчет истца (т. 7, л.д. 27-60), но он не опровергает установленных обстоятельств настоящего спора.
Истцом в материалы дела представлен график погашения неоспариваемой части задолженности (т. 7, л.д. 62-63, 81-82) из которого следует, что истцом признается наличие задолженности по состоянию на август 2015 в сумме 54 000 000 руб., доказательства ее погашения в деле отсутствуют.
То есть доказательства того, что суммы начислений ответчика истцу и суммы начислений ответчика истцу, ранее взысканные на основании судебных актов, вступивших в законную силу (в отношении спорного периода), истцом ответчику оплачены, в материалы дела истцом не представлены.
Отсутствие фактических расходов истца на оплату начислений ответчика не создает неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как ответчиком от истца денежные средства не получены. Истцом обратного не доказано.
По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "ЭСКБ" за счет ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ.
Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует, из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А07-18655/2013, N А07-3522/2014, А07-5711/2014, А07-9658/2014, А07-10575/2014, А07-13767/2014, А07-18182/2014, А07-19818/2014, А07-23456/2014 (т. 4, л.д. 67-159), подтверждающих задолженность ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ перед ООО "ЭСКБ" за поставленную электрическую энергию за спорный период.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18655/2013 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2013, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3522/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2013 по январь 2014, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5711/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за февраль 2014, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9658/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за март 2014, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10575/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за апрель 2014, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13767/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за май 2014, решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-18182/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за июнь 2014 (т. 4 л.д. 100-109), решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-19818/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за июль 2014, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23456/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с августа по сентябрь 2014.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт поставки ответчиком в спорный период электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме.
При рассмотрении указанных дел истцом по настоящему делу встречных требований не заявлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не подавалось, хотя заявлялись аналогичные возражения против требований о взыскании с него долга по рассматриваемому договору.
Не реализовав в полном объеме процессуальные права, не обжалуя в установленном порядке вышеуказанные судебные акты, без предоставления достоверных доказательств, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ посредством подачи настоящего иска фактически пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу обстоятельства, обладают признаком обязательности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанных делах не рассматривался объем электрической энергии излишне предъявленный в домах с неисправными приборами учета, а также не рассматривались доводы о незаконности неисполнения Правил N 124, что свидетельствует о недостаточной правовой оценки спорных вопросов, заявленных в настоящем деле, направлены на несогласие с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, и не являющимися предметом обжалования в рамках настоящей апелляционной жалобы.
Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-26566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 18АП-9982/2016 ПО ДЕЛУ N А07-26566/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 18АП-9982/2016
Дело N А07-26566/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-26566/2015 (судья Боброва С.А.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Вакеев А.В. (паспорт, доверенность от 05.05.2016 N 007/840).
Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", ответчик) о взыскании 5 998 133 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8 л.д. 116, 117).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 в удовлетворении исковых требований ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ отказано.
ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ выдана справка на возврат из федерального бюджета 13 531 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 12.11.2015 N 7003 (т. 8 л.д. 121-125).
Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124), согласно которого объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета определяется по формуле, указанной в Правилах N 124.
Истец полагает необоснованным и ошибочным вывод суда о том, что указанным разногласиям уже дана правовая оценка в ходе судебных споров между сторонами. По мнению подателя апелляционной жалобы в указанных делах не рассматривался объем электрической энергии излишне предъявленный в домах с неисправным прибором учета.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили. От истца через систему "Мой Арбитр" 06.09.2016 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.
От ООО "ЭСКБ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.09.2016 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Дополнительно указывает, что ведомости начислений, Акты приема-передачи за спорный период подписаны в двустороннем порядке. Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца от 30.07.2015 N 1570, которым последний подтвердил имеющуюся задолженность на 01.08.2015 в сумме 54 000 000 руб. 00 коп., представил график погашения платежей. На основании изложенного ответчик просил, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь положением части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств направления копии отзыва истцу, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ (исполнитель) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 11.02.2011 (т. 8 л.д. 91-96).
Согласно п. 1.1. гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг в точки поставки, определенные договором, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (потребителям-гражданам) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц.
Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь, обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности потребителей-граждан и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей-граждан.
Как указано в 1.2. договора Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией "БашРЭС - УГЭС" филиала ООО "БашРЭС".
На основании п. 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных п. 4.2 договора.
В силу п. 4.2 договора Исполнитель коммунальных услуг оплачивает платежным поручением электрическую энергию (мощность) в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Документы на оплату установленного образца Исполнитель коммунальных услуг получает у гарантирующего поставщика после 5 числа месяца следующего за расчетным.
В силу п. 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется по регулируемым ценам (тарифам).
При этом регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам). Изменение регулируемых цен (тарифов) в период действия договора не требует его переоформления.
В разделе 5 договора согласована ответственность сторон.
Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с 11.02.2011 и действует по 31.12.2011.
Договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий (т. 8 л.д. 97, 98), с возможностью его пролонгации в порядке пункта 6.2. договора.
Истец, полагая, что в период с 01.01.2013 по 30.06.2014 ответчиком предъявлено к оплате истцу за электрическую энергию по жилым домам с неисправными и/или отсутствующими приборами учета электроэнергии больше, чем начислено жителям указанных домов ЕРКЦ, направил в адрес ООО "ЭСКБ" претензию с просьбой произвести перерасчет поставленной электрической энергии и мощности, и предъявил за указанный период уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению (т. 1 л.д. 13-14, т. 8, л.д. 116).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.
Претензия истца направлена ответчику по истечении спорного периода, 28.12.2015 (т. 1, л.д. 74-70).
Расчет суммы исковых требований представлен истцом по результатам сравнительных данных начислений ответчика и ЕРКЦ, то есть представляет собой разницу между указанными начислениями.
Как указывает истец, предъявленная разница определена им в отношении домов с неисправными или отсутствующими приборами учета (т. 1, л.д. 127-128, 129-179, т. 2, т. 3, л.д. 1-112).
Ответчик в опровержение указанных доводов представил счета-фактуры, а также ведомости начислений, акты приема-передачи о том, что поставка энергии за каждый из спорных месяцев произведена в согласованных объемах, вышеуказанный товар получен истцом полностью, покупатель претензий не имеет (т. 3, т. 4, л.д. 1-74).
Например, за январь 2013 в соответствии с актом приема-передачи N 050205100-1 от 31.01.2013 (т. 3, л.д. 154), истец подтвердил факт поставки ответчиком и потребления электрической энергии на сумму 16 930 941 руб. 02 коп.
Указанный акт подписан истцом без разногласий и замечаний, заверен печатью юридического лица.
Истцом подписана ведомость начисления за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 (т. 4, л.д. 26-27) на идентичные объем и стоимость ресурса, из которой следует, что ответчиком истцу начислена только стоимость активной электроэнергии.
Также за январь 2013 ответчиком истцу в соответствии с условиями договора выставлен счет-фактура N 0007440/583050205100 от 31.01.2013 на сумму 16 930 941 руб. 02 коп. (т. 3, л.д. 132).
В аналогичном порядке оформлены двусторонние документы по объемам поставок за оставшиеся периоды иска.
В установленном порядке указанные документы ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Истцом по состоянию на 01.08.2014 подписан с ответчиком двусторонний акт сверки задолженности на сумму (т. 4, л.д. 21-24), из которого следует, что истец не возражал относительно объема начислений ответчика, и задолженность ответчика на указанную дату составляла 95 327 221 руб. 25 коп.
Истцом заявлены возражения только по августу 2014, что отражено в акте сверки за указанный период (т. 4, л.д. 25) и акте приема-передачи за этот же период (т. 4, л.д. 19). По иным периодам такие разногласия отсутствуют, поскольку документов, подтверждающих такие возражения истцом в материалы дела не представлено. Впоследствии требования за август 2014, с учетом принятого уточнения исковых требований, истцом не заявлены.
Из судебных актов, вступивших в законную силу по ранее рассмотренным делам, на которые ссылается ответчик в письменном отзыве, следует, что ООО "ЭСКБ" к ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ предъявлялись требования по взысканию задолженности за отпущенную электроэнергию в рамках договора от 11.02.2011, при этом ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ указывало на то, что в части определения объема поставленной тепловой энергии подлежит применению формула, предусмотренная подпунктом "в" пункта 21 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, поскольку индивидуальные тепловые пункты, расположенные в ряде многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, не включены в состав общего имущества этих домов. То есть истцом по настоящему иску заявлялись аналогичные возражения.
Судами были отклонены возражения ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ о том, что согласно начислениям единого расчетного центра объем и стоимость электрической энергии, предъявленные за фактическое потребление в спорных месяцах, истцом завышены, так как документального подтверждения обоснованности таких возражений, необходимости принятия их к расчетам, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ не приведено.
В рамках настоящего дела истец вновь настаивает на том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (пункт 21), объем коммунального ресурса (за исключением объема сточных вод), поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:
д n сред н расч кр один один
V = V + V + V + V + V + V +V ,
1 2
где:
n
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный
период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета
электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета
электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов
- учета;
- сред
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за
расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов
среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных
- Правилами предоставления коммунальных услуг;
- н
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный
период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной
услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных
- услуг;
- расч
V - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный
период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами
учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя
- из расчетных объемов коммунального ресурса;
- кр
V - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при
производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или)
горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления
коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и
(или) горячего водоснабжения);
один
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на
1
общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период
исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса,
рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами
- предоставления коммунальных услуг;
- один
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на
1
общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенный за расчетный период
исходя из соответствующего норматива в случаях, предусмотренных Правилами
предоставления коммунальных услуг.
n сред расч
Величины V, V, V не включают объемы поставки коммунального
ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам
ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими
организациями.
Представленными в материалы дела и перечисленными выше доказательствами, а именно двусторонними ведомостями начислений и актами приема-передачи электроэнергии за спорные месяцы подтверждается, что ответчиком не осуществлялся расчет по установленной мощности.
Расчет ответчика основан на сведениях, предоставленных истцом в адрес ответчика в отношении потребления по всем спорным домам, которые подписаны самим истцом, заверены его печатью.
В силу пункта 2.3.5 исполнитель коммунальных услуг обязуется сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе или утрате средств измерений электрической энергии (мощности), находящихся на территории исполнителя коммунальных услуг, не позднее суточного срока с момента обнаружения; обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг (с учетом его сторонних потребителей), не позднее трех суток с момента произошедших изменений; об авариях на энергетических объектах исполнителя коммунальных услуг, связанных с отключением питающих линий повреждением основного оборудования, незамедлительно в течение 2-х часов; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации, находящегося в помещении или территории исполнителя коммунальных услуг, не позднее 24 часов с момента обнаружения.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечивать за свой счет в 30-дневный срок замену и поверку средств измерений электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих приборы учета, находящихся у исполнителя коммунальных услуг на законных основаниях и указанных в Приложении N 3 к настоящему договору, в случае утраты, выхода из строя, истечения сроков эксплуатации или истечения сроков метрологической поверки.
Замену средств измерений производить с привлечением специализированных организаций с составлением акта замены по согласованной форме, подписанным сетевой организацией, с последующим уведомлением в течение 5-дней гарантирующего поставщика.
Принятые договорные обязательства исполнены истцом ненадлежащим образом.
Истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода договорные отношения сторон изменялись, что порядок предоставления им сведений об объемах потребления изменился, что ответчиком применены к нему неверные тарифы.
Из материалов дела не следует, что ответчик истцу начислял объемы потребления по установленной мощности. Указанные доводы ответчика имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, опровергаются двусторонними документами, а также вступившими в законную силу судебными актами по иным делам.
Судебной коллегией исследован развернутый расчет истца (т. 7, л.д. 27-60), но он не опровергает установленных обстоятельств настоящего спора.
Истцом в материалы дела представлен график погашения неоспариваемой части задолженности (т. 7, л.д. 62-63, 81-82) из которого следует, что истцом признается наличие задолженности по состоянию на август 2015 в сумме 54 000 000 руб., доказательства ее погашения в деле отсутствуют.
То есть доказательства того, что суммы начислений ответчика истцу и суммы начислений ответчика истцу, ранее взысканные на основании судебных актов, вступивших в законную силу (в отношении спорного периода), истцом ответчику оплачены, в материалы дела истцом не представлены.
Отсутствие фактических расходов истца на оплату начислений ответчика не создает неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как ответчиком от истца денежные средства не получены. Истцом обратного не доказано.
По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ООО "ЭСКБ" за счет ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ.
Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.
Как следует, из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А07-18655/2013, N А07-3522/2014, А07-5711/2014, А07-9658/2014, А07-10575/2014, А07-13767/2014, А07-18182/2014, А07-19818/2014, А07-23456/2014 (т. 4, л.д. 67-159), подтверждающих задолженность ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ перед ООО "ЭСКБ" за поставленную электрическую энергию за спорный период.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18655/2013 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июня по сентябрь 2013, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3522/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с ноября 2013 по январь 2014, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5711/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за февраль 2014, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9658/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за март 2014, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10575/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за апрель 2014, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13767/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за май 2014, решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-18182/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за июнь 2014 (т. 4 л.д. 100-109), решением Арбитражного суда республики Башкортостан по делу N А07-19818/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за июль 2014, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-23456/2014 взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с августа по сентябрь 2014.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт поставки ответчиком в спорный период электроэнергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме.
При рассмотрении указанных дел истцом по настоящему делу встречных требований не заявлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не подавалось, хотя заявлялись аналогичные возражения против требований о взыскании с него долга по рассматриваемому договору.
Не реализовав в полном объеме процессуальные права, не обжалуя в установленном порядке вышеуказанные судебные акты, без предоставления достоверных доказательств, ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ посредством подачи настоящего иска фактически пытается преодолеть ранее установленные судами обстоятельства, что не может быть признано обоснованным, так как в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу обстоятельства, обладают признаком обязательности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанных делах не рассматривался объем электрической энергии излишне предъявленный в домах с неисправными приборами учета, а также не рассматривались доводы о незаконности неисполнения Правил N 124, что свидетельствует о недостаточной правовой оценки спорных вопросов, заявленных в настоящем деле, направлены на несогласие с вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, и не являющимися предметом обжалования в рамках настоящей апелляционной жалобы.
Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, поскольку истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2016 по делу N А07-26566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)