Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: ЖСК указывает, что паевой взнос внесен ответчицей не в полном объеме, что нарушает условия заключенного между сторонами договора, препятствует истцу полноценно завершить строительство многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Эталон - Сити - 5" к З. о взыскании задолженности по договору паенакопления,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: З. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителей ЖСК "Эталон - Сити - 5" П.С., С. - возражавших против апелляционной жалобы,
ЖСК "Эталон - Сити - 5" обратилось в суд с иском о взыскании с З. задолженности по договору паенакопления в сумме 851040 рублей 72 копеек, пени 311535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14013 рублей, ссылаясь на то, что между ЖСК "Изумрудные холмы - 3" (переименован в ЖСК "Эталон - Сити - 5") и ответчицей 16 мая 2013 года заключен договор паенакопления N 64-КР-6, по условиям которого ответчица обязалась вносить в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся основанием получения в собственность жилого помещения двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,4 кв. м. Паевой взнос внесен ответчицей не в полном объеме, что нарушает условия заключенного между сторонами договора, препятствует истцу полноценно завершить строительство многоквартирного дома.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица З. в судебном заседании наличие задолженности по договору паенакопления не оспаривала, полагала, что истец обязан удовлетворить ее просьбу предоставить ей длительную отсрочку исполнения обязательства в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с З. в пользу ЖКС "Эталон - Сити - 5" взыскана задолженность по договору паенакопления в сумме 851040 рублей 72 копеек, пени 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 455 руб. 20 копеек, а всего взысканы денежные средства в сумме 1064495 рублей 92 копеек.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ЖСК "Изумрудные холмы - 3", 04 августа 2015 года переименованном в ЖСК "Эталон - Сити - 5" и З. 16 мая 2013 года заключен договор паенакопления N 64-КР-6, по условиям которого ответчица обязалась вносить в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся основанием получения в собственность - жилого помещения - квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> общей площадью 58,4 кв. м.
З. 16 мая 2013 года оплачен вступительный взнос в ЖСК "Изумрудные холмы-3".
Начиная с 16 июня 2015 года пайщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению паевого взноса в соответствии с графиком указанным в приложении N 3 к договору.
З. получила допуск в приобретенную квартиру с 19 мая 2015 года. По состоянию на 12 февраля 2016 года у З. образовалась задолженность по вышеуказанному договору паенакопления в сумме 23640,02 условных единиц, что с учетом п. 2.2.2 договора составляет 36 рублей за единицу, следовательно, сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 851040 рублей 72 копейки.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, снизив ее по ходатайству ответчицы на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей произведена оплата задолженности после вынесения обжалуемого решения не могут служить основанием к отмене решения суда, а ответчица не лишена возможности в порядке исполнения судебного решения представить судебному приставу-исполнителю в случае предъявления исполнительного листа к взысканию, доказательства оплаты задолженности взысканной по данному решению суда.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27918/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору паенакопления, пени.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: ЖСК указывает, что паевой взнос внесен ответчицей не в полном объеме, что нарушает условия заключенного между сторонами договора, препятствует истцу полноценно завершить строительство многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу N 33-27918/2016
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,
судей Кирщиной И.П., Беленкова В.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года апелляционную жалобу З. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Эталон - Сити - 5" к З. о взыскании задолженности по договору паенакопления,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: З. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителей ЖСК "Эталон - Сити - 5" П.С., С. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
ЖСК "Эталон - Сити - 5" обратилось в суд с иском о взыскании с З. задолженности по договору паенакопления в сумме 851040 рублей 72 копеек, пени 311535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14013 рублей, ссылаясь на то, что между ЖСК "Изумрудные холмы - 3" (переименован в ЖСК "Эталон - Сити - 5") и ответчицей 16 мая 2013 года заключен договор паенакопления N 64-КР-6, по условиям которого ответчица обязалась вносить в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся основанием получения в собственность жилого помещения двухкомнатной квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 58,4 кв. м. Паевой взнос внесен ответчицей не в полном объеме, что нарушает условия заключенного между сторонами договора, препятствует истцу полноценно завершить строительство многоквартирного дома.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчица З. в судебном заседании наличие задолженности по договору паенакопления не оспаривала, полагала, что истец обязан удовлетворить ее просьбу предоставить ей длительную отсрочку исполнения обязательства в связи с тяжелой жизненной ситуацией, а в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просила снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с З. в пользу ЖКС "Эталон - Сити - 5" взыскана задолженность по договору паенакопления в сумме 851040 рублей 72 копеек, пени 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 455 руб. 20 копеек, а всего взысканы денежные средства в сумме 1064495 рублей 92 копеек.
В апелляционной жалобе З. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между ЖСК "Изумрудные холмы - 3", 04 августа 2015 года переименованном в ЖСК "Эталон - Сити - 5" и З. 16 мая 2013 года заключен договор паенакопления N 64-КР-6, по условиям которого ответчица обязалась вносить в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся основанием получения в собственность - жилого помещения - квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> общей площадью 58,4 кв. м.
З. 16 мая 2013 года оплачен вступительный взнос в ЖСК "Изумрудные холмы-3".
Начиная с 16 июня 2015 года пайщик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению паевого взноса в соответствии с графиком указанным в приложении N 3 к договору.
З. получила допуск в приобретенную квартиру с 19 мая 2015 года. По состоянию на 12 февраля 2016 года у З. образовалась задолженность по вышеуказанному договору паенакопления в сумме 23640,02 условных единиц, что с учетом п. 2.2.2 договора составляет 36 рублей за единицу, следовательно, сумма задолженности в рублевом эквиваленте составляет 851040 рублей 72 копейки.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по договору, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, снизив ее по ходатайству ответчицы на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей произведена оплата задолженности после вынесения обжалуемого решения не могут служить основанием к отмене решения суда, а ответчица не лишена возможности в порядке исполнения судебного решения представить судебному приставу-исполнителю в случае предъявления исполнительного листа к взысканию, доказательства оплаты задолженности взысканной по данному решению суда.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, оснований к отмене обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)