Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б": Турунцева Н.Г., удостоверение, доверенность от 09.06.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., паспорт, доверенность N 44 от 06.05.2015;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1 Б"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 апреля 2016 года
по делу N А50-3520/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Балякиной О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Товарищество собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 631 руб. 64 коп., возникшего на стороне ответчика в результате ошибочной оплаты стоимости тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 15.02.2016 в размере 35 884 руб. 28 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу (л.д. 5-8).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года (судья О.В.Балякина) производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 102 373 руб. 46 коп. (денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 82 от 14.05.2014) прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 104 258 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 694 руб. 95 коп. с последующим их начислением на сумму 104 258 руб. 18 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 16.02.2016 года по день фактической уплаты долга, а также 4 417 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 646 руб. 32 коп. (л.д. 61-70).
Истец, ТСЖ "Курчатова, 1Б", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить в части прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 373 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что по делу N А50-10448/2015 и по настоящему делу истец обратился с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по одному и тому же платежному поручению N 82 от 15.05.2014, при этом в рамках дела N А50-10448/2015 ТСЖ "Курчатова, 1Б" заявлен отказ от исковых требований.
Апеллянт указал, что по делу N А50-10448/2015 производство прекращено в части взыскания неосновательного обогащения по платежному поручению на сумму 120 000 руб. 00 коп., по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп. Списание денежных средств по платежному поручению N 82 от 14.05.2014 на сумму 120 000 руб. 00 коп. произведено не было, что подтверждается отсутствием отметки о списании денежных средств в платежном поручении, а также ответом ЗАО "АКИБ "Почтобанк". Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления отказа от иска в рамках дела N А50-10448/2015. Факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп. подтвержден отметкой банка на платежном поручении. В решении судом не отражен тот факт, что платежные поручения с одинаковыми номерами имеют различные суммы платежа.
Заявитель считает, что прекращение производства по делу по требованию, от которого истец не отказывался, позволяет ответчику неосновательно обогатиться, а также ставит ТСЖ "Курчатова, 1Б" в ситуацию, когда истец не сможет расплатиться по своим обязательствам в будущем.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к жалобе копию запроса ТСЖ "Курчатова, 1Б" в ЗАО "АКИБ "Почтобанк", копию письма ЗАО "АКИБ "Почтобанк" от 26.04.2016 N 903, копию платежного поручения N 82 от 14.05.2014 на сумму 120 000 руб. 00 коп.
Ответчик, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что производство по делу прекращено законно и обоснованно, поскольку решением суда по делу N А50-10448/2015 удовлетворены требования ТСЖ "Курчатова, 1Б" о взыскании с ООО "ПСК" неосновательного обогащения в сумме 1 272 617 руб. 31 коп. на основании платежных поручений, в том числе за август 2014 года N 144 и N 82; в рамках дела N А50-10448/2015 платежное поручение N 82 на сумму 120 000 руб. 00 коп. не было представлено. При этом ответчик полагает, что вынесенный судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению. Утверждает, что у ООО "ПСК" отсутствуют признаки неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ООО "ПСК" является надлежащим поставщиком коммунальных ресурсов для истца.
В судебном заседании 30.06.2016 представители сторон на своих доводах настаивали. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к жалобе.
Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.
Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в предмет исковых требований по делу N А50-10448/2015 не включено платежное поручение N 82 от 14.05.2016 на сумму 102 373 руб. 46 коп., отказ от исковых требований в данной части ТСЖ "Курчатова, 1Б" не заявляло.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14308/2014 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, Академика Курчатова, 1б (л.д. 16-19). В рамках указанного дела суды признали, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Курчатова, 1б" в части поставки тепловой энергии на нужды отопления являлось ОАО "ТГК-9".
В то же время, в 2014 года ответчик предъявил к оплате истцу, а истец оплатил стоимость услуг по теплоснабжению, что подтверждается платежными поручениями N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп., N 115 от 04.07.2014 на сумму 98 599 руб. 59 коп., N 144 от 15.08.2014 на сумму 5 658 руб. 59 коп., в которых указано в назначении платежа "за потребленную тепловую энергию по договору N 32/154В" (л.д. 13-15).
Полагая, что денежные средства в сумме 206 631 руб. 64 коп. получены ООО "ПСК" в отсутствие законных оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2014 по 15.02.2016 в размере 35 884 руб. 28 коп.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 373 руб. 46 коп., уплаченного по платежному поручению N 82 от 14.05.2014, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на судебную защиту истцом реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (дело N А50-10448/2015), и прекратил производство по делу в данной части.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 104 258 руб. 18 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки размера процентов в связи с установленным судом размером неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 373 руб. 46 коп., в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14308/2014 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, Академика Курчатова, 1б. В рамках указанного дела суды признали, что поставка тепловой энергии на объекты истца ответчиком не осуществлялась ввиду отсутствия у ООО "ПСК" источника тепловой энергии, на котором вырабатывается поставляемая ТСЖ "Курчатова, 1Б" тепловая энергия для нужд отопления; не доказаны факты приобретения тепловой энергии для ее дальнейшей продажи истцу; отсутствуют тепловые сети, по которым ООО "ПСК" могло обеспечивать передачу тепловой энергии ТСЖ "Курчатова, 1Б"; надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Курчатова, 1Б" в части поставки тепловой энергии на нужды отопления является ОАО "ТГК-9", в связи с чем оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПСК" за тепловую энергию у ТСЖ "Курчатова, 1Б" не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что судебный акт по делу N А50-14308/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" в спорный по настоящему делу период времени осуществляло теплоснабжение объекта истца, состоятельными признаны быть не могут. Учитывая отсутствие доказательств наличия технологической возможности поставки ответчиком на объект ТСЖ "Курчатова, 1Б" тепловой энергии, нахождения теплопотребляющей установки потребителя в системе теплоснабжения, присоединенной к источникам тепловой энергии теплоснабжающей организации - ООО "ПСК", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по поставке тепловой энергии.
Размер неосновательного обогащения определен истцом как сумма денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп., N 115 от 04.07.2014 на сумму 98 599 руб. 59 коп., N 144 от 15.08.2014 на сумму 5 658 руб. 59 коп., в которых в назначении платежа указано "за потребленную тепловую энергию по договору N 32/154В".
Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.
Рассмотрев доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании ТСЖ "Курчатова, 1Б" неосновательного обогащения с ООО "ПСК" были рассмотрены в рамках дела N А50-10448/2015 (платежные поручения N 144 и N 82), суд первой инстанции установил, что предметом иска в рамках дела N А50-10448/2015 являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 1 554 058 руб. 11 коп., возникшего, в том числе, в результате произведенного истцом платежа по платежному поручению N 82 от 14.05.2014, требование о взыскании неосновательного обогащения по которому заявлено и в настоящем деле.
В судебном заседании от 02.09.2015 по делу N А50-10448/2015 истцом было заявлено ходатайство об изменении требований, в котором ТСЖ "Курчатова, 1Б" отказалось от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 281 440 руб. 80 коп., в связи с исключением из расчета денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 82 от 14.05.2014, N 113 от 04.07.2014, N 144 от 12.08.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу N А50-10448/2015 исковые требования ТСЖ "Курчатова, 1Б" удовлетворены, с ООО "ПСК" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 272 617 руб. 31 коп., в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части иска производство по делу прекращено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал, что имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив тождество исков, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 373 руб. 46 коп., уплаченного по платежному поручению N 82 от 14.05.2014, так как право на судебную защиту истцом уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (дело N А50-10448/2015).
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств в сумме 102 373 руб. 46 коп. платежными поручениями N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп., N 115 от 04.07.2014 на сумму 98 599 руб. 59 коп., N 144 от 15.08.2014 на сумму 5 658 руб. 59 коп. (л.д. 13).
Из материалов дела N А50-10448/2015, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что первоначально ТСЖ "Курчатова, 1Б" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 554 058 руб. 11 коп. Номера платежных поручений, перечислены в расчете суммы неосновательного обогащения, в том числе платежное поручение N 82 от 14.05.2014 на сумму 120 000 руб. 00 коп. В материалы дела N А50-10448/2015 представлено данное платежное поручение без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. ТСЖ "Курчатова, 1Б" заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 281 440 руб. 80 коп., в том числе по платежным поручениям N 82 от 14.05.2014 на сумму 120 000 руб. 00 коп., N 113 от 04.07.2014 на сумму 49 165 руб. 87 коп., N 144 от 12.08.2014 на сумму 112 274 руб. 93 коп. Ходатайство истца принято арбитражным судом, в данной части производство по делу N А50-10448/2015 прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Платежное поручение N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп. и платежное требование N 82 от 14.05.2014 на сумму 120 000 руб. 00 коп. являются разными платежными документами. Требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежного поручения N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп. в рамках дела N А50-10448/2015 истец не заявлял, а, следовательно, от данного требования не отказывался. Указанные требования предметом рассмотрения по делу N А50-10448/2015 не являлись. Иное суду не доказано.
Таким образом, предметы настоящего дела и дела N А50-10448/2015 не совпадают, тождество исков отсутствует, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме (206 631 руб. 64 коп.) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 82 от 14.05.2014, N 115 от 04.07.2014, N 144 от 15.08.2014.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, поскольку в 2014 году коммунальный ресурс (тепловая энергия) ответчик ТСЖ "Курчатова, 1Б" не поставлял; истец, оплачивая ошибочно счета за отпущенную тепловую энергию, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 206 631 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПСК" приобрело имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований.
Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не имеется.
В связи с отсутствием доказательств того, что ошибочно уплаченная истцом сумма ООО "ПСК" возвращена ТСЖ "Курчатова, 1Б" либо имело место иное встречное предоставление, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 631 руб. 64 коп. заявлены ТСЖ "Курчатова, 1Б" обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.015 истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения, что соответствует изложенной норме права.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.
За просрочку исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 15.02.2016 в размере 35 884 руб. 28 коп.
Расчет истца судом апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Доводы ответчика о применении к отношениям сторон части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. На ресурсоснабжающую организацию, не являющуюся исполнителем коммунальных услуг, положения Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются.
В связи с доказанностью того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права) в части прекращения производства по делу, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 242 515 руб. 92 коп. (206 631 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение, 35 884 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 7 850 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления ТСЖ "Курчатова, 1Б" уплачена государственная пошлина в размере 7 850 руб. 32 коп. (л.д. 10).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ТСЖ "Курчатова, 1Б" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 0 руб. 32 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 25 от 16.02.2016.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-3520/2016 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 373 руб. 46 коп., уплаченного по платежному поручению N 82 от 14.05.2014, отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456) неосновательное обогащение в размере 206 631 (двести шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 884 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп. с их последующим начислением с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 206 631 руб. 64 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456) из федерального бюджета 0 руб. 32 коп. излишне уплаченных при подаче иска платежным поручением N 25 от 16.02.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 17АП-6754/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-3520/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 17АП-6754/2016-ГКу
Дело N А50-3520/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б": Турунцева Н.Г., удостоверение, доверенность от 09.06.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., паспорт, доверенность N 44 от 06.05.2015;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1 Б"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 апреля 2016 года
по делу N А50-3520/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Балякиной О.В.
по иску товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1Б", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 631 руб. 64 коп., возникшего на стороне ответчика в результате ошибочной оплаты стоимости тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 15.02.2016 в размере 35 884 руб. 28 коп. с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу (л.д. 5-8).
Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года (судья О.В.Балякина) производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 102 373 руб. 46 коп. (денежных средств, уплаченных по платежному поручению N 82 от 14.05.2014) прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 104 258 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 694 руб. 95 коп. с последующим их начислением на сумму 104 258 руб. 18 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 16.02.2016 года по день фактической уплаты долга, а также 4 417 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 646 руб. 32 коп. (л.д. 61-70).
Истец, ТСЖ "Курчатова, 1Б", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить в части прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102 373 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что по делу N А50-10448/2015 и по настоящему делу истец обратился с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по одному и тому же платежному поручению N 82 от 15.05.2014, при этом в рамках дела N А50-10448/2015 ТСЖ "Курчатова, 1Б" заявлен отказ от исковых требований.
Апеллянт указал, что по делу N А50-10448/2015 производство прекращено в части взыскания неосновательного обогащения по платежному поручению на сумму 120 000 руб. 00 коп., по настоящему делу заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп. Списание денежных средств по платежному поручению N 82 от 14.05.2014 на сумму 120 000 руб. 00 коп. произведено не было, что подтверждается отсутствием отметки о списании денежных средств в платежном поручении, а также ответом ЗАО "АКИБ "Почтобанк". Изложенные обстоятельства явились основанием для заявления отказа от иска в рамках дела N А50-10448/2015. Факт перечисления денежных средств по платежному поручению N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп. подтвержден отметкой банка на платежном поручении. В решении судом не отражен тот факт, что платежные поручения с одинаковыми номерами имеют различные суммы платежа.
Заявитель считает, что прекращение производства по делу по требованию, от которого истец не отказывался, позволяет ответчику неосновательно обогатиться, а также ставит ТСЖ "Курчатова, 1Б" в ситуацию, когда истец не сможет расплатиться по своим обязательствам в будущем.
В обоснование изложенных доводов истец приложил к жалобе копию запроса ТСЖ "Курчатова, 1Б" в ЗАО "АКИБ "Почтобанк", копию письма ЗАО "АКИБ "Почтобанк" от 26.04.2016 N 903, копию платежного поручения N 82 от 14.05.2014 на сумму 120 000 руб. 00 коп.
Ответчик, ООО "ПСК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения. Считает, что производство по делу прекращено законно и обоснованно, поскольку решением суда по делу N А50-10448/2015 удовлетворены требования ТСЖ "Курчатова, 1Б" о взыскании с ООО "ПСК" неосновательного обогащения в сумме 1 272 617 руб. 31 коп. на основании платежных поручений, в том числе за август 2014 года N 144 и N 82; в рамках дела N А50-10448/2015 платежное поручение N 82 на сумму 120 000 руб. 00 коп. не было представлено. При этом ответчик полагает, что вынесенный судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению. Утверждает, что у ООО "ПСК" отсутствуют признаки неосновательного обогащения за счет истца, поскольку ООО "ПСК" является надлежащим поставщиком коммунальных ресурсов для истца.
В судебном заседании 30.06.2016 представители сторон на своих доводах настаивали. Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к жалобе.
Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.
Истец представил дополнительные пояснения, в которых указал, что в предмет исковых требований по делу N А50-10448/2015 не включено платежное поручение N 82 от 14.05.2016 на сумму 102 373 руб. 46 коп., отказ от исковых требований в данной части ТСЖ "Курчатова, 1Б" не заявляло.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14308/2014 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, Академика Курчатова, 1б (л.д. 16-19). В рамках указанного дела суды признали, что надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Курчатова, 1б" в части поставки тепловой энергии на нужды отопления являлось ОАО "ТГК-9".
В то же время, в 2014 года ответчик предъявил к оплате истцу, а истец оплатил стоимость услуг по теплоснабжению, что подтверждается платежными поручениями N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп., N 115 от 04.07.2014 на сумму 98 599 руб. 59 коп., N 144 от 15.08.2014 на сумму 5 658 руб. 59 коп., в которых указано в назначении платежа "за потребленную тепловую энергию по договору N 32/154В" (л.д. 13-15).
Полагая, что денежные средства в сумме 206 631 руб. 64 коп. получены ООО "ПСК" в отсутствие законных оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2014 по 15.02.2016 в размере 35 884 руб. 28 коп.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 373 руб. 46 коп., уплаченного по платежному поручению N 82 от 14.05.2014, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на судебную защиту истцом реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (дело N А50-10448/2015), и прекратил производство по делу в данной части.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 104 258 руб. 18 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; необходимости корректировки размера процентов в связи с установленным судом размером неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 373 руб. 46 коп., в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-14308/2014 установлено, что ООО "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, Академика Курчатова, 1б. В рамках указанного дела суды признали, что поставка тепловой энергии на объекты истца ответчиком не осуществлялась ввиду отсутствия у ООО "ПСК" источника тепловой энергии, на котором вырабатывается поставляемая ТСЖ "Курчатова, 1Б" тепловая энергия для нужд отопления; не доказаны факты приобретения тепловой энергии для ее дальнейшей продажи истцу; отсутствуют тепловые сети, по которым ООО "ПСК" могло обеспечивать передачу тепловой энергии ТСЖ "Курчатова, 1Б"; надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ "Курчатова, 1Б" в части поставки тепловой энергии на нужды отопления является ОАО "ТГК-9", в связи с чем оснований для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ПСК" за тепловую энергию у ТСЖ "Курчатова, 1Б" не имелось.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что судебный акт по делу N А50-14308/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о том, что ООО "ПСК" в спорный по настоящему делу период времени осуществляло теплоснабжение объекта истца, состоятельными признаны быть не могут. Учитывая отсутствие доказательств наличия технологической возможности поставки ответчиком на объект ТСЖ "Курчатова, 1Б" тепловой энергии, нахождения теплопотребляющей установки потребителя в системе теплоснабжения, присоединенной к источникам тепловой энергии теплоснабжающей организации - ООО "ПСК", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях по поставке тепловой энергии.
Размер неосновательного обогащения определен истцом как сумма денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп., N 115 от 04.07.2014 на сумму 98 599 руб. 59 коп., N 144 от 15.08.2014 на сумму 5 658 руб. 59 коп., в которых в назначении платежа указано "за потребленную тепловую энергию по договору N 32/154В".
Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения ответчиком не опровергнут.
Рассмотрев доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании ТСЖ "Курчатова, 1Б" неосновательного обогащения с ООО "ПСК" были рассмотрены в рамках дела N А50-10448/2015 (платежные поручения N 144 и N 82), суд первой инстанции установил, что предметом иска в рамках дела N А50-10448/2015 являлось взыскание неосновательного обогащения в размере 1 554 058 руб. 11 коп., возникшего, в том числе, в результате произведенного истцом платежа по платежному поручению N 82 от 14.05.2014, требование о взыскании неосновательного обогащения по которому заявлено и в настоящем деле.
В судебном заседании от 02.09.2015 по делу N А50-10448/2015 истцом было заявлено ходатайство об изменении требований, в котором ТСЖ "Курчатова, 1Б" отказалось от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 281 440 руб. 80 коп., в связи с исключением из расчета денежных средств, уплаченных по платежным поручениям N 82 от 14.05.2014, N 113 от 04.07.2014, N 144 от 12.08.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2015 по делу N А50-10448/2015 исковые требования ТСЖ "Курчатова, 1Б" удовлетворены, с ООО "ПСК" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 272 617 руб. 31 коп., в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части иска производство по делу прекращено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признал, что имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив тождество исков, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 373 руб. 46 коп., уплаченного по платежному поручению N 82 от 14.05.2014, так как право на судебную защиту истцом уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе (дело N А50-10448/2015).
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате ошибочного перечисления истцом денежных средств в сумме 102 373 руб. 46 коп. платежными поручениями N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп., N 115 от 04.07.2014 на сумму 98 599 руб. 59 коп., N 144 от 15.08.2014 на сумму 5 658 руб. 59 коп. (л.д. 13).
Из материалов дела N А50-10448/2015, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что первоначально ТСЖ "Курчатова, 1Б" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 554 058 руб. 11 коп. Номера платежных поручений, перечислены в расчете суммы неосновательного обогащения, в том числе платежное поручение N 82 от 14.05.2014 на сумму 120 000 руб. 00 коп. В материалы дела N А50-10448/2015 представлено данное платежное поручение без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. ТСЖ "Курчатова, 1Б" заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 281 440 руб. 80 коп., в том числе по платежным поручениям N 82 от 14.05.2014 на сумму 120 000 руб. 00 коп., N 113 от 04.07.2014 на сумму 49 165 руб. 87 коп., N 144 от 12.08.2014 на сумму 112 274 руб. 93 коп. Ходатайство истца принято арбитражным судом, в данной части производство по делу N А50-10448/2015 прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Платежное поручение N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп. и платежное требование N 82 от 14.05.2014 на сумму 120 000 руб. 00 коп. являются разными платежными документами. Требование о взыскании неосновательного обогащения на основании платежного поручения N 82 от 14.05.2014 на сумму 102 373 руб. 46 коп. в рамках дела N А50-10448/2015 истец не заявлял, а, следовательно, от данного требования не отказывался. Указанные требования предметом рассмотрения по делу N А50-10448/2015 не являлись. Иное суду не доказано.
Таким образом, предметы настоящего дела и дела N А50-10448/2015 не совпадают, тождество исков отсутствует, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме (206 631 руб. 64 коп.) подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 82 от 14.05.2014, N 115 от 04.07.2014, N 144 от 15.08.2014.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Таким образом, поскольку в 2014 году коммунальный ресурс (тепловая энергия) ответчик ТСЖ "Курчатова, 1Б" не поставлял; истец, оплачивая ошибочно счета за отпущенную тепловую энергию, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 206 631 руб. 64 коп., суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПСК" приобрело имущество за счет истца в отсутствие правовых оснований.
Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не имеется.
В связи с отсутствием доказательств того, что ошибочно уплаченная истцом сумма ООО "ПСК" возвращена ТСЖ "Курчатова, 1Б" либо имело место иное встречное предоставление, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 206 631 руб. 64 коп. заявлены ТСЖ "Курчатова, 1Б" обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 01.06.015 истец применил ставку рефинансирования, действующую как на момент подачи иска, так и на день вынесения решения, что соответствует изложенной норме права.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.
За просрочку исполнения обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 15.02.2016 в размере 35 884 руб. 28 коп.
Расчет истца судом апелляционной инстанций проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Доводы ответчика о применении к отношениям сторон части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм действующего законодательства. На ресурсоснабжающую организацию, не являющуюся исполнителем коммунальных услуг, положения Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются.
В связи с доказанностью того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права) в части прекращения производства по делу, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании 242 515 руб. 92 коп. (206 631 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение, 35 884 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 7 850 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления ТСЖ "Курчатова, 1Б" уплачена государственная пошлина в размере 7 850 руб. 32 коп. (л.д. 10).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета ТСЖ "Курчатова, 1Б" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 0 руб. 32 коп., излишне уплаченная платежным поручением N 25 от 16.02.2016.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-3520/2016 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 373 руб. 46 коп., уплаченного по платежному поручению N 82 от 14.05.2014, отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456) неосновательное обогащение в размере 206 631 (двести шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 884 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп. с их последующим начислением с 16.02.2016 по день фактической уплаты долга на сумму 206 631 руб. 64 коп. исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Курчатова, 1Б" (ОГРН 1125904020065, ИНН 5904280456) из федерального бюджета 0 руб. 32 коп. излишне уплаченных при подаче иска платежным поручением N 25 от 16.02.2016.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)