Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу: не явился, извещен надлежащим образом,
- от заинтересованного лица: Козлова Л.В., доверенность от 05.10.2015 N 08исх-8020/с;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (ООО "ОЭК") на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-22782/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (ООО "ОЭК") к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 24.02.2016 г. N 08Вх/04-916-34-10-2016/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ОЭК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2016 по 24.02.2016 административным органом на основании распоряжения от 16.02.2016 N 08Вх/04-916-34-10-2016 в отношении ООО "ОЭК" проведена проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, в результате которой было установлено, что Обществом допущено нарушение требований законодательства по передаче новой управляющей организации - ООО "УК "Булатниково" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Новодрожжино, д. 15, о чем составлен акт проверки от 24.02.2016 N 08Вх/04-916-34-10-2016.
24 февраля 2016 года в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества вынесено предписание об устранении указанных выше нарушений N 08Вх/04-916-34-10-2016/2 в срок до 20.03.2016 г.
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Инспекция наделена соответствующими полномочиями на территории Московской области.
Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Названная норма Жилищного кодекса устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В данном случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки послужило обращение начальника ЖКС пос. Новодрожжино от 16.02.2016.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
В подтверждение решения, принятого собственниками жилых помещений многоквартирного дома, оформлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15 в пос. Новодрожжино, Ленинского района, Московской области от 15.10.2015.
В письме-уведомлении от 03.12.2015 вся необходимая информации, предусмотренная пунктом 18 Правил, содержалась. Согласно почтовой квитанции от 04.12.2015 и информации с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо было получено адресатом (обществом) 21.12.2015.
Из описи вложения в ценную бандероль, почтовой квитанции от 26.01.2016 N 00089 и сведений с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо, а соответственно, решение собственников помещений в многоквартирном доме, было получено адресатом 25.02.2016.
Поскольку по смыслу пунктов 18, 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ срок для выполнения обязанности по передаче документации оканчивается по истечении 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации с приложением копии решения собственников, техническая документация подлежала передаче новой управляющей компании не позднее 26.03.2016.
Законность принятых на общем собрании решений, которые зафиксированы протоколом общего собрания от 15.10.2015, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, доказательств оспаривания и признания недействительным данного протокола, в том числе на момент выдачи оспариваемого предписания, не представлено. Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, судом установлена обязанность общества по передаче технической и иной документации по вышеуказанному многоквартирному дому.
Довод общества о том, что в предписании указан срок устранения нарушения до 20.03.2016 вместо 26.03.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное несоответствие является незначительным и не препятствует выполнению требований предписания.
В данном случае ошибочное, как считает общество, указание срока для выполнения оспариваемого предписания (на 6 календарных дней раньше положенного по закону срока) само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания, а, следовательно, не позволяет признать это предписание недействительным.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанное обществом обстоятельство может иметь значения в случае не исполнения обществом предписания до 20.03.2016 и привлечения общества к административной ответственности за это. При таких обстоятельствах общество не лишено возможности ссылаться на это обстоятельство как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности привлечения к административной ответственности (должно было по закону исполнить предписание до 26.03.2016, а не до 20.03.2016, как следует из доводов общества).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-22782/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 10АП-12269/2016 ПО ДЕЛУ N А41-22782/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А41-22782/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу: не явился, извещен надлежащим образом,
- от заинтересованного лица: Козлова Л.В., доверенность от 05.10.2015 N 08исх-8020/с;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (ООО "ОЭК") на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-22782/16, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (ООО "ОЭК") к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Областная эксплуатационная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписания от 24.02.2016 г. N 08Вх/04-916-34-10-2016/2.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ОЭК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в период с 20.02.2016 по 24.02.2016 административным органом на основании распоряжения от 16.02.2016 N 08Вх/04-916-34-10-2016 в отношении ООО "ОЭК" проведена проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами, в результате которой было установлено, что Обществом допущено нарушение требований законодательства по передаче новой управляющей организации - ООО "УК "Булатниково" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Новодрожжино, д. 15, о чем составлен акт проверки от 24.02.2016 N 08Вх/04-916-34-10-2016.
24 февраля 2016 года в связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении Общества вынесено предписание об устранении указанных выше нарушений N 08Вх/04-916-34-10-2016/2 в срок до 20.03.2016 г.
Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 8 статьи 2 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
Инспекция наделена соответствующими полномочиями на территории Московской области.
Частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
Названная норма Жилищного кодекса устанавливает возможность проведения проверки по предусмотренным основаниям без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В данном случае основанием для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки послужило обращение начальника ЖКС пос. Новодрожжино от 16.02.2016.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.
Согласно пунктам 18 и 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.
В подтверждение решения, принятого собственниками жилых помещений многоквартирного дома, оформлен протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 15 в пос. Новодрожжино, Ленинского района, Московской области от 15.10.2015.
В письме-уведомлении от 03.12.2015 вся необходимая информации, предусмотренная пунктом 18 Правил, содержалась. Согласно почтовой квитанции от 04.12.2015 и информации с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо было получено адресатом (обществом) 21.12.2015.
Из описи вложения в ценную бандероль, почтовой квитанции от 26.01.2016 N 00089 и сведений с сайта ФГУП "Почта России" данное письмо, а соответственно, решение собственников помещений в многоквартирном доме, было получено адресатом 25.02.2016.
Поскольку по смыслу пунктов 18, 19 Правил и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ срок для выполнения обязанности по передаче документации оканчивается по истечении 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации с приложением копии решения собственников, техническая документация подлежала передаче новой управляющей компании не позднее 26.03.2016.
Законность принятых на общем собрании решений, которые зафиксированы протоколом общего собрания от 15.10.2015, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, доказательств оспаривания и признания недействительным данного протокола, в том числе на момент выдачи оспариваемого предписания, не представлено. Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, судом установлена обязанность общества по передаче технической и иной документации по вышеуказанному многоквартирному дому.
Довод общества о том, что в предписании указан срок устранения нарушения до 20.03.2016 вместо 26.03.2016 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное несоответствие является незначительным и не препятствует выполнению требований предписания.
В данном случае ошибочное, как считает общество, указание срока для выполнения оспариваемого предписания (на 6 календарных дней раньше положенного по закону срока) само по себе не свидетельствует о неисполнимости предписания, а, следовательно, не позволяет признать это предписание недействительным.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что указанное обществом обстоятельство может иметь значения в случае не исполнения обществом предписания до 20.03.2016 и привлечения общества к административной ответственности за это. При таких обстоятельствах общество не лишено возможности ссылаться на это обстоятельство как на обстоятельство, свидетельствующее о незаконности привлечения к административной ответственности (должно было по закону исполнить предписание до 26.03.2016, а не до 20.03.2016, как следует из доводов общества).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-22782/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)