Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г.,
которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу П.З. в счет возмещения ущерба... руб., расходы по оплате услуг эксперты в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., всего... руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
П.З. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В обоснование своих требований истец указала, что 24.12.2013 г. из квартиры N... по адресу: г. Москва, ул.... произошел залив принадлежащей истцу квартиры N... по указанному адресу, в результате чего причинен ущерб на сумму... руб. В связи с чем истец просила суд взыскать сумму ущерба в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате экспертизы стоимости поврежденного имущества в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.
Представитель истца П.З. и третьего лица Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители третьего лица ООО УК "Экологический фактор" в судебное заседание явились, пояснили, что виновным в причинении ущерба истцу является собственник квартиры N... по ул.... г. Москвы.
Представитель третьего лица ООО "Юником" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд, руководствуюсь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
В судебное заседание не явились: истец П.З., представитель третьего лица ООО "Юником", извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика М., представителей третьего лица ООО "Управляющая компания Экологический фактор" по доверенностям П.А., П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.З. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул.... на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На момент залива 24.12.2013 г. собственником квартиры являлся Е., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. П.З. и Е. супруги.
М. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Истец указала, что в принадлежащей ей квартире по указанному адресу 24.12.2013 г. произошел залив из квартиры ответчика, в результате проведения последним ремонтных работ в ванной комнате была повреждена разводящая линия ХВС на резьбовом соединении патрубка с входным шаровым краном, установленным жителем самостоятельно, о чем свидетельствует акт обследования N 149 от 25.12.2013 г., составленный инженером по эксплуатации ООО УК "Экологический фактор", ООО "Юником".
Согласно акту N 149 от 25.12.2013 г., утвержденному руководителем ООО "Юником", при обследовании квартиры N... г. Москва, установлено: "24.12.2013 г. во время проведения ремонтных работ в ванной комнате собственником кв.... была повреждена разводящая линия ХВС на резьбовом соединении патрубка с входным шаровым краном, установленным жителем самостоятельно, в результате чего произошло залитие квартиры N...". В результате залива жилому помещению причинен ущерб. По устранению причин аварии приняты следующие меры: произведена сварка патрубка с установкой вентиля на разводящей линии ХВС в кв..... Течь устранена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец известив ответчика телеграммой об осмотре помещения, обратилась к эксперту ООО "БКР Групп", по заключению которого стоимость затрат на восстановление квартиры после залития составляет... руб., с учетом физического износа. При этом экспертом также обнаружены следы залития на полу в жилой комнате и коридоре. Полы выполнены из реечного дубового паркета. Наблюдается локальное вздутие реек, значительное расхождение стыков. Хруст реек при нагрузке. Локальные очаги плесени на стенах под обоями. Согласно выводам экспертизы, в квартире при локальных очагах плесени проживание не возможно и опасно для здоровья граждан.
За производство экспертизы, истцом уплачено... руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что причиной протечки является срок годности (прочности), износ пораженной ржавчиной разводящей линии ХВС в квартире N..., который превышен Управляющей компанией; плановая замена стояков не произведена. При этом, он не был извещен об осмотре помещения, акт о заливе составлялся в его отсутствие. Прямая причинно-следственная связь между протечкой в кв.... и возникшими дефектами в кв.... истцом не доказана. В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста, выполненного по заявке ООО "Фирма Рассвет", согласно которому причиной разрыва трубы в разводящей линии ХВС на входе резьбового соединения патрубка (бочонка) с входным шаровым краном, произошедшего 24.12.2013 в квартире... по адресу: ул.... является: низкое техническое состояние трубопровода и их элементов; гидравлические условия эксплуатации изношенных трубопроводов в состоянии постоянно повышенного давления в результате уменьшения внутреннего диаметра трубы от воздействия окислов, отложений солей, активной коррозии. Кроме того пояснил, что он в силу отсутствия профессиональных навыков не мог предвидеть вероятность аварии, предотвратить ее наступление, перекрыть воду.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что залив квартиры истца и вред имуществу истца причинен по вине ответчика - М., поскольку установлено, что во время проведения ремонтных работ в ванной комнате собственником кв.... была повреждена разводящая линия ХВС на резьбовом соединении патрубка с входным шаровым краном, и, следовательно, на ответчика законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имуществу в исправном состоянии.
При этом, определяя сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке ущерба ООО "БКР Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила... руб., с учетом физического износа.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен управляющей компанией, как необоснованный. Суд правильно не принял во внимание предоставленное ответчиком заключение специалиста С., выполненного по заявке ООО "Фирма Рассвет", как не относящееся к заявленному событию.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Ответчиком достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в заливе помещения истца, не представлено, как и подтверждающих возмещение ущерба собственнику квартиры.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он предпринял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере... руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт залива квартиры, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что исходя из категории спорных правоотношений, указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, нет оснований для применения ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 88 98, ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика подтвержденные судебные расходы понесенные истцами.
С ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере.. руб., почтовые расходы по извещению ответчика на осмотр помещения в размере... руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела в отношении ответчика отсутствует свидетельство о праве на собственность, является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.
Таким образом, обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт возложена, как на собственника жилого помещения, так и на нанимателя такого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным. Ходатайств о назначении экспертизы для определения причины залива и размера ущерба ответчик суду не заявлял (т. 2 л.д. 109).
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26826/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26826
Судья: Васин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 г.,
которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу П.З. в счет возмещения ущерба... руб., расходы по оплате услуг эксперты в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб., всего... руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, - отказать.
Взыскать с М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... руб.
установила:
П.З. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.
В обоснование своих требований истец указала, что 24.12.2013 г. из квартиры N... по адресу: г. Москва, ул.... произошел залив принадлежащей истцу квартиры N... по указанному адресу, в результате чего причинен ущерб на сумму... руб. В связи с чем истец просила суд взыскать сумму ущерба в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате экспертизы стоимости поврежденного имущества в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб.
Представитель истца П.З. и третьего лица Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители третьего лица ООО УК "Экологический фактор" в судебное заседание явились, пояснили, что виновным в причинении ущерба истцу является собственник квартиры N... по ул.... г. Москвы.
Представитель третьего лица ООО "Юником" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд, руководствуюсь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.
В судебное заседание не явились: истец П.З., представитель третьего лица ООО "Юником", извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика М., представителей третьего лица ООО "Управляющая компания Экологический фактор" по доверенностям П.А., П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.З. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул.... на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. На момент залива 24.12.2013 г. собственником квартиры являлся Е., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. П.З. и Е. супруги.
М. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Истец указала, что в принадлежащей ей квартире по указанному адресу 24.12.2013 г. произошел залив из квартиры ответчика, в результате проведения последним ремонтных работ в ванной комнате была повреждена разводящая линия ХВС на резьбовом соединении патрубка с входным шаровым краном, установленным жителем самостоятельно, о чем свидетельствует акт обследования N 149 от 25.12.2013 г., составленный инженером по эксплуатации ООО УК "Экологический фактор", ООО "Юником".
Согласно акту N 149 от 25.12.2013 г., утвержденному руководителем ООО "Юником", при обследовании квартиры N... г. Москва, установлено: "24.12.2013 г. во время проведения ремонтных работ в ванной комнате собственником кв.... была повреждена разводящая линия ХВС на резьбовом соединении патрубка с входным шаровым краном, установленным жителем самостоятельно, в результате чего произошло залитие квартиры N...". В результате залива жилому помещению причинен ущерб. По устранению причин аварии приняты следующие меры: произведена сварка патрубка с установкой вентиля на разводящей линии ХВС в кв..... Течь устранена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец известив ответчика телеграммой об осмотре помещения, обратилась к эксперту ООО "БКР Групп", по заключению которого стоимость затрат на восстановление квартиры после залития составляет... руб., с учетом физического износа. При этом экспертом также обнаружены следы залития на полу в жилой комнате и коридоре. Полы выполнены из реечного дубового паркета. Наблюдается локальное вздутие реек, значительное расхождение стыков. Хруст реек при нагрузке. Локальные очаги плесени на стенах под обоями. Согласно выводам экспертизы, в квартире при локальных очагах плесени проживание не возможно и опасно для здоровья граждан.
За производство экспертизы, истцом уплачено... руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что причиной протечки является срок годности (прочности), износ пораженной ржавчиной разводящей линии ХВС в квартире N..., который превышен Управляющей компанией; плановая замена стояков не произведена. При этом, он не был извещен об осмотре помещения, акт о заливе составлялся в его отсутствие. Прямая причинно-следственная связь между протечкой в кв.... и возникшими дефектами в кв.... истцом не доказана. В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста, выполненного по заявке ООО "Фирма Рассвет", согласно которому причиной разрыва трубы в разводящей линии ХВС на входе резьбового соединения патрубка (бочонка) с входным шаровым краном, произошедшего 24.12.2013 в квартире... по адресу: ул.... является: низкое техническое состояние трубопровода и их элементов; гидравлические условия эксплуатации изношенных трубопроводов в состоянии постоянно повышенного давления в результате уменьшения внутреннего диаметра трубы от воздействия окислов, отложений солей, активной коррозии. Кроме того пояснил, что он в силу отсутствия профессиональных навыков не мог предвидеть вероятность аварии, предотвратить ее наступление, перекрыть воду.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что залив квартиры истца и вред имуществу истца причинен по вине ответчика - М., поскольку установлено, что во время проведения ремонтных работ в ванной комнате собственником кв.... была повреждена разводящая линия ХВС на резьбовом соединении патрубка с входным шаровым краном, и, следовательно, на ответчика законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имуществу в исправном состоянии.
При этом, определяя сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке ущерба ООО "БКР Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила... руб., с учетом физического износа.
Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; с учетом федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объем работ, указанные в данном отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Размер ущерба определен на основании средней рыночной стоимости. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что ущерб имуществу истца причинен управляющей компанией, как необоснованный. Суд правильно не принял во внимание предоставленное ответчиком заключение специалиста С., выполненного по заявке ООО "Фирма Рассвет", как не относящееся к заявленному событию.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Ответчиком достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих его невиновность в заливе помещения истца, не представлено, как и подтверждающих возмещение ущерба собственнику квартиры.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он предпринял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.
Такие доказательства, между тем, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не названы.
При таком положении суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере... руб.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт залива квартиры, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что исходя из категории спорных правоотношений, указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, нет оснований для применения ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 88 98, ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика подтвержденные судебные расходы понесенные истцами.
С ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в размере.. руб., почтовые расходы по извещению ответчика на осмотр помещения в размере... руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела в отношении ответчика отсутствует свидетельство о праве на собственность, является несостоятельным, и не может служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения и т.д.
Таким образом, обязанность содержать жилое помещение в надлежащем состоянии и проводить текущий ремонт возложена, как на собственника жилого помещения, так и на нанимателя такого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным. Ходатайств о назначении экспертизы для определения причины залива и размера ущерба ответчик суду не заявлял (т. 2 л.д. 109).
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)