Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Жилкомплекс": Ковалева О.В. по доверенности от 03.07.2017; Савальский Д.М. по доверенности от 23.08.2017;
- от Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области: Сафарова З.А. по доверенности от 13.01.2017;
- от Администрации г.о. Королев: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "МосОблЕИРЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МБ "МФЦ города Королева": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МУП "Горжилсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МБУ культуры г.о. Королев "Музейное объединение "Музеи наукограда Королев": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МКУ "Королевская аварийно-спасательная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МБУ культуры г.о. Королев "Централизованная библиотечная система": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-22141/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению ОАО "Жилкомплекс" к Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области,
3-и лица: Администрация г.о. Королев, ООО "МосОблЕИРЦ", МБ "МФЦ города Королева", МУП "Горжилсервис", МБУ культуры г.о. Королев "Музейное объединение "Музеи наукограда Королев", МКУ "Королевская аварийно-спасательная служба", МБУ культуры г.о. Королев "Централизованная библиотечная система" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд к Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также содержания и ремонта помещений, принадлежащих муниципальному образованию, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований: - за 2013 г. в отношении нежилых помещений в размере 1 591 137,51 руб., - за 2014 г. в отношении нежилых помещений в размере 1 970 230,69 руб., - за 2015 г. в отношении жилых и нежилых помещений в размере 2 280 557,48 руб., - за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в отношении жилых и нежилых помещений в размере 1 782 617,94 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-22141/17 исковое заявление удовлетворено частично.
С Комитета имущественных отношений Администрации г. Королев Московской области в пользу ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилых помещений за период 2013 г. - 2014 г. в размере 1 868 424 руб. 97 руб., - задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений за период 2015 г. - август. 2016 г. в размере 4 063 175 руб. 42 коп., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 553 руб. 69 коп.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, Муниципальное образование г. Королев является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в г. Королеве Московской области, правомочия собственника в отношении которых осуществляет ответчик, с учетом представленных ответчиком сведений о включении жилых и нежилых помещений в реестр муниципального имущества.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие г. Королев.
Поскольку собственник указанного муниципального имущества в 2013 - 2016 годах надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт принадлежащих г. Королеву помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствие с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно установлено судом первой инстанции Факт оказания истцом услуг и выполнения работ подтвержден материалами дела.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Из содержания п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 153 ЖК ГФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, среди прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
При этом ВАС РФ указал, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено занимаемое им помещение, следует из ст. ст. 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Стоимость по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в месяц определяется как произведение общей площади помещения, которое находится в найме или собственности, на тариф, утвержденный органом местного самоуправления.
В силу ст. ст. 36, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся законом к обязательным платежам.
Количество принадлежащих г. Королеву жилых и нежилых помещений и их площадь, а также расчет начислений, определены истцом с учетом сведений, представленных ответчиком, а также полученных истцом от ООО "МособлЕИРЦ".
При расчете начислений истец правомерно исходил из размера нормативов и тарифов (цен, размеров платы), утвержденных уполномоченным органом, с учетом контррасчета ответчика.
Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о невозможности исполнить обязательства перед истцом, поскольку это повлечет нарушение законодательства о размещении муниципального заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательства по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту муниципальных жилых и нежилых помещений., расположенных в многоквартирных жилых домах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта образования у ответчика перед истцом заявленной к взысканию задолженности.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований истцом, так как пропущен срок исковой давности, по основаниям изложенным в судебном акте.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилых помещений за период 2013 г. - 2014 г. в размере 1 868 424,97 руб., по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений за период 2015 - август 2016 г.- в размере 4 063 175,42 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу N А41-22141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 10АП-17176/2017 ПО ДЕЛУ N А41-22141/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А41-22141/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Бархатова В.Ю., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Жилкомплекс": Ковалева О.В. по доверенности от 03.07.2017; Савальский Д.М. по доверенности от 23.08.2017;
- от Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области: Сафарова З.А. по доверенности от 13.01.2017;
- от Администрации г.о. Королев: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ООО "МосОблЕИРЦ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МБ "МФЦ города Королева": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МУП "Горжилсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МБУ культуры г.о. Королев "Музейное объединение "Музеи наукограда Королев": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МКУ "Королевская аварийно-спасательная служба": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от МБУ культуры г.о. Королев "Централизованная библиотечная система": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Администрации города Королева Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-22141/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по заявлению ОАО "Жилкомплекс" к Комитету имущественных отношений Администрации города Королева Московской области,
3-и лица: Администрация г.о. Королев, ООО "МосОблЕИРЦ", МБ "МФЦ города Королева", МУП "Горжилсервис", МБУ культуры г.о. Королев "Музейное объединение "Музеи наукограда Королев", МКУ "Королевская аварийно-спасательная служба", МБУ культуры г.о. Королев "Централизованная библиотечная система" о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд к Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, а также содержания и ремонта помещений, принадлежащих муниципальному образованию, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований: - за 2013 г. в отношении нежилых помещений в размере 1 591 137,51 руб., - за 2014 г. в отношении нежилых помещений в размере 1 970 230,69 руб., - за 2015 г. в отношении жилых и нежилых помещений в размере 2 280 557,48 руб., - за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в отношении жилых и нежилых помещений в размере 1 782 617,94 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года по делу N А41-22141/17 исковое заявление удовлетворено частично.
С Комитета имущественных отношений Администрации г. Королев Московской области в пользу ОАО "ЖИЛКОМПЛЕКС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилых помещений за период 2013 г. - 2014 г. в размере 1 868 424 руб. 97 руб., - задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений за период 2015 г. - август. 2016 г. в размере 4 063 175 руб. 42 коп., - расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 553 руб. 69 коп.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Комитет имущественных отношений Администрации города Королева Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно заявлению, Муниципальное образование г. Королев является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в г. Королеве Московской области, правомочия собственника в отношении которых осуществляет ответчик, с учетом представленных ответчиком сведений о включении жилых и нежилых помещений в реестр муниципального имущества.
Истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые и нежилые помещения, принадлежащие г. Королев.
Поскольку собственник указанного муниципального имущества в 2013 - 2016 годах надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт принадлежащих г. Королеву помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствие с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно установлено судом первой инстанции Факт оказания истцом услуг и выполнения работ подтвержден материалами дела.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Из содержания п. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст. 153 ЖК ГФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, среди прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).
Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Как следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, в Правилах N 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
При этом ВАС РФ указал, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Обязанность несения ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено занимаемое им помещение, следует из ст. ст. 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
Стоимость по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в месяц определяется как произведение общей площади помещения, которое находится в найме или собственности, на тариф, утвержденный органом местного самоуправления.
В силу ст. ст. 36, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ платежи за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся законом к обязательным платежам.
Количество принадлежащих г. Королеву жилых и нежилых помещений и их площадь, а также расчет начислений, определены истцом с учетом сведений, представленных ответчиком, а также полученных истцом от ООО "МособлЕИРЦ".
При расчете начислений истец правомерно исходил из размера нормативов и тарифов (цен, размеров платы), утвержденных уполномоченным органом, с учетом контррасчета ответчика.
Доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе, о невозможности исполнить обязательства перед истцом, поскольку это повлечет нарушение законодательства о размещении муниципального заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный довод не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательства по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту муниципальных жилых и нежилых помещений., расположенных в многоквартирных жилых домах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта образования у ответчика перед истцом заявленной к взысканию задолженности.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части заявленных требований истцом, так как пропущен срок исковой давности, по основаниям изложенным в судебном акте.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилых помещений за период 2013 г. - 2014 г. в размере 1 868 424,97 руб., по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых и нежилых помещений за период 2015 - август 2016 г.- в размере 4 063 175,42 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2017 по делу N А41-22141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
П.А.ИЕВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)