Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения, истец намерен вселиться в квартиру, чему препятствует проживающий в квартире отец сособственников, между сторонами не определен порядок пользования жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.Д. к П.И., М.Ю.Д., П.Д. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам ответчиков М.Ю.Д., П.И. в лице представителя З. и ответчика П.Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчиков М.Ю.Д. и П.И. - З., объяснения ответчика П.Д., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
М.Д. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что ему, М.Ю.Д. и П.И. принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Он намерен вселиться в квартиру, чему препятствует проживающий в квартире П.В., являющийся отцом сособственников квартиры. Кроме того, между ним и сособственниками, пользователем П.В. не определен порядок пользования квартирой.
Просил вселить его в указанное жилое помещение; обязать П.Д. передать ему ключи от входной двери квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав ему в пользование комнату площадью <...>. м., П.Д., М.Ю.Д. и П.И. - комнату площадью <...> кв. м.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ответчики М.Ю.Д., П.И. и ответчик П.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагают, что 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру была незаконно оформлена на истца, в том числе по тому основанию, что в ходе исполнительного производства доля не предлагалась службой судебных приставов для приобретения иным лицам, кроме истца. У суда имелись основания для приостановления производства по делу до разрешения другого дела по административному иску П.Л. о признании незаконными постановлений, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Кировского отдела УФССП по Свердловской области, которые явились основанием для регистрации Росреестром права общей долевой собственности за истцом. Также судом до принятия решения по делу не были изучены материалы исполнительного производства, материалы регистрационного дела.
Указывают, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод, интересов ответчиками. В ходе исполнительного производства по другому делу судебным приставом-исполнителем была передана 1/3 доли в праве собственности на квартиру истцу, был обеспечен доступ в квартиру. Ответчики М.Ю.Д., П.И. в квартире никогда не проживали, ключей от квартиры не имеют. Истец не имеет правового интереса в пользовании квартирой, иск заявлен с целью получения денежной компенсации в виде рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, что подтвердила представитель истца в судебном заседании 26.12.2016. Кроме того, у истца имеется другое жилое помещение, где проживает его семья. Также полагают, что принятым решением нарушаются права, свободы и интересы ответчиков, которые не состояли и не состоят с истцом в спорных правоотношениях, не являлись участниками исполнительного производства.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу СМС-сообщением 24.03.2017, ответчикам П.И., М.Ю.В., третьему лицу П.Л. - почтовым отправлением 21.03.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из двух изолированных комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Ответчикам М.Ю.Д. и П.И. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от <...>.
Доводы жалоб об отсутствии у истца М.Д. права на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру отклоняются.
Так, решением <...> суда <...> от <...> были удовлетворены исковые требования М.Д. к П.Л. и обращено взыскание на 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру во исполнение решений того же суда от <...> и от <...> о взыскании с П.Л. в пользу М.Д. денежных сумм, путем принудительной реализации указанной доли.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда от <...>, доля, принадлежащая П.Л., не была реализована, в связи с чем была передана взыскателю М.Д. Вопреки доводам ответчиков, указанная доля была передана не безвозмездно, а в ходе исполнения судебного решения, в связи с которым вследствие отсутствия денежных средств и другого имущества у должника было обращено взыскание на долю в квартире.
Право истца на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <...>, и на момент рассмотрения дела не оспорено, в связи с чем не имеют правового значения обстоятельства приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик П.Д.
Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. Истец, как собственник 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в квартире, вместе с тем, не имеет возможности, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой. Также у истца не имеется ключей от квартиры, и для защиты права на доступ в квартиру они должны быть переданы истцу ответчиком П.Д., проживающим в квартире. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением в равной степени отвечает интересам обеих сторон.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком П.Д., проживающим в квартире, в том числе обусловленных наличием спора по поводу приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается позицией П.Д., выраженной как в судах первой и апелляционной инстанциях, так и в апелляционной жалобе. П.Д. указывает, что возражает против вселения истца в квартиру, передачи ему ключей от квартиры, настаивает на том, что истец не заинтересован в квартире. Также ответчики М.Ю.Д. и П.И. возражают против вселения истца в квартиру, что подтверждается их несогласием с решением суда, позицией изложенной в апелляционной жалобе.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца, как сособственника квартиры, препятствий в пользовании квартирой, чинимых ответчиком П.Д., несостоятелен довод жалоб об отсутствии нарушений прав истца. Истец, как сособственник, вправе пользоваться квартирой, и данное право не может быть ограничено.
Вселение истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков М.Ю.Д., П.И., как сособственников спорной квартиры, так и ответчика П.Д., проживающего в ней.
Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылаются ответчики, из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, содержащих пояснения представителя истца, не усматривается.
Довод жалоб о наличии у истца иного постоянного места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения не имеет.
Также судом не были допущены процессуальные нарушения.
Так, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в административном производстве, по административному иску П.Л. Невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого административного дела не имелось, так как в рамках другого спора право собственности истца не оспаривалось, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках другого спора, не имели юридического значения для данного спора и не могли повлиять на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиками.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6275/2017
Требование: О вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец и ответчики являются сособственниками жилого помещения, истец намерен вселиться в квартиру, чему препятствует проживающий в квартире отец сособственников, между сторонами не определен порядок пользования жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6275/2017
Судья Исакова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. при секретаре судебного заседания В. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску М.Д. к П.И., М.Ю.Д., П.Д. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционным жалобам ответчиков М.Ю.Д., П.И. в лице представителя З. и ответчика П.Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя ответчиков М.Ю.Д. и П.И. - З., объяснения ответчика П.Д., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
установила:
М.Д. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что ему, М.Ю.Д. и П.И. принадлежит по 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. Он намерен вселиться в квартиру, чему препятствует проживающий в квартире П.В., являющийся отцом сособственников квартиры. Кроме того, между ним и сособственниками, пользователем П.В. не определен порядок пользования квартирой.
Просил вселить его в указанное жилое помещение; обязать П.Д. передать ему ключи от входной двери квартиры; определить порядок пользования спорным жилым помещением, передав ему в пользование комнату площадью <...>. м., П.Д., М.Ю.Д. и П.И. - комнату площадью <...> кв. м.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах ответчики М.Ю.Д., П.И. и ответчик П.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Полагают, что 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру была незаконно оформлена на истца, в том числе по тому основанию, что в ходе исполнительного производства доля не предлагалась службой судебных приставов для приобретения иным лицам, кроме истца. У суда имелись основания для приостановления производства по делу до разрешения другого дела по административному иску П.Л. о признании незаконными постановлений, действий и бездействий судебных приставов-исполнителей Кировского отдела УФССП по Свердловской области, которые явились основанием для регистрации Росреестром права общей долевой собственности за истцом. Также судом до принятия решения по делу не были изучены материалы исполнительного производства, материалы регистрационного дела.
Указывают, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод, интересов ответчиками. В ходе исполнительного производства по другому делу судебным приставом-исполнителем была передана 1/3 доли в праве собственности на квартиру истцу, был обеспечен доступ в квартиру. Ответчики М.Ю.Д., П.И. в квартире никогда не проживали, ключей от квартиры не имеют. Истец не имеет правового интереса в пользовании квартирой, иск заявлен с целью получения денежной компенсации в виде рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру, что подтвердила представитель истца в судебном заседании 26.12.2016. Кроме того, у истца имеется другое жилое помещение, где проживает его семья. Также полагают, что принятым решением нарушаются права, свободы и интересы ответчиков, которые не состояли и не состоят с истцом в спорных правоотношениях, не являлись участниками исполнительного производства.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, не явились остальные участники процесса. Судебная коллегия установила, что неявившиеся участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу СМС-сообщением 24.03.2017, ответчикам П.И., М.Ю.В., третьему лицу П.Л. - почтовым отправлением 21.03.2017. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, состоящее из двух изолированных комнат, площадью <...> кв. м и <...> кв. м.
Ответчикам М.Ю.Д. и П.И. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора приватизации от <...>.
Доводы жалоб об отсутствии у истца М.Д. права на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру отклоняются.
Так, решением <...> суда <...> от <...> были удовлетворены исковые требования М.Д. к П.Л. и обращено взыскание на 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру во исполнение решений того же суда от <...> и от <...> о взыскании с П.Л. в пользу М.Д. денежных сумм, путем принудительной реализации указанной доли.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда от <...>, доля, принадлежащая П.Л., не была реализована, в связи с чем была передана взыскателю М.Д. Вопреки доводам ответчиков, указанная доля была передана не безвозмездно, а в ходе исполнения судебного решения, в связи с которым вследствие отсутствия денежных средств и другого имущества у должника было обращено взыскание на долю в квартире.
Право истца на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" <...>, и на момент рассмотрения дела не оспорено, в связи с чем не имеют правового значения обстоятельства приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру.
В спорной квартире зарегистрирован и проживает ответчик П.Д.
Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами отсутствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. Истец, как собственник 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в квартире, вместе с тем, не имеет возможности, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой. Также у истца не имеется ключей от квартиры, и для защиты права на доступ в квартиру они должны быть переданы истцу ответчиком П.Д., проживающим в квартире. Предложенный истцом порядок пользования жилым помещением в равной степени отвечает интересам обеих сторон.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.
Так, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком П.Д., проживающим в квартире, в том числе обусловленных наличием спора по поводу приобретения истцом доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается позицией П.Д., выраженной как в судах первой и апелляционной инстанциях, так и в апелляционной жалобе. П.Д. указывает, что возражает против вселения истца в квартиру, передачи ему ключей от квартиры, настаивает на том, что истец не заинтересован в квартире. Также ответчики М.Ю.Д. и П.И. возражают против вселения истца в квартиру, что подтверждается их несогласием с решением суда, позицией изложенной в апелляционной жалобе.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца, как сособственника квартиры, препятствий в пользовании квартирой, чинимых ответчиком П.Д., несостоятелен довод жалоб об отсутствии нарушений прав истца. Истец, как сособственник, вправе пользоваться квартирой, и данное право не может быть ограничено.
Вселение истца в спорное жилое помещение не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов ответчиков М.Ю.Д., П.И., как сособственников спорной квартиры, так и ответчика П.Д., проживающего в ней.
Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылаются ответчики, из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний, содержащих пояснения представителя истца, не усматривается.
Довод жалоб о наличии у истца иного постоянного места жительства, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения не имеет.
Также судом не были допущены процессуальные нарушения.
Так, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
У суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в административном производстве, по административному иску П.Л. Невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого административного дела не имелось, так как в рамках другого спора право собственности истца не оспаривалось, в связи с чем обстоятельства, установленные в рамках другого спора, не имели юридического значения для данного спора и не могли повлиять на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиками.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)