Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение договора участия в долевом строительстве до настоящего времени не произведена доплата за дополнительную площадь, в то время как объект сдан в эксплуатацию, квартира передана участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "СоюзАгро" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "СоюзАгро" задолженность по уплате цены договора в размере 268 967, 49 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 19 984, 14 рублей, возврат госпошлины 6 089, 52 рублей,
установила:
ООО "СоюзАгро" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчиком в нарушение договора участия в долевом строительстве до настоящего времени не произведена доплата за дополнительную площадь по обмерам БТИ, в то время как объект сдан в эксплуатацию, квартира передана участнику долевого строительства. В связи с чем, со ссылкой на ФЗ N 214 от 30.12.2004 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 268 967, 49 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты цены договора в размере 19 984, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 089, 52 рублей.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что в настоящее время в Тушинском районном суде г. Москвы находится иск Локтевой к ООО "СоюзАгро" о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, где судом также устанавливается, была ли изменена площадь квартиры. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что обмеры БТИ происходили до сдачи объекта в эксплуатацию, что является недопустимым, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л., считая его незаконным; указывая, что площадь квартиры была уточнена до ввода дома в эксплуатацию; положения технического паспорта являются противоречивыми; 18.04.2016 года ответчик, явившись со специалистом, был готов принять квартиру; отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи; требования истца по отношению к требованиям Л., которые находятся на рассмотрении в Тушинском районном суде г. Москвы, являются встречными, однако суд неправомерно отказал в передаче настоящего дела на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, где находилось производство по ее встречным исковым требованиям; суд безосновательно отказал ответчику в отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СоюзАГРО" - Р., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года между ООО "СоюзАГРО", выступающим в качестве застройщика (далее - истец), и Л., выступающей в качестве участника долевого строительства (далее - ответчик), заключен договор участия в долевом строительстве N НТ-4/1-1-2-1/АН (далее - Договор).
В соответствии со ст. 2 предметом Договора являются обязательства истца своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств ответчика построить (создать) многоквартирный жилой N <<данные изъяты>> по строительному адресу: <<данные изъяты>>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ответчику квартиру, проектной площадь 43,25 кв. м, расположенную в указанном жилом доме.
Ответчик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру в порядке и в сроки, установленные Договором.
Стороны Договора пришли к соглашению о том, что проектная планировка квартиры является предварительной (абз. 2 п. 2.2 Договора).
Стороны Договора также согласились не признавать любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями квартиры. Фактическая площадь квартиры на момент ее передачи ответчику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены Договора в порядке, предусмотренном п. 4.3 Договора (абз. 3 п. 2.2 Договора).
Обязательства истца перед ответчиком по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления Акта приема-передачи квартиры.
Обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены Договора, как это предусмотрено положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и/или условиями Договора случаях, и подписания Акта приема-передачи Квартиры.
В случае наличия оснований для доплаты в соответствии с п. 4.3 Договора ответчик обязался внести соответствующие денежные средства на расчетный счет истца (пп. 3.2, 4.1 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора определена истцом и ответчиком в размере 4 230 125 рублей и сформирована с учетом всех проектных площадей квартиры.
В соответствии с п. 4.3 Договора цена Договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и уточнения площади квартиры в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющий техническую инвентаризацию.
Строительство жилого дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.01.2016 года N КИ50-10-3838-2016, выданным Мосгосстройнадзором Москвы.
Органами технической инвентаризации выполнены обмеры жилого дома, выдан технический паспорт здания с указанием технических характеристик жилого дома в целом и в отдельности каждого помещения, расположенного в доме.
По данным обмеров площадь квартиры увеличилась в сравнении с проектной площадью на 2,75 кв. м, и составила 46,0 кв. м (с учетом понижающего коэффициента).
В соответствии с п. 4.3. Договора сумма, подлежащая доплате, рассчитывается исходя из разницы в площади между площадью квартиры, установленной органами технической инвентаризации, и общей проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.1 Договора, умноженной на стоимость 1 кв. м, и составила 268 967, 49 руб.
По условиям договора дополнительные денежные средства (сумма к доплате) оплачиваются ответчиком в течение 15 рабочих дней после получения от истца сообщения о готовности квартиры к передаче, но в любом случае до подписания акта приема-передачи.
27 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, котором сообщил о завершении строительства жилого дома, необходимости произвести оплату цены Договора в полном объеме с учетом увеличения площади квартиры и неустойки за просрочку оплаты цены Договора.
Указанное уведомление получено ответчиком 11.03.2016 г.
Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате цены договора за период с 02.04.16 г. (по истечении 15 рабочих дней с момент получения уведомления) составили 19 984, 14 рублей.
Возражений относительно расчета исковых требований ответчиком заявлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик от исполнения обязанности по полной и своевременной оплате цены Договора уклоняется, при этом, довод ответчика о том, что обмеры БТИ были сделаны до сдачи дома в эксплуатацию, основанием к отказу в иске не является, поскольку данные обмеры производятся по результатам возведения дома (окончания застройки) и, как раз необходимы для получения застройщиком разрешения на ввод объема в эксплуатацию.
Также суд указал, что доказательств несоответствия произведенных обмеров действительной площади квартиры в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате цены договора в размере 268 967, 49 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 19 984, 14 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ с расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089, 52 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о наличии противоречий в техническом паспорте судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела: техническим паспортом многоквартирного дома, с указанием технических характеристик дома в целом и в отдельности каждого помещения, указанная же в кадастровом паспорте площадь помещения 43,5 кв. м рассчитана без учета лоджий (балконов), между тем, по условиям договора какие-либо противоречия и несоответствия в представленных документах отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в нарушение п. 2.2. Договора площадь квартиры была уточнена до ввода дома в эксплуатацию не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обмеры производятся по результатам возведения дома (окончания застройки) и необходимы для получения застройщиком разрешения на ввод объема в эксплуатацию, при этом, данное обстоятельство, в любом случае, не опровергает доводы истца об увеличении площади квартиры до 46,0 кв. м и необходимость осуществления ответчиком оплаты, сведений об иных размерах квартиры не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Ответчик также ссылается в жалобе на то, что суд безосновательно отказал в отложении рассмотрения дела по существу, поскольку Л. желала представить дополнительные доказательства. Данный довод также не может служить основанием к отмене решения, поскольку каких-либо дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда, стороной ответчика не было представлено и при подаче апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения данного дела совместно с требованиями Л., рассматриваемыми Тушинским районным судом г. Москвы, отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в сущности, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неверное применение действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29638/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение договора участия в долевом строительстве до настоящего времени не произведена доплата за дополнительную площадь, в то время как объект сдан в эксплуатацию, квартира передана участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29638/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "СоюзАгро" удовлетворить.
Взыскать с Л. в пользу ООО "СоюзАгро" задолженность по уплате цены договора в размере 268 967, 49 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 19 984, 14 рублей, возврат госпошлины 6 089, 52 рублей,
установила:
ООО "СоюзАгро" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчиком в нарушение договора участия в долевом строительстве до настоящего времени не произведена доплата за дополнительную площадь по обмерам БТИ, в то время как объект сдан в эксплуатацию, квартира передана участнику долевого строительства. В связи с чем, со ссылкой на ФЗ N 214 от 30.12.2004 года, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 268 967, 49 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты цены договора в размере 19 984, 14 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 089, 52 рублей.
Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что в настоящее время в Тушинском районном суде г. Москвы находится иск Локтевой к ООО "СоюзАгро" о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных недостатков, где судом также устанавливается, была ли изменена площадь квартиры. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что обмеры БТИ происходили до сдачи объекта в эксплуатацию, что является недопустимым, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л., считая его незаконным; указывая, что площадь квартиры была уточнена до ввода дома в эксплуатацию; положения технического паспорта являются противоречивыми; 18.04.2016 года ответчик, явившись со специалистом, был готов принять квартиру; отсутствовали основания для составления одностороннего акта приема-передачи; требования истца по отношению к требованиям Л., которые находятся на рассмотрении в Тушинском районном суде г. Москвы, являются встречными, однако суд неправомерно отказал в передаче настоящего дела на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, где находилось производство по ее встречным исковым требованиям; суд безосновательно отказал ответчику в отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СоюзАГРО" - Р., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года между ООО "СоюзАГРО", выступающим в качестве застройщика (далее - истец), и Л., выступающей в качестве участника долевого строительства (далее - ответчик), заключен договор участия в долевом строительстве N НТ-4/1-1-2-1/АН (далее - Договор).
В соответствии со ст. 2 предметом Договора являются обязательства истца своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств ответчика построить (создать) многоквартирный жилой N <<данные изъяты>> по строительному адресу: <<данные изъяты>>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ответчику квартиру, проектной площадь 43,25 кв. м, расположенную в указанном жилом доме.
Ответчик, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру в порядке и в сроки, установленные Договором.
Стороны Договора пришли к соглашению о том, что проектная планировка квартиры является предварительной (абз. 2 п. 2.2 Договора).
Стороны Договора также согласились не признавать любое расхождение проектной и фактической площади существенными изменениями квартиры. Фактическая площадь квартиры на момент ее передачи ответчику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены Договора в порядке, предусмотренном п. 4.3 Договора (абз. 3 п. 2.2 Договора).
Обязательства истца перед ответчиком по Договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента оформления Акта приема-передачи квартиры.
Обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме цены Договора, как это предусмотрено положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и/или условиями Договора случаях, и подписания Акта приема-передачи Квартиры.
В случае наличия оснований для доплаты в соответствии с п. 4.3 Договора ответчик обязался внести соответствующие денежные средства на расчетный счет истца (пп. 3.2, 4.1 Договора).
В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора определена истцом и ответчиком в размере 4 230 125 рублей и сформирована с учетом всех проектных площадей квартиры.
В соответствии с п. 4.3 Договора цена Договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и уточнения площади квартиры в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющий техническую инвентаризацию.
Строительство жилого дома завершено, жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.01.2016 года N КИ50-10-3838-2016, выданным Мосгосстройнадзором Москвы.
Органами технической инвентаризации выполнены обмеры жилого дома, выдан технический паспорт здания с указанием технических характеристик жилого дома в целом и в отдельности каждого помещения, расположенного в доме.
По данным обмеров площадь квартиры увеличилась в сравнении с проектной площадью на 2,75 кв. м, и составила 46,0 кв. м (с учетом понижающего коэффициента).
В соответствии с п. 4.3. Договора сумма, подлежащая доплате, рассчитывается исходя из разницы в площади между площадью квартиры, установленной органами технической инвентаризации, и общей проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.1 Договора, умноженной на стоимость 1 кв. м, и составила 268 967, 49 руб.
По условиям договора дополнительные денежные средства (сумма к доплате) оплачиваются ответчиком в течение 15 рабочих дней после получения от истца сообщения о готовности квартиры к передаче, но в любом случае до подписания акта приема-передачи.
27 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, котором сообщил о завершении строительства жилого дома, необходимости произвести оплату цены Договора в полном объеме с учетом увеличения площади квартиры и неустойки за просрочку оплаты цены Договора.
Указанное уведомление получено ответчиком 11.03.2016 г.
Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному правильным, размер пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате цены договора за период с 02.04.16 г. (по истечении 15 рабочих дней с момент получения уведомления) составили 19 984, 14 рублей.
Возражений относительно расчета исковых требований ответчиком заявлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчик от исполнения обязанности по полной и своевременной оплате цены Договора уклоняется, при этом, довод ответчика о том, что обмеры БТИ были сделаны до сдачи дома в эксплуатацию, основанием к отказу в иске не является, поскольку данные обмеры производятся по результатам возведения дома (окончания застройки) и, как раз необходимы для получения застройщиком разрешения на ввод объема в эксплуатацию.
Также суд указал, что доказательств несоответствия произведенных обмеров действительной площади квартиры в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате цены договора в размере 268 967, 49 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 19 984, 14 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ с расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089, 52 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о наличии противоречий в техническом паспорте судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела: техническим паспортом многоквартирного дома, с указанием технических характеристик дома в целом и в отдельности каждого помещения, указанная же в кадастровом паспорте площадь помещения 43,5 кв. м рассчитана без учета лоджий (балконов), между тем, по условиям договора какие-либо противоречия и несоответствия в представленных документах отсутствуют.
Довод жалобы о том, что в нарушение п. 2.2. Договора площадь квартиры была уточнена до ввода дома в эксплуатацию не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обмеры производятся по результатам возведения дома (окончания застройки) и необходимы для получения застройщиком разрешения на ввод объема в эксплуатацию, при этом, данное обстоятельство, в любом случае, не опровергает доводы истца об увеличении площади квартиры до 46,0 кв. м и необходимость осуществления ответчиком оплаты, сведений об иных размерах квартиры не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Ответчик также ссылается в жалобе на то, что суд безосновательно отказал в отложении рассмотрения дела по существу, поскольку Л. желала представить дополнительные доказательства. Данный довод также не может служить основанием к отмене решения, поскольку каких-либо дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда, стороной ответчика не было представлено и при подаче апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения данного дела совместно с требованиями Л., рассматриваемыми Тушинским районным судом г. Москвы, отклоняется судебной коллегией как основанная на неправильном толковании закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в сущности, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на неверное применение действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)