Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Щелокаевой Т.А., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015 по делу N А31-7252/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)
к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)
о взыскании 155 000 рублей 00 копеек убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 155 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Заволжье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.11.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представил необходимую информацию в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. По причине невозможности обеспечения явки истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. Ссылается также на то, что в представленных в дело письме от 28.08.2014 N 3594, муниципальном контракте от 31.08.2011 N 493 ответчик не отрицает свою обязанность по проведению работ. Считает, что своим бездействием по неисполнению решения суда от 11.08.2008 ответчик причинил истцу убытки в виде уплаченного штрафа.
МКУ города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Заволжье" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Самоковская в г. Костроме в соответствии с договором управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2008.
13.08.2014 года в 10 час. 00 мин. государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору на основании обращения жителей жилого дома N 3 по ул. Самоковская в г. Костроме и поручения прокуратуры г. Костромы была проведена проверка в отношении ООО "Заволжье".
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, установленные ФЗ от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, а именно зафиксировано наличие закрытых изнутри на ключ дверей эвакуационных выходов первого этажа, что является нарушением п. 35 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", также обнаружено неисправное состояние системы автоматической противопожарной защиты (приемно-контрольные приборы, установленные в помещении вахтера, находятся в отключенном состоянии, шлейфы АПС в коридорах первого этажа находятся в неисправном состоянии (оборваны), что является нарушением п. 61, п. 62, п. 63 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме".
Рассмотрев материалы указанной проверки, заместитель главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору, установил вину ООО "Заволжье" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление от 23.09.2014 N 233 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.
Штраф в размере 155 000 рублей был уплачен обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л. д. 25-33).
Ленинским районным судом г. Костромы 11.02.2008 вынесено решение, в соответствии с которым Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству") обязано выполнить ремонтные работы, в том числе в срок до 01.09.2008 года восстановить систему дымоудаления здания.
В целях исполнения решения суда 31.08.2011 Муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" заключило муниципальный контракт с ООО ЧОП "Стражник" на выполнение работ по автоматизации системы дымоудаления и монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре.
Указанные работы были выполнены частично.
Ссылаясь на то, что привлечение истца к ответственности обусловлено неисполнением ответчиком решения суда, Общество обратилось в суд с требованием о возмещении убытков в сумме уплаченного штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
Как следует из постановления от 23.09.2014 N 233, Общество привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: закрыты двери эвакуационных выходов, неисправность системы автоматической противопожарной защиты объекта.
Согласно решению суда от 11.02.2008 Учреждение обязано восстановить систему дымоудаления здания.
Таким образом, наличие закрытых дверей эвакуационных выходов в принципе не может находиться в причинной связи с неисполнением ответчиком решения суда от 11.02.2008.
В отношении выявленной неисправности системы автоматической противопожарной защиты объекта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отключенное состояние приемно-контрольных приборов, оборванные шлейфы АПС как выявленные нарушения также не связаны с противоправным бездействием со стороны ответчика.
В рамках настоящего дела истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что он был привлечен к ответственности именно за невыполнение работ, которые в силу решения суда от 11.08.2008, обязан был выполнить ответчик.
Вместе с тем, таким доказательства в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков является правильным.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворение ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда по смыслу статьи 158 АПК РФ.
Поскольку ответчик является юридическим лицом, он не лишен права направить иного представителя, наделенного соответствующими полномочиями в порядке статей 59, 61 АПК РФ.
Желая представить дополнительные доказательства, истец мог направить их заблаговременно почтой, путем заполнения электронной формы на сайте суда через систему подачи документов "Мой арбитр", либо доставить нарочно в суд.
Однако, истец этого не сделал, в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела возможно по представленным сторонами доказательствам, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015 по делу N А31-7252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 02АП-108/2016 ПО ДЕЛУ N А31-7252/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А31-7252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Щелокаевой Т.А., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015 по делу N А31-7252/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)
к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)
о взыскании 155 000 рублей 00 копеек убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 155 000 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Заволжье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.11.2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не представил необходимую информацию в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. По причине невозможности обеспечения явки истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако, в удовлетворении ходатайства было отказано. Ссылается также на то, что в представленных в дело письме от 28.08.2014 N 3594, муниципальном контракте от 31.08.2011 N 493 ответчик не отрицает свою обязанность по проведению работ. Считает, что своим бездействием по неисполнению решения суда от 11.08.2008 ответчик причинил истцу убытки в виде уплаченного штрафа.
МКУ города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Заволжье" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Самоковская в г. Костроме в соответствии с договором управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 01.10.2008.
13.08.2014 года в 10 час. 00 мин. государственным инспектором г. Костромы по пожарному надзору на основании обращения жителей жилого дома N 3 по ул. Самоковская в г. Костроме и поручения прокуратуры г. Костромы была проведена проверка в отношении ООО "Заволжье".
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в РФ, установленные ФЗ от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности", правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, а именно зафиксировано наличие закрытых изнутри на ключ дверей эвакуационных выходов первого этажа, что является нарушением п. 35 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме", также обнаружено неисправное состояние системы автоматической противопожарной защиты (приемно-контрольные приборы, установленные в помещении вахтера, находятся в отключенном состоянии, шлейфы АПС в коридорах первого этажа находятся в неисправном состоянии (оборваны), что является нарушением п. 61, п. 62, п. 63 правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме".
Рассмотрев материалы указанной проверки, заместитель главного государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору, установил вину ООО "Заволжье" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес постановление от 23.09.2014 N 233 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей.
Штраф в размере 155 000 рублей был уплачен обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л. д. 25-33).
Ленинским районным судом г. Костромы 11.02.2008 вынесено решение, в соответствии с которым Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время - Муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству") обязано выполнить ремонтные работы, в том числе в срок до 01.09.2008 года восстановить систему дымоудаления здания.
В целях исполнения решения суда 31.08.2011 Муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" заключило муниципальный контракт с ООО ЧОП "Стражник" на выполнение работ по автоматизации системы дымоудаления и монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре.
Указанные работы были выполнены частично.
Ссылаясь на то, что привлечение истца к ответственности обусловлено неисполнением ответчиком решения суда, Общество обратилось в суд с требованием о возмещении убытков в сумме уплаченного штрафа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушившего обязательство лица.
Как следует из постановления от 23.09.2014 N 233, Общество привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, а именно: закрыты двери эвакуационных выходов, неисправность системы автоматической противопожарной защиты объекта.
Согласно решению суда от 11.02.2008 Учреждение обязано восстановить систему дымоудаления здания.
Таким образом, наличие закрытых дверей эвакуационных выходов в принципе не может находиться в причинной связи с неисполнением ответчиком решения суда от 11.02.2008.
В отношении выявленной неисправности системы автоматической противопожарной защиты объекта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отключенное состояние приемно-контрольных приборов, оборванные шлейфы АПС как выявленные нарушения также не связаны с противоправным бездействием со стороны ответчика.
В рамках настоящего дела истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что он был привлечен к ответственности именно за невыполнение работ, которые в силу решения суда от 11.08.2008, обязан был выполнить ответчик.
Вместе с тем, таким доказательства в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков является правильным.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, удовлетворение ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является правом суда по смыслу статьи 158 АПК РФ.
Поскольку ответчик является юридическим лицом, он не лишен права направить иного представителя, наделенного соответствующими полномочиями в порядке статей 59, 61 АПК РФ.
Желая представить дополнительные доказательства, истец мог направить их заблаговременно почтой, путем заполнения электронной формы на сайте суда через систему подачи документов "Мой арбитр", либо доставить нарочно в суд.
Однако, истец этого не сделал, в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не представлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение дела возможно по представленным сторонами доказательствам, апелляционный суд не усматривает процессуальных нарушений в отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2015 по делу N А31-7252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)