Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что не участвовал в голосовании, не знал о проведении собрания, и его не уведомляли о его проведении, общему собранию в форме заочного голосования должно предшествовать общее собрание в очной форме, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
в иске С. к Ш., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, принятого на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования: утвердить способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, утвердить ООО "Эко-Эксплуатация" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что он не участвовал в голосовании, не знал о проведении собрания и его не уведомляли о проведении собрания, что общему собранию в форме заочного голосования должно предшествовать общее собрание в очной форме, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что истцу лично передавалось уведомление о проведении собрания вместе с листом голосования, однако он отказался подписать акт о передаче документов, в связи с чем, был составлен акт от 03 сентября 2014 г. об отказе в получении документов. Ответчики представили протокол общего собрания собственников дома от 30 мая 2014 года с аналогичной повесткой дня. В указанном собрании согласно протоколу приняли участие 8,35% от общего количества голосов собственников помещений. Вопросы повестки дня не были приняты, в связи с отсутствием кворума. Собрание проводилось в очной форме.
Представитель третьего лица ООО "Эко-Эксплуатация" в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков У., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры ***, общей площадью 222 кв. м и машино-мест N ***, общей площадью 45,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, суммарная площадь помещений 267,5 кв. м.
По инициативе ответчиков в указанном выше жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое было оформлено письменно протоколом от 25.09.2014 г. Истец участия в заочном голосовании не принимал, его голос не учитывался при подсчетах.
При этом к доводам представителя истца о том, что последний не получал уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня и бланком голосования суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как к исковому заявлению такое уведомление с приложением листа голосования было представлено, а со стороны ответчика был представлен акт от 03 сентября 2014 года об отказе истца расписаться в получении уведомления.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В материалы дела истцом было представлено уведомление о проведение общего собрания, которое соответствует установленным законом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статья 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Суд первой инстанции не усмотрел в проведении собрания указанных в законе нарушений.
Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При этом, истец не представил суду первой инстанции доказательств, что оспариваемые им решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.
Судом также установлено, что 24 марта 2008 года между ООО "Эко-Эксплуатация" и С. было заключено Соглашение N 69, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.2. которого ООО "Эко-Эксплуатация" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность по управлению домом, а именно принадлежащей ответчику квартиры N ***), секция 2, этаж 13 (по БТИ кв. 86), общей площадью по БТИ 240,5 кв. м и машино-места ***170 расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. ***, суммарная площадь помещений 300,82 кв. м.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2014 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2015 года, вступившими в законную силу, данные обстоятельства подтверждаются.
Таким образом, после принятия оспариваемого решения отношения между С. и ООО "Эко-Эксплуатация" не изменились, цены на услуги не увеличены. Суд не может принять во внимание мнение представителей истца, что оспариваемое решение может повлиять на права истца, если управляющая компания изменит в одностороннем порядке стоимость услуг, так как такое утверждение основано на предположениях, не подтвержденных доказательствами. Представитель управляющей компании ООО "Эко-Эксплуатация" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что цена услуг управляющей компании не изменялась.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования: утвердить способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и утвердить ООО "Эко-Эксплуатация" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, принято при участии в голосовании более 50% голосов от общего числа голосов в доме и по спорным решениям за голосовали более 90% голосов из участников голосования.
Суд не нашел в решениях оформленных протоколом от 25.09.2014 г. нарушений законодательства и признаков их недействительности.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Суд первой инстанции верно не согласился с расчетами представленными истцом, по которым по мнению истца кворум при проведении собрания отсутствовал.
Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2014 года в голосовании приняло участие 56,56% от общего числа собственников помещений, что в свою очередь составляет более 50% от общего числа собственников.
Суд отклонил доводы истца относительно расчета кворума, который основывается на площади всего дома, полученной из источников в сети Интернет, так как при расчете истец использовал площадь всего дома с учетом площади мест общего пользования, а при определении числа голосов у каждого собственника не учитывает, что ему принадлежит доля в общем имуществе пропорционально площади его квартиры или иного помещения, т.е. фактически площадь мест общего пользования при подсчете голосов не учитывалась.
Кроме того, суд учел признание истца в правильном оформлении голосов, изложенное в письменных пояснениях истца от 01.06.2015 г. со всеми замечаниями и вычетами в размере эквивалентном 16 720,13 кв. м, что составляет более 50% голосов от общего их числа в доме. По данным БТИ и управляющей компании в доме площадь жилых помещений составляет 26560,7 кв. м, нежилых помещений на 1 - 2 этаже 3736,1 кв. м, машино-мест 2 587,3 кв. м. Всего площадь помещений собственников составляет *** = ***% голосов.
При таких обстоятельствах суд счел, что кворум был и замечания истца на оформление некоторых решений участников собрания влияния на наличие или отсутствие кворума не имеет с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.
Кроме того, ранее 30 мая 2014 года проводилось очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *** с аналогичной повесткой дня, на котором приняли участие 8,35% от общего количества голосов собственников помещений, в связи с чем, инициативной группой было принято решение провести общее собрание собственников дома в форме заочного голосования.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт легитимности данного собрания, кворум для проведения которого имелся.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что при проведении собрания были допущены нарушения, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.
Вместе с тем, участие истца в голосовании на его общие результаты повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинения ему в результате принятия данных решений убытков не представлено. Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания решений по данным вопросам недействительными. Суд установил, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, а потому собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а голосование истца не могло повлиять на его общие результаты.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленный стороной истца расчет кворума на собрании, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5023/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что не участвовал в голосовании, не знал о проведении собрания, и его не уведомляли о его проведении, общему собранию в форме заочного голосования должно предшествовать общее собрание в очной форме, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5023
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
в иске С. к Ш., Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, принятого на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования: утвердить способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, утвердить ООО "Эко-Эксплуатация" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что он не участвовал в голосовании, не знал о проведении собрания и его не уведомляли о проведении собрания, что общему собранию в форме заочного голосования должно предшествовать общее собрание в очной форме, при проведении заочного голосования отсутствовал кворум.
Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что истцу лично передавалось уведомление о проведении собрания вместе с листом голосования, однако он отказался подписать акт о передаче документов, в связи с чем, был составлен акт от 03 сентября 2014 г. об отказе в получении документов. Ответчики представили протокол общего собрания собственников дома от 30 мая 2014 года с аналогичной повесткой дня. В указанном собрании согласно протоколу приняли участие 8,35% от общего количества голосов собственников помещений. Вопросы повестки дня не были приняты, в связи с отсутствием кворума. Собрание проводилось в очной форме.
Представитель третьего лица ООО "Эко-Эксплуатация" в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков У., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры ***, общей площадью 222 кв. м и машино-мест N ***, общей площадью 45,5 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, суммарная площадь помещений 267,5 кв. м.
По инициативе ответчиков в указанном выше жилом доме было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, которое было оформлено письменно протоколом от 25.09.2014 г. Истец участия в заочном голосовании не принимал, его голос не учитывался при подсчетах.
При этом к доводам представителя истца о том, что последний не получал уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования с повесткой дня и бланком голосования суд первой инстанции правомерно отнесся критически, так как к исковому заявлению такое уведомление с приложением листа голосования было представлено, а со стороны ответчика был представлен акт от 03 сентября 2014 года об отказе истца расписаться в получении уведомления.
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В материалы дела истцом было представлено уведомление о проведение общего собрания, которое соответствует установленным законом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статья 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Суд первой инстанции не усмотрел в проведении собрания указанных в законе нарушений.
Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При этом, истец не представил суду первой инстанции доказательств, что оспариваемые им решения повлекли для него существенные неблагоприятные последствия.
Судом также установлено, что 24 марта 2008 года между ООО "Эко-Эксплуатация" и С. было заключено Соглашение N 69, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.2. которого ООО "Эко-Эксплуатация" обязалось за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность по управлению домом, а именно принадлежащей ответчику квартиры N ***), секция 2, этаж 13 (по БТИ кв. 86), общей площадью по БТИ 240,5 кв. м и машино-места ***170 расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. ***, суммарная площадь помещений 300,82 кв. м.
Решением Видновского городского суда Московской области от 16 октября 2014 г. и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2015 года, вступившими в законную силу, данные обстоятельства подтверждаются.
Таким образом, после принятия оспариваемого решения отношения между С. и ООО "Эко-Эксплуатация" не изменились, цены на услуги не увеличены. Суд не может принять во внимание мнение представителей истца, что оспариваемое решение может повлиять на права истца, если управляющая компания изменит в одностороннем порядке стоимость услуг, так как такое утверждение основано на предположениях, не подтвержденных доказательствами. Представитель управляющей компании ООО "Эко-Эксплуатация" в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что цена услуг управляющей компании не изменялась.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования: утвердить способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и утвердить ООО "Эко-Эксплуатация" в качестве управляющей организации многоквартирного дома, принято при участии в голосовании более 50% голосов от общего числа голосов в доме и по спорным решениям за голосовали более 90% голосов из участников голосования.
Суд не нашел в решениях оформленных протоколом от 25.09.2014 г. нарушений законодательства и признаков их недействительности.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.
Согласно п. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Суд первой инстанции верно не согласился с расчетами представленными истцом, по которым по мнению истца кворум при проведении собрания отсутствовал.
Так, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2014 года в голосовании приняло участие 56,56% от общего числа собственников помещений, что в свою очередь составляет более 50% от общего числа собственников.
Суд отклонил доводы истца относительно расчета кворума, который основывается на площади всего дома, полученной из источников в сети Интернет, так как при расчете истец использовал площадь всего дома с учетом площади мест общего пользования, а при определении числа голосов у каждого собственника не учитывает, что ему принадлежит доля в общем имуществе пропорционально площади его квартиры или иного помещения, т.е. фактически площадь мест общего пользования при подсчете голосов не учитывалась.
Кроме того, суд учел признание истца в правильном оформлении голосов, изложенное в письменных пояснениях истца от 01.06.2015 г. со всеми замечаниями и вычетами в размере эквивалентном 16 720,13 кв. м, что составляет более 50% голосов от общего их числа в доме. По данным БТИ и управляющей компании в доме площадь жилых помещений составляет 26560,7 кв. м, нежилых помещений на 1 - 2 этаже 3736,1 кв. м, машино-мест 2 587,3 кв. м. Всего площадь помещений собственников составляет *** = ***% голосов.
При таких обстоятельствах суд счел, что кворум был и замечания истца на оформление некоторых решений участников собрания влияния на наличие или отсутствие кворума не имеет с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.
Кроме того, ранее 30 мая 2014 года проводилось очное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *** с аналогичной повесткой дня, на котором приняли участие 8,35% от общего количества голосов собственников помещений, в связи с чем, инициативной группой было принято решение провести общее собрание собственников дома в форме заочного голосования.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт легитимности данного собрания, кворум для проведения которого имелся.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих, что при проведении собрания были допущены нарушения, влекущие недействительность принятых на данном собрании решений.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением, истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.
Вместе с тем, участие истца в голосовании на его общие результаты повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав истца принятыми на собрании решениями и причинения ему в результате принятия данных решений убытков не представлено. Доводы истца по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием принятых общим собранием решений, что само по себе не может служить основанием для признания решений по данным вопросам недействительными. Суд установил, что при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, а потому собрание было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня, а голосование истца не могло повлиять на его общие результаты.
При этом, судебная коллегия не может принять во внимание представленный стороной истца расчет кворума на собрании, поскольку он не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)