Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Жилищно-строительного кооператива N 574 к М.В., М.В. о взыскании суммы долга по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М.В. - Б.А. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Жилищно-строительный кооператив N 574 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В., М.В. о взыскании суммы долга по коммунальным платежам, указывая, что М.В. является собственником квартиры <адрес> расположенной в <адрес>, М.В. является пользователем данной квартиры и в ней зарегистрирован. Истец ссылался на то, что ответчиками не оплачивались в полном объеме платежи за содержание квартиры, в связи, с чем образовалась задолженность за период с <дата> года в размере 46733 руб. 18 коп. и пени в размере 30479 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с М.В., М.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 574 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44733,18 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, М.В. подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, требований п. 5 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, также ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, указав, что судом первой инстанции судебные извещения о рассмотрении дела не направлялись в адрес ответчиков, о решении суда узнал, после получения по почте решения суда.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания назначенного на <дата>, М.В. не был извещен надлежащим образом, поскольку находился в <адрес>
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и судебное заседание назначено на <дата>.
В судебное заседание М.В., М.В., представитель ЖСК N 574 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 103, 110, 115).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения М.В. о судебном заседании <дата>.
В результате М.В. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании <дата>, что является нарушением прав гражданина на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, М.В., Б.А., Б.Н., М.Т. являются сособственниками квартиры <адрес> расположенной в <адрес> (л.д. 48-49). М.В. зарегистрирован в указанной квартире с <дата>, М.В. с <дата>, а М.Т. зарегистрирован в указанной квартире с <дата> (л.д. 31).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК N..., созданный с целью совместной эксплуатации и управления многоквартирным домом.
Согласно представленным истцом расчетам, не оспоренным ответчиками, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> года включительно составила 46733,18 рублей, пени в размере 30479,00 рублей.
Доводы М.В. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным за <дата> года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленным истцом сведениям за <дата> года ответчики погасили задолженность в полном объеме (л.д. 7), а требования за <дата> года поданы истцом <дата>, то есть с соблюдением срока исковой давности, с учетом того, что в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, за <дата> года ответчики должны были оплатить коммунальные услуги не позднее <дата>. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истекает <дата>, а исковое заявление подано с соблюдение срока исковой давности - <дата>.
С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 46733 руб. 18 коп.
Доводы М.В. о том, что задолженность должна быть взыскана не только с него, но и с остальных сособственников жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения сособственников, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Учитывая, что в данном случае сособственники не заключили соглашение и не представили его в управляющую организацию о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности, то они несут солидарную ответственность перед ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.
В этом случае кредитор (управляющая организация) вправе обратиться к одному из участников общей долевой собственности на неделимую квартиру о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство не исключает возможность заключения в порядке гражданского судопроизводства соглашения в устной или письменной форме между собственниками жилого помещения относительно объема прав пользования жилым помещением и участия в расходах по оплате жилья.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства заключения такого соглашения между собственниками спорного жилья, равно как не представлены доказательства сложившегося порядка пользования сторонами спорной квартирой.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из указанных норм права не следует, что собственники и члены их семей, при наличии законной солидарной ответственности, и отсутствия какого-либо соглашения об оплате коммунальных платежей, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате предоставляемых коммунальных услуг.
Договор на предоставление и оплату коммунальных услуг заключается с собственником жилого помещения, который в силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При отсутствии соглашения между собственником и членом семьи собственника, возможность которого, как указывалось выше предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность.
При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
Таким образом, установленный законом механизм возмещения понесенных собственниками жилого помещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов истца, который в свою очередь не лишен возможности по применению приведенного порядка возмещения понесенных им расходов.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, вместе с тем учитывая заявление ответчика М.В. о снижении размера пени, отбывание в настоящее время ответчиком М.В. наказания в местах лишения свободы, материальное положение ответчиков, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени и взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 10000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2516 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Взыскать солидарно с М.В., М.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N... задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46733,18 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2017 N 33-5613/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по коммунальным платежам.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. N 33-5613
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Жилищно-строительного кооператива N 574 к М.В., М.В. о взыскании суммы долга по коммунальным платежам.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя М.В. - Б.А. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищно-строительный кооператив N 574 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В., М.В. о взыскании суммы долга по коммунальным платежам, указывая, что М.В. является собственником квартиры <адрес> расположенной в <адрес>, М.В. является пользователем данной квартиры и в ней зарегистрирован. Истец ссылался на то, что ответчиками не оплачивались в полном объеме платежи за содержание квартиры, в связи, с чем образовалась задолженность за период с <дата> года в размере 46733 руб. 18 коп. и пени в размере 30479 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с М.В., М.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 574 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 44733,18 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, М.В. подал апелляционную жалобу, в апелляционной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, требований п. 5 ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, также ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, указав, что судом первой инстанции судебные извещения о рассмотрении дела не направлялись в адрес ответчиков, о решении суда узнал, после получения по почте решения суда.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания назначенного на <дата>, М.В. не был извещен надлежащим образом, поскольку находился в <адрес>
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и судебное заседание назначено на <дата>.
В судебное заседание М.В., М.В., представитель ЖСК N 574 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 103, 110, 115).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения М.В. о судебном заседании <дата>.
В результате М.В. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании <дата>, что является нарушением прав гражданина на справедливое разбирательство дела.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие М.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности. Дееспособные ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Материалами дела подтверждено, М.В., Б.А., Б.Н., М.Т. являются сособственниками квартиры <адрес> расположенной в <адрес> (л.д. 48-49). М.В. зарегистрирован в указанной квартире с <дата>, М.В. с <дата>, а М.Т. зарегистрирован в указанной квартире с <дата> (л.д. 31).
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК N..., созданный с целью совместной эксплуатации и управления многоквартирным домом.
Согласно представленным истцом расчетам, не оспоренным ответчиками, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> года включительно составила 46733,18 рублей, пени в размере 30479,00 рублей.
Доводы М.В. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности к требованиям, заявленным за <дата> года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно представленным истцом сведениям за <дата> года ответчики погасили задолженность в полном объеме (л.д. 7), а требования за <дата> года поданы истцом <дата>, то есть с соблюдением срока исковой давности, с учетом того, что в силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, за <дата> года ответчики должны были оплатить коммунальные услуги не позднее <дата>. Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истекает <дата>, а исковое заявление подано с соблюдение срока исковой давности - <дата>.
С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 46733 руб. 18 коп.
Доводы М.В. о том, что задолженность должна быть взыскана не только с него, но и с остальных сособственников жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения сособственников, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Учитывая, что в данном случае сособственники не заключили соглашение и не представили его в управляющую организацию о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, содержания квартиры, находящейся в общей долевой собственности, то они несут солидарную ответственность перед ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.
В этом случае кредитор (управляющая организация) вправе обратиться к одному из участников общей долевой собственности на неделимую квартиру о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в соответствии с положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ, предусматривающей, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно положениям п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что согласуется с пунктом 1 статьи 249 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 ЖК РФ, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство не исключает возможность заключения в порядке гражданского судопроизводства соглашения в устной или письменной форме между собственниками жилого помещения относительно объема прав пользования жилым помещением и участия в расходах по оплате жилья.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства заключения такого соглашения между собственниками спорного жилья, равно как не представлены доказательства сложившегося порядка пользования сторонами спорной квартирой.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Из указанных норм права не следует, что собственники и члены их семей, при наличии законной солидарной ответственности, и отсутствия какого-либо соглашения об оплате коммунальных платежей, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе и по оплате предоставляемых коммунальных услуг.
Договор на предоставление и оплату коммунальных услуг заключается с собственником жилого помещения, который в силу статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
При отсутствии соглашения между собственником и членом семьи собственника, возможность которого, как указывалось выше предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, должен применяться общий порядок распределения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, предусматривающий солидарную ответственность.
При этом следует учитывать, что законом урегулирован порядок взаимоотношений сторон при исполнении солидарной обязанности, который устанавливает право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).
Таким образом, установленный законом механизм возмещения понесенных собственниками жилого помещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов истца, который в свою очередь не лишен возможности по применению приведенного порядка возмещения понесенных им расходов.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, вместе с тем учитывая заявление ответчика М.В. о снижении размера пени, отбывание в настоящее время ответчиком М.В. наказания в местах лишения свободы, материальное положение ответчиков, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени и взыскать солидарно с ответчиков пени в размере 10000 рублей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2516 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Взыскать солидарно с М.В., М.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива N... задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 46733,18 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)