Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1103702029595; ИНН: 3702635945),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акентьевой И.Е., по доверенности от 12.05.2014;
- от ответчика: Плеховой Д.В., по доверенности от 26.03.2015,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 по делу N А17-5601/2015, принятое в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (ОГРН: 1123702012081; ИНН: 3702672841;)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1103702029595; ИНН: 3702635945),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (далее - истец, Управляющая компания, ООО "УК "КРИТ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 05.08.2015 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Вектор") о взыскании 240 680 рублей 94 копеек, в том числе 235 822 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 4 858 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.06.2015 по 05.08.2015 с продолжением их начисления, начиная с 06.08.2015 по день фактического исполнения обязательства с учетом применения опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После уточнения исковых требований (л.д. 79), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 180 194 рубля 11 копеек неосновательного обогащения за период с января 2011 года по декабрь 2014 года, 9 490 рублей 62 копейки процентов за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 с продолжением их начисления, начиная с 02.12.2015 по день фактического исполнения обязательства с учетом применения опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и мотивированы отказом ответчика перечислить истцу, выбранной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Володарского города Иванова (далее - многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, дом, дом N 11, МКД) в качестве управляющей организации, собранные в период с января 2011 года по декабрь 2014 года взносы по статье "капитальный ремонт".
Решением Арбитражного суда Ивановского области от 08.12.2015 требования ООО "УК "КРИТ" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, взыскивая денежные средства с ООО "Вектор" в пользу Управляющей компании, указал, что оплаченные жильцами многоквартирного дома, находившихся в управлении ответчика, но не выполненные последним работы по капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения, так как обязательства по проведению капитального ремонта дома от прекратившего свои функции ООО "Вектор" перешли к ООО УК "КРИТ". С учетом изложенного требование ООО "УК "КРИТ" о передаче ему денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников помещений МКД, но не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей организации. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, поскольку право требования передачи собранных на капитальный ремонт средств возникло у истца с момента его избрания в качестве управляющей организации в многоквартирном доме с 01.06.2015.
Ответчик, не согласившись с данным выводом суда, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "УК "КРИТ" в удовлетворении исковых требований. Заявитель настаивает, что при обращении истца в суд им был пропущен срок исковой давности. Со ссылкой на статьи 195, 196, 200 ГК РФ, статьи 44, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество утверждает, что право на предъявление требования о проведении капитального ремонта возникло у собственников многоквартирного дома (как у кредиторов по договору управления) с момента первой оплаты услуг по проведению капитального ремонта, а именно с 10.02.2011. с даты невыполнения обязательств ответчика по проведению капитального ремонта, по мнению заявителя, и будет начинать течь срок исковой давности. Избрав с 01.06.2015 ООО "УК "КРИТ" управляющей организацией, собственники помещений в доме N 11 фактически уступили права требования средств целевого финансирования истцу. Появление нового кредитора при уступке права требования не влияет на течение срока исковой давности. Таким образом, заявитель считает, что срок давности на взыскание денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" истек у Управляющей компании 11.02.2014.
Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу на доводы ответчика заявил возражения, просит решение от 08.12.2015 оставить без изменения, а жалобу ООО "Вектор" без удовлетворения.
Судебное заявление суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО "Вектор".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В период с 17.04.2015 по 26.04.2015 в многоквартирном доме N 11 проходило заочное голосование собственников помещений в МКД, правомочность которого подтверждается протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.04.2015 (л.д. 18-22). По результатам заочного голосования принято решение с 01.06.2015 расторгнуть с ООО "Вектор" договор управления многоквартирным жилым домом, действовавший с 01.01.2011; в качестве новой управляющей организации с 01.06.2015 избрать ООО "УК "КРИТ", с которой заключить договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 1.1, 9.1 договора управления многоквартирным домом (л.д. 23-27) ООО "УК "КРИТ" приступила своим обязанностям управляющей организации в отношении МКД с 01.06.2015.
При реализации своих полномочий в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 истец обратился в закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр", состоявшее в договорных отношениях с ответчиком (л.д. 64-68, 69, 70-71), которое в письме от 21.10.2015 N 066-10/15 (л.д. 77-78) сообщило Управляющей компании, что в период с января 2011 года по декабрь 2014 года ООО "Вектор" получило от собственников помещений в МКД в качестве платы за капитальный ремонт 180 194 рубля 11 копеек, исходя из установленного размера платы 0 рублей 65 копеек за 1 кв. м (л.д. 28-34). Ответчик не отрицает (л.д. 75-76), что полученные им в период управления домом N 11 денежные средства на капитальный ремонт освоены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "УК "КРИТ" в Арбитражный су Ивановской области с иском о взыскании с ООО "Вектор" неосновательно сбереженных денежных средств. В отзыве на исковое заявление (л.д. 75-76) ответчик заявил довод о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, который суд первой инстанции отклонил. Несогласие о пропуске исковой давности явилось основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции допускала односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от 26.04.2016 договор управления с ООО "Вектор" прекращен 01.06.2015. При этом толкование заявителя статьи 201 ГК РФ к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции находит ошибочной. Согласно положениям частей 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и именно управляющая организация, осуществляя управление жилым домом и предоставляя интересы собственников жилья, обязана предоставлять услуги, в частности, по капитальному ремонту дома (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе неизрасходованных по статье "капитальный ремонт" денежные средства в размере 180 194 рублей 11 копеек.
Таким образом, поскольку договор между собственниками дома и ООО "Вектор" расторгнут 01.06.2015, исковое заявление к ответчику о взыскании неосновательного обогащения ООО "УК "КРИТ", которое приступило к управлению дома также 01.06.2015, предъявило в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
Следуя изложенному, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства надлежащим образом, правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал в пользу ООО "УК "КРИТ" с ООО "Вектор" неосвоенные последним денежные средства, собранные на проведение капитального ремонта МКД с собственников помещений дома N 11.
С учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).
Имеющийся в деле расчет процентов истца (л.д. 80-82) приведенным нормам ГК РФ не противоречит, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут.
Таким образом, в связи с отсутствием в доводах заявителя ссылок на факты, имеющих существенное юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного Управляющей компанией требования в суде первой инстанции, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения от 08.12.2015.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 по делу N А17-5601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 02АП-186/2016 ПО ДЕЛУ N А17-5601/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А17-5601/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1103702029595; ИНН: 3702635945),
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Акентьевой И.Е., по доверенности от 12.05.2014;
- от ответчика: Плеховой Д.В., по доверенности от 26.03.2015,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 по делу N А17-5601/2015, принятое в составе судьи Торговой Т.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (ОГРН: 1123702012081; ИНН: 3702672841;)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН: 1103702029595; ИНН: 3702635945),
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КРИТ" (далее - истец, Управляющая компания, ООО "УК "КРИТ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 05.08.2015 к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, заявитель, Общество, ООО "Вектор") о взыскании 240 680 рублей 94 копеек, в том числе 235 822 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 4 858 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 01.06.2015 по 05.08.2015 с продолжением их начисления, начиная с 06.08.2015 по день фактического исполнения обязательства с учетом применения опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходов по уплате государственной пошлины.
После уточнения исковых требований (л.д. 79), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 180 194 рубля 11 копеек неосновательного обогащения за период с января 2011 года по декабрь 2014 года, 9 490 рублей 62 копейки процентов за период с 01.06.2015 по 01.12.2015 с продолжением их начисления, начиная с 02.12.2015 по день фактического исполнения обязательства с учетом применения опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениях совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" и мотивированы отказом ответчика перечислить истцу, выбранной собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Володарского города Иванова (далее - многоквартирный жилой дом, многоквартирный дом, дом, дом N 11, МКД) в качестве управляющей организации, собранные в период с января 2011 года по декабрь 2014 года взносы по статье "капитальный ремонт".
Решением Арбитражного суда Ивановского области от 08.12.2015 требования ООО "УК "КРИТ" удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, взыскивая денежные средства с ООО "Вектор" в пользу Управляющей компании, указал, что оплаченные жильцами многоквартирного дома, находившихся в управлении ответчика, но не выполненные последним работы по капитальному ремонту дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения, так как обязательства по проведению капитального ремонта дома от прекратившего свои функции ООО "Вектор" перешли к ООО УК "КРИТ". С учетом изложенного требование ООО "УК "КРИТ" о передаче ему денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников помещений МКД, но не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей организации. При этом суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, поскольку право требования передачи собранных на капитальный ремонт средств возникло у истца с момента его избрания в качестве управляющей организации в многоквартирном доме с 01.06.2015.
Ответчик, не согласившись с данным выводом суда, принес апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "УК "КРИТ" в удовлетворении исковых требований. Заявитель настаивает, что при обращении истца в суд им был пропущен срок исковой давности. Со ссылкой на статьи 195, 196, 200 ГК РФ, статьи 44, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество утверждает, что право на предъявление требования о проведении капитального ремонта возникло у собственников многоквартирного дома (как у кредиторов по договору управления) с момента первой оплаты услуг по проведению капитального ремонта, а именно с 10.02.2011. с даты невыполнения обязательств ответчика по проведению капитального ремонта, по мнению заявителя, и будет начинать течь срок исковой давности. Избрав с 01.06.2015 ООО "УК "КРИТ" управляющей организацией, собственники помещений в доме N 11 фактически уступили права требования средств целевого финансирования истцу. Появление нового кредитора при уступке права требования не влияет на течение срока исковой давности. Таким образом, заявитель считает, что срок давности на взыскание денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт" истек у Управляющей компании 11.02.2014.
Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу на доводы ответчика заявил возражения, просит решение от 08.12.2015 оставить без изменения, а жалобу ООО "Вектор" без удовлетворения.
Судебное заявление суда апелляционной инстанции проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО "Вектор".
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В период с 17.04.2015 по 26.04.2015 в многоквартирном доме N 11 проходило заочное голосование собственников помещений в МКД, правомочность которого подтверждается протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.04.2015 (л.д. 18-22). По результатам заочного голосования принято решение с 01.06.2015 расторгнуть с ООО "Вектор" договор управления многоквартирным жилым домом, действовавший с 01.01.2011; в качестве новой управляющей организации с 01.06.2015 избрать ООО "УК "КРИТ", с которой заключить договор управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктами 1.1, 9.1 договора управления многоквартирным домом (л.д. 23-27) ООО "УК "КРИТ" приступила своим обязанностям управляющей организации в отношении МКД с 01.06.2015.
При реализации своих полномочий в рамках договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 истец обратился в закрытое акционерное общество "Единый Информационный Расчетный Центр", состоявшее в договорных отношениях с ответчиком (л.д. 64-68, 69, 70-71), которое в письме от 21.10.2015 N 066-10/15 (л.д. 77-78) сообщило Управляющей компании, что в период с января 2011 года по декабрь 2014 года ООО "Вектор" получило от собственников помещений в МКД в качестве платы за капитальный ремонт 180 194 рубля 11 копеек, исходя из установленного размера платы 0 рублей 65 копеек за 1 кв. м (л.д. 28-34). Ответчик не отрицает (л.д. 75-76), что полученные им в период управления домом N 11 денежные средства на капитальный ремонт освоены не были. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "УК "КРИТ" в Арбитражный су Ивановской области с иском о взыскании с ООО "Вектор" неосновательно сбереженных денежных средств. В отзыве на исковое заявление (л.д. 75-76) ответчик заявил довод о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, который суд первой инстанции отклонил. Несогласие о пропуске исковой давности явилось основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Частью 8 статьи 162 ЖК РФ законодатель предусмотрел возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В частности, статья 450 ГК РФ в действовавшей до 01.06.2015 редакции допускала односторонний отказ от исполнения договора. Согласно пункту 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.
Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от 26.04.2016 договор управления с ООО "Вектор" прекращен 01.06.2015. При этом толкование заявителя статьи 201 ГК РФ к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции находит ошибочной. Согласно положениям частей 4, 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и именно управляющая организация, осуществляя управление жилым домом и предоставляя интересы собственников жилья, обязана предоставлять услуги, в частности, по капитальному ремонту дома (часть 2 статьи 162 ЖК РФ). Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирных домах в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, в том числе неизрасходованных по статье "капитальный ремонт" денежные средства в размере 180 194 рублей 11 копеек.
Таким образом, поскольку договор между собственниками дома и ООО "Вектор" расторгнут 01.06.2015, исковое заявление к ответчику о взыскании неосновательного обогащения ООО "УК "КРИТ", которое приступило к управлению дома также 01.06.2015, предъявило в пределах трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.
Следуя изложенному, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства надлежащим образом, правильно применив нормы материального права, обоснованно взыскал в пользу ООО "УК "КРИТ" с ООО "Вектор" неосвоенные последним денежные средства, собранные на проведение капитального ремонта МКД с собственников помещений дома N 11.
С учетом пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).
Имеющийся в деле расчет процентов истца (л.д. 80-82) приведенным нормам ГК РФ не противоречит, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут.
Таким образом, в связи с отсутствием в доводах заявителя ссылок на факты, имеющих существенное юридическое значение и могущих повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного Управляющей компанией требования в суде первой инстанции, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения от 08.12.2015.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.12.2015 по делу N А17-5601/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)