Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в его квартире установлен индивидуальный тепловой счетчик, однако расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.АА. к ООО "Управляющая компания Дон", ООО "УК ДОН" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе А.С.АА. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.С.АА. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дон", ООО "УК ДОН" об обязании произвести перерасчет за потребление тепловой энергии и обязании производить учет потребления тепловой энергии по показаниям индивидуального учета, взыскании морального вреда, указав, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Построенный многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию в 2015 году, при этом он не оснащен индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, соответственно введен в эксплуатацию с нарушением норм законодательства. Отсутствие оснащения всех жилых помещений индивидуальными приборами учета тепловой энергии нарушает его права и законные интересы, поскольку в его квартире установлен индивидуальный тепловой счетчик, однако расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии. Более того. 8 июня 2015 между ним и ООО "Управляющая компания Дон" заключен Договор управления многоквартирного дома, со сроком действия в течение 5 лет, в нарушение условий которого, управляющей компанией несвоевременно вручены счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги за период с августа по ноябрь 2016 г. При ознакомлении с указанными счетами установлено, что получателем платежей является ООО "УК ДОН", а не ООО "Управляющая компания Дон". Вместе с тем договор с управляющей компанией ООО "Управляющая компания Дон" не расторгался, общее собрание об одностороннем отказе от исполнения договора, не проводилось, уведомлений о смене управляющей компании жители дома не получали.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным начисления платы ООО "УК ДОН" за потребленную тепловую энергию по показаниям коллективного прибора учета; обязать ООО "УК ДОН" произвести перерасчет потребления тепловой энергии А.С.АА. за период с октября 2016 г. по март 2017 г. включительно; взыскать с ООО "УК ДОН" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований А.С.АА. отказано.
А.С.АА. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что дом расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оснащен индивидуальными приборами учета используемой энергии, и введен в эксплуатацию в 2015 г., с нарушением норм законодательства.
Автор жалобы указывает на то, что в его квартире установлен индивидуальный тепловой счетчик, однако расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из показаний коллективного прибора учета, чем нарушаются его права. Кроме того, он не несет ответственность за неправомерный ввод дома в эксплуатацию по причине отсутствия освещения индивидуальными приборами учета тепла всех жилых помещений, расположенных в доме.
Апеллянт выражает несогласие с начисленной оплатой за отопление, считает чрезмерно завышенной. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно исключено из состава третьих лиц ЗАО "Кубанская марка", поскольку установка отдельных приборов возложена на застройщика.
На апелляционную жалобу от ООО "Управляющая компания Дон" и ООО "УК ДОН" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А.С.АБ. и его представителя Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 42(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусматривает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный дом введен в эксплуатации в 2015 году. Между истцом и ООО "Управляющая компания Дон" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 8 июля 2015 г. Исходя из представленных истцом счет-квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, выставленных исполнителем услуги ООО "УК ДОН", по статье "Отопление" истцу производился расчет стоимости услуги по формулам N. 3 (1). 3 (2) приложения N 2 к Правилам с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, что также нашло свое подтверждение позицией ответчика, изложенной в письменной отзыве.
Разрешая спор в части требований о перерасчете платы за отопление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, следовательно, оснований для осуществления перерасчета за отопление в соответствии с п. 42(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из показаний индивидуальных и (или) общих квартирных приборов учета тепловой энергии, не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком жилой дом введен в эксплуатацию с нарушениями законодательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не являлись.
Решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые надлежащим образом оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.АА. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 18 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11682/2017
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за потребление тепловой энергии, обязании производить учет потребления тепловой энергии по показанием счетчика, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в его квартире установлен индивидуальный тепловой счетчик, однако расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11682/2017
Судья: Чернякова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.АА. к ООО "Управляющая компания Дон", ООО "УК ДОН" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе А.С.АА. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
А.С.АА. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Дон", ООО "УК ДОН" об обязании произвести перерасчет за потребление тепловой энергии и обязании производить учет потребления тепловой энергии по показаниям индивидуального учета, взыскании морального вреда, указав, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Построенный многоквартирный дом, введенный в эксплуатацию в 2015 году, при этом он не оснащен индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, соответственно введен в эксплуатацию с нарушением норм законодательства. Отсутствие оснащения всех жилых помещений индивидуальными приборами учета тепловой энергии нарушает его права и законные интересы, поскольку в его квартире установлен индивидуальный тепловой счетчик, однако расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии. Более того. 8 июня 2015 между ним и ООО "Управляющая компания Дон" заключен Договор управления многоквартирного дома, со сроком действия в течение 5 лет, в нарушение условий которого, управляющей компанией несвоевременно вручены счета-квитанции за жилищно-коммунальные услуги за период с августа по ноябрь 2016 г. При ознакомлении с указанными счетами установлено, что получателем платежей является ООО "УК ДОН", а не ООО "Управляющая компания Дон". Вместе с тем договор с управляющей компанией ООО "Управляющая компания Дон" не расторгался, общее собрание об одностороннем отказе от исполнения договора, не проводилось, уведомлений о смене управляющей компании жители дома не получали.
На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным начисления платы ООО "УК ДОН" за потребленную тепловую энергию по показаниям коллективного прибора учета; обязать ООО "УК ДОН" произвести перерасчет потребления тепловой энергии А.С.АА. за период с октября 2016 г. по март 2017 г. включительно; взыскать с ООО "УК ДОН" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований А.С.АА. отказано.
А.С.АА. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что дом расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не оснащен индивидуальными приборами учета используемой энергии, и введен в эксплуатацию в 2015 г., с нарушением норм законодательства.
Автор жалобы указывает на то, что в его квартире установлен индивидуальный тепловой счетчик, однако расчет потребленной тепловой энергии производится исходя из показаний коллективного прибора учета, чем нарушаются его права. Кроме того, он не несет ответственность за неправомерный ввод дома в эксплуатацию по причине отсутствия освещения индивидуальными приборами учета тепла всех жилых помещений, расположенных в доме.
Апеллянт выражает несогласие с начисленной оплатой за отопление, считает чрезмерно завышенной. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно исключено из состава третьих лиц ЗАО "Кубанская марка", поскольку установка отдельных приборов возложена на застройщика.
На апелляционную жалобу от ООО "Управляющая компания Дон" и ООО "УК ДОН" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А.С.АБ. и его представителя Д., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 42(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предусматривает, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном жилом доме со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Указанный дом введен в эксплуатации в 2015 году. Между истцом и ООО "Управляющая компания Дон" заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 8 июля 2015 г. Исходя из представленных истцом счет-квитанций за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, выставленных исполнителем услуги ООО "УК ДОН", по статье "Отопление" истцу производился расчет стоимости услуги по формулам N. 3 (1). 3 (2) приложения N 2 к Правилам с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, что также нашло свое подтверждение позицией ответчика, изложенной в письменной отзыве.
Разрешая спор в части требований о перерасчете платы за отопление, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, следовательно, оснований для осуществления перерасчета за отопление в соответствии с п. 42(1) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исходя из показаний индивидуальных и (или) общих квартирных приборов учета тепловой энергии, не имеется.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что застройщиком жилой дом введен в эксплуатацию с нарушениями законодательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не являлись.
Решение принято судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые надлежащим образом оценены судом.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут, поскольку по существу сводятся к изложению позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившей правильную оценку в решении. Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С.АА. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 18 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)