Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 25.02.2016 по делу N А22-3030/2015 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (г. Пятигорск, ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) о признании недействительным предписания Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (г. Элиста) от 06.08.2015 N 38/4, третье лицо: ООО "Наш Дом",
при участии в судебном заседании:
от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия - представители: Манджиев Э.О. по доверенности от 12.01.2016, Кензеева Н.И. по доверенности от 11.01.2016,
от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - представитель Сапожников М.Ю. по доверенности от 01.01.2016 N 02,
в отсутствие представителя ООО "Наш Дом",
установил:
Акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о признании недействительным предписания Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - Министерство) от 06.08.2015 N 38/4.
Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом".
Решением суда от 25.02.2016 требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия оспариваемого предписания Министерства. Предписание признано недействительным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Министерства, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Министерства поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Наш Дом" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Наш Дом".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Министерства, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Министерством на основании распоряжения от 20.07.2015 N 380 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.
В ходе проверки установлено отсутствие договора энергоснабжения с управляющей организацией.
По данному факту 06.08.2015 Министерством составлен акт проверки N 380 и принято предписание N 38/4, которым Обществу предложено прекратить начисление и взимание платы на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома N 134, ул. Клыкова.
Не согласившись с предписанием Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, с учетом положений статей 153 - 155, 157, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011) пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения, на основании статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанными в пунктах 14 и 15 Правил, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Договор энергоснабжения между ООО "Наш дом" и Обществом заключен 05.11.2015 таким образом, что Общество (ресурсоснабжающая организация) было вправе начислять плату за поставляемую энергию непосредственно жителям дома N 134 по улице Клыкова в городе Элисте до указанной даты.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям закрепляет положение о том, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников помещений и нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед такими собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.1.11 действующего договора N 45 управления многоквартирным домом от 01.03.2015, заключенного между ООО "Наш дом" и представителем собственников помещений многоквартирного дома N 134 по ул. Клыкова, управляющая организация обязана организовывать предоставление коммунальных услуг: заключать от имени, в интересах и за счет средств собственника помещения договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг, требовать и контролировать исполнение ими договорных обязательств. В случае несогласия или отказа организаций - поставщиков коммунальных услуг от заключения договоров с Управляющей организацией (на условиях предложенных Управляющей организацией) собственник помещений заключает названные договора самостоятельно.
Пунктом 2.2.4. договора N 45 от 01.03.2015 предусмотрено, что собственник помещений обязуется с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги в том числе и электроснабжение ресурсоснабжающим организациям в установленном порядке.
В материалы дела представлен протокол общего собрания формы очного голосования собственников многоквартирного дома N 134 ул. Клыкова г. Элисты от 13.09.2014, из которого следует, что собранием было принято решение вносить платежи за коммунальные услуги электроснабжение напрямую в ресурсоснабжаающую организацию. Собранием от 01.03.2015 этот вопрос не рассматривался, соответственно, решение, принятое общим собранием формы очного голосования собственников многоквартирного дома N 134 ул. Клыкова г. Элисты от 13.09.2014 о внесении платежей за коммунальные услуги электроснабжение напрямую в ресурсоснабжающую организацию, являлось действующим на момент проверки Общества Министерством. При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом предписание нарушает пункты 6, 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, права и охраняемые законом интересы Общества, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 25.02.2016 по делу N А22-3030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 16АП-1442/2016 ПО ДЕЛУ N А22-3030/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А22-3030/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 25.02.2016 по делу N А22-3030/2015 (судья Шевченко В.И.)
по заявлению акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (г. Пятигорск, ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) о признании недействительным предписания Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (г. Элиста) от 06.08.2015 N 38/4, третье лицо: ООО "Наш Дом",
при участии в судебном заседании:
от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия - представители: Манджиев Э.О. по доверенности от 12.01.2016, Кензеева Н.И. по доверенности от 11.01.2016,
от акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" - представитель Сапожников М.Ю. по доверенности от 01.01.2016 N 02,
в отсутствие представителя ООО "Наш Дом",
установил:
Акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с требованием о признании недействительным предписания Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (далее - Министерство) от 06.08.2015 N 38/4.
Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом".
Решением суда от 25.02.2016 требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для принятия оспариваемого предписания Министерства. Предписание признано недействительным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами Министерства, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители Министерства поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
ООО "Наш Дом" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Наш Дом".
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества и Министерства, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Министерством на основании распоряжения от 20.07.2015 N 380 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.
В ходе проверки установлено отсутствие договора энергоснабжения с управляющей организацией.
По данному факту 06.08.2015 Министерством составлен акт проверки N 380 и принято предписание N 38/4, которым Обществу предложено прекратить начисление и взимание платы на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома N 134, ул. Клыкова.
Не согласившись с предписанием Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, с учетом положений статей 153 - 155, 157, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011) пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и домоуправляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения, на основании статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах. Ресурсоснабжающая организация до начала предоставления коммунальной услуги электроснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанными в пунктах 14 и 15 Правил, вправе в платежном документе указывать размер платы за электрическую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил: плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Договор энергоснабжения между ООО "Наш дом" и Обществом заключен 05.11.2015 таким образом, что Общество (ресурсоснабжающая организация) было вправе начислять плату за поставляемую энергию непосредственно жителям дома N 134 по улице Клыкова в городе Элисте до указанной даты.
Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ применительно к рассматриваемым правоотношениям закрепляет положение о том, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников помещений и нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед такими собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.
Согласно пункту 2.1.11 действующего договора N 45 управления многоквартирным домом от 01.03.2015, заключенного между ООО "Наш дом" и представителем собственников помещений многоквартирного дома N 134 по ул. Клыкова, управляющая организация обязана организовывать предоставление коммунальных услуг: заключать от имени, в интересах и за счет средств собственника помещения договоры с организациями - поставщиками коммунальных услуг, требовать и контролировать исполнение ими договорных обязательств. В случае несогласия или отказа организаций - поставщиков коммунальных услуг от заключения договоров с Управляющей организацией (на условиях предложенных Управляющей организацией) собственник помещений заключает названные договора самостоятельно.
Пунктом 2.2.4. договора N 45 от 01.03.2015 предусмотрено, что собственник помещений обязуется с момента возникновения права собственности на помещение в многоквартирном доме своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги в том числе и электроснабжение ресурсоснабжающим организациям в установленном порядке.
В материалы дела представлен протокол общего собрания формы очного голосования собственников многоквартирного дома N 134 ул. Клыкова г. Элисты от 13.09.2014, из которого следует, что собранием было принято решение вносить платежи за коммунальные услуги электроснабжение напрямую в ресурсоснабжаающую организацию. Собранием от 01.03.2015 этот вопрос не рассматривался, соответственно, решение, принятое общим собранием формы очного голосования собственников многоквартирного дома N 134 ул. Клыкова г. Элисты от 13.09.2014 о внесении платежей за коммунальные услуги электроснабжение напрямую в ресурсоснабжающую организацию, являлось действующим на момент проверки Общества Министерством. При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом предписание нарушает пункты 6, 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, права и охраняемые законом интересы Общества, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 25.02.2016 по делу N А22-3030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)