Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН: 7704594321, ОГРН: 1067746468360): Рыбкина А.А., представителя (доверенность N 8 от 08.12.2015),
от ответчиков:
от Администрации Городского округа Подольск (ИНН: 5036154853, ОГРН: 1155074010354): Синицыной Е.Б., представителя (доверенность от 31.12.2015),
от Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" (ИНН: 5036055450, ОГРН: 1035007219301): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-50091/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Администрации Городского округа Подольск и Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Городского округа Подольск о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Юбилейная, д. 7, д. 11, проведенный УЖКХ Администрации г. Подольска согласно извещению о проведении торгов N 050515/4712788/02, размещенного на интернет-сайте http://www.torgi.gov.ru, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" (далее - МУП "ДЕЗ г. Подольска"), как с победителем открытого конкурса по извещению о проведении торгов N 120515/4712788/02 на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Юбилейная, д. 7, д. 11 (л.д. 8 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года МУП "ДЕЗ г. Подольска" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 104 - 105).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 108 - 111).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - МУП "ДЕЗ г. Подольска", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика - Администрации Городского округа Подольск возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных требований, ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" сослалось на то, что истец является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная д. 7, д. 11.
12 мая 2015 года на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении УЖКХ Администрации г. Подольска торгов N 050515/4712788/02 на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Подольск. ул. Юбилейная д. 7, д. 11. Подведение итогов конкурса назначено на 23 июня 2015 года на 11 час. 00 мин.
Конкурс был организован ответчиком на основании статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Проведение конкурса было инициировано ответчиком в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению домами.
16 июня 2015 года, 17 июня 2015 года и 22 июня 2015 года истец направлял в адрес ответчика факс и электронные письма (вх. N 48/94 от 23.06.2015) об отмене объявленного конкурса по извещению N 050515/4712788/02, указав на получение истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.
Ответчик не исполнил полученное требование и продолжил действия по организации конкурса.
Согласно протоколу N 3 от 23 июня 2015 года единственным участником конкурса и лицом, получившим право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная д. 7, д. 11, признано МУП "ДЕЗ г. Подольска".
По утверждению истца, статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для проведения торгов, поскольку дома уже управлялись ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и в соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением домом может осуществляться только одной управляющей компанией.
С учетом изложенного, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения по его результатам договора на управление многоквартирными домами по указанным выше адресам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" лицензии на управление домами на момент проведения конкурса.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В статье 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок), установлен закрытый перечень оснований для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.
Так, открытый конкурс должен быть проведен в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурс является одной из форм торгов.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации цель лица, оспаривающего торги и заключенный по их результатам государственный контракт, должна заключаться в получении возможности участия и победы в новых торгах с тем же предметом и на тех же условиях.
Между тем, ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" участником проведенного Администрацией конкурса не являлось, заявку в установленной форме на участие в конкурсе не подавало, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Доказательств того, что истец имел намерение принять участие в конкурсе, в материалы дела не представлено.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
Таким образом, лицо, не принимавшее участие в конкурсе, таким правом не обладает ввиду отсутствия заинтересованности в исходе конкурса по причине невозможности претендовать на признание его победителем.
Из материалов дела следует, что ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" оспаривает не результаты конкурса, а сам факт его проведения, ссылаясь на то, что оно осуществляло управление домами на момент проведения конкурса и получило лицензию в установленном законом порядке.
Между тем, деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (пункт 4 статьи 7 Закона N 225-ФЗ).
Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик был обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.
Истцом в материалы дела представлена копия лицензии N 813 от 11 июня 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако по состоянию на 01 апреля 2015 года лицензия у истца отсутствовала (л.д. 30).
Доказательств оспаривания действий Администрации по проведению конкурса ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта..
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-50091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 10АП-16354/2015 ПО ДЕЛУ N А41-50091/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А41-50091/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН: 7704594321, ОГРН: 1067746468360): Рыбкина А.А., представителя (доверенность N 8 от 08.12.2015),
от ответчиков:
от Администрации Городского округа Подольск (ИНН: 5036154853, ОГРН: 1155074010354): Синицыной Е.Б., представителя (доверенность от 31.12.2015),
от Муниципального унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" (ИНН: 5036055450, ОГРН: 1035007219301): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-50091/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к Администрации Городского округа Подольск и Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Городского округа Подольск о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Юбилейная, д. 7, д. 11, проведенный УЖКХ Администрации г. Подольска согласно извещению о проведении торгов N 050515/4712788/02, размещенного на интернет-сайте http://www.torgi.gov.ru, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с Муниципальным унитарным предприятием "Дирекция Единого Заказчика г. Подольска" (далее - МУП "ДЕЗ г. Подольска"), как с победителем открытого конкурса по извещению о проведении торгов N 120515/4712788/02 на право управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Юбилейная, д. 7, д. 11 (л.д. 8 - 10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года МУП "ДЕЗ г. Подольска" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 104 - 105).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 108 - 111).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - МУП "ДЕЗ г. Подольска", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика - Администрации Городского округа Подольск возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных требований, ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" сослалось на то, что истец является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная д. 7, д. 11.
12 мая 2015 года на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении УЖКХ Администрации г. Подольска торгов N 050515/4712788/02 на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Подольск. ул. Юбилейная д. 7, д. 11. Подведение итогов конкурса назначено на 23 июня 2015 года на 11 час. 00 мин.
Конкурс был организован ответчиком на основании статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Проведение конкурса было инициировано ответчиком в связи с отсутствием у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению домами.
16 июня 2015 года, 17 июня 2015 года и 22 июня 2015 года истец направлял в адрес ответчика факс и электронные письма (вх. N 48/94 от 23.06.2015) об отмене объявленного конкурса по извещению N 050515/4712788/02, указав на получение истцом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Московской области.
Ответчик не исполнил полученное требование и продолжил действия по организации конкурса.
Согласно протоколу N 3 от 23 июня 2015 года единственным участником конкурса и лицом, получившим право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Юбилейная д. 7, д. 11, признано МУП "ДЕЗ г. Подольска".
По утверждению истца, статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для проведения торгов, поскольку дома уже управлялись ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" и в соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управлением домом может осуществляться только одной управляющей компанией.
С учетом изложенного, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для проведения конкурса и заключения по его результатам договора на управление многоквартирными домами по указанным выше адресам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" лицензии на управление домами на момент проведения конкурса.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В статье 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок), установлен закрытый перечень оснований для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.
Так, открытый конкурс должен быть проведен в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурс является одной из форм торгов.
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.
Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Таким образом, в силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации цель лица, оспаривающего торги и заключенный по их результатам государственный контракт, должна заключаться в получении возможности участия и победы в новых торгах с тем же предметом и на тех же условиях.
Между тем, ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" участником проведенного Администрацией конкурса не являлось, заявку в установленной форме на участие в конкурсе не подавало, в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.
Доказательств того, что истец имел намерение принять участие в конкурсе, в материалы дела не представлено.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
Таким образом, лицо, не принимавшее участие в конкурсе, таким правом не обладает ввиду отсутствия заинтересованности в исходе конкурса по причине невозможности претендовать на признание его победителем.
Из материалов дела следует, что ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" оспаривает не результаты конкурса, а сам факт его проведения, ссылаясь на то, что оно осуществляло управление домами на момент проведения конкурса и получило лицензию в установленном законом порядке.
Между тем, деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
В случае если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (пункт 4 статьи 7 Закона N 225-ФЗ).
Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик был обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс.
Истцом в материалы дела представлена копия лицензии N 813 от 11 июня 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако по состоянию на 01 апреля 2015 года лицензия у истца отсутствовала (л.д. 30).
Доказательств оспаривания действий Администрации по проведению конкурса ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта..
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-50091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)