Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала на необоснованный отказ собственника в предоставлении доступа в подвальное помещение с целью проведения ремонтных работ по восстановлению системы теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Ткаченко Э.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца-Тюмень-II" на постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-15567/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, ИНН 7202150643, ОГРН 1067203324528) к обществу с ограниченной ответственностью "Авенсис" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 155 копр. 3, ИНН 7203183786, ОГРН 1067203359541) о предоставлении доступа в нежилое помещение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: общество с ограниченной ответственностью "Пицца-Тюмень-II" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 61, ИНН 7202012241, ОГРН 1037200560517).
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" - Зиновьев Н.А. по доверенности от 12.01.2017; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - Ярунова Д.И. по доверенности от 10.10.2016 N 10/17-с; от общества с ограниченной ответственностью "Пицца-Тюмень-II" - Кропочев В.С. по доверенности от 12.07.2017, Габараева Ю.К. - директор, протокол от 16.06.2017 N 4, приказ от 16.06.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК "Жилищный стандарт", управляющая компания, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - ООО "Авенсис", ответчик) о предоставлении доступа в нежилое помещение, номера на поэтажном плане подвала: 35-43, 67, 73, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 94/1, для проведения работ по восстановлению подачи тепловой энергии в нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 94/2, литер А, А1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пицца-Тюмень-II" (далее - ООО "Пицца-Тюмень-II", третье лицо).
Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Авенсис" обеспечить управляющей компании доступ в нежилое помещение, номера на поэтажном плане подвал: 35-43, 67, 73, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 94/1, для проведения работ по восстановлению подачи тепловой энергии в нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 94/2, литер А, А1. С ООО "Авенсис" в пользу управляющей компании взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С управляющей компании в пользу ООО "Авенсис" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Пицца-Тюмень-II" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.05.2017, оставить в силе решение суда от 17.02.2017.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибочно исходил из наличия заключенного между третьим лицом и открытым акционерным обществом "УТСК" договора от 07.02.2011 N Т-31794, поскольку на момент рассмотрения дела действовал договор от 11.10.2013, заключенный между ООО "Пицца-Тюмень-II" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло Тюмени"; суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки представленным сторонами доказательствам, в том числе акту осмотра подвального помещения от 08.02.2017, предписанию ответчику от 31.10.2016; не учел обязанность ответчика предоставить управляющей компании доступ в свои помещения с целью обеспечения содержания коммуникаций, по которым осуществляется подача тепла третьему лицу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авенсис" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Указывает, что договор от 11.10.2013, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлен; материалами дела подтверждается наличие точки несанкционированного подключения третьего лица в подвале ответчика, по условиям договора теплоснабжения граница разграничения ответственности проходит по магистральной тепловой камере, находящейся вне дома; в случае подключения третьего лица к несанкционированной врезке будут нарушены права и законные интересы жильцов на получение теплоносителя надлежащей температуры.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением суда от 26.09.2017 на 10.10.2017.
В судебном заседании 10.10.2017 представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции. ООО "Авенсис" представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что истцом не обоснована техническая возможность восстановления теплоснабжения третьего лица.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, ООО "УК "Жилищный стандарт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94.
ООО "Авенсис" является собственником нежилого помещения общей площадью 732,1 кв. м, первый этаж и подвал, номера на поэтажном плане подвала: 35-43, 67, 73; номера на поэтажном плате первого этажа: 100-115, 121, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94/1.
ООО "Пицца-Тюмень-II" является собственником нежилого помещения общей площадью 197,1 кв. м, первый этаж и подвал, номера на поэтажном плане подвала: 1-3; номера на поэтажном плане первого этажа: 80, 81, 86-97, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94/2.
В связи с отсутствием теплоснабжения в своем нежилом помещении ООО "Пицца-Тюмень-II" обращалось к управляющей компании с соответствующими заявлениями о восстановлении теплоснабжения.
Управляющая компания направила в адрес ответчика предписание, в котором просила предоставить доступ в нежилые помещения подвала с целью восстановления системы теплоснабжения ООО "Пицца-Тюмень-II".
Ссылаясь на отказ ООО "Авенсис" в предоставлении доступа управляющей организации в принадлежащее ответчику подвальное помещение с целью проведения ремонтных работ по восстановлению системы теплоснабжения ООО "Пицца-Тюмень-II", ООО "УК "Жилищный стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что управляющая компания, действуя в интересах собственников жильцов дома, в том числе в интересах третьего лица, имеет право на доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общедомовым имуществом и располагающимся в помещении ответчика, который в свою очередь необоснованно чинит препятствия истцу в выполнении своих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причиной отсутствия теплоснабжения в нежилом помещении третьего лица является несанкционированное вмешательство в систему отопления.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Пунктом 2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Примерным перечнем работ, приведенным в приложении N 7 к Правилам N 170, к текущим работам отнесено, в частности, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.
Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, их доводов, приведенных в обоснование исковых требований и возражений против заявленных требований, в рамках настоящего спора подлежал выяснению вопрос о технической возможности восстановления теплоснабжения помещения третьего лица путем проведения ремонтных работ общедомового имущества, которое располагается в подвальном помещении, принадлежащем ответчику.
Между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе о восстановлении теплоснабжения помещения третьего лица с использованием общедомового имущества с соблюдением требований соответствующих норм и правил, тепловых нагрузок, технических требований, при условии соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, судами не устанавливались.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Судами не дана оценка представленным в материалы дела схемам теплоснабжения, не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы третьего лица о том, что отопление его помещения осуществлялось с использованием общедомового имущества до того как была постановлена заглушка в соответствии с соблюдением технических требований и параметров, не дана оценка доводам ответчика о том, что теплоснабжение третьего лица указанным способом повлияет на права остальных собственников помещений по получению теплоносителя установленной температуры. При исследовании условий договора на теплоснабжение с третьим лицом и установлении границ раздела, судами не сопоставлены данные границы, с границами, установленными управляющей компании.
Указанные нарушения являются основанием для отмены решения и постановления судов, и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, выяснить вопрос о технической возможности восстановления отопления в помещениях третьего лица с использованием общедомового имущества, при необходимости поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, привлечении специалистов (статьи 82, 87.1 АПК РФ), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15567/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф04-3154/2017 ПО ДЕЛУ N А70-15567/2016
Требование: О предоставлении доступа в нежилое помещение для проведения работ по восстановлению подачи тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указала на необоснованный отказ собственника в предоставлении доступа в подвальное помещение с целью проведения ремонтных работ по восстановлению системы теплоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А70-15567/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Ткаченко Э.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца-Тюмень-II" на постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-15567/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57, ИНН 7202150643, ОГРН 1067203324528) к обществу с ограниченной ответственностью "Авенсис" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 155 копр. 3, ИНН 7203183786, ОГРН 1067203359541) о предоставлении доступа в нежилое помещение.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска: общество с ограниченной ответственностью "Пицца-Тюмень-II" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 61, ИНН 7202012241, ОГРН 1037200560517).
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Авенсис" - Зиновьев Н.А. по доверенности от 12.01.2017; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - Ярунова Д.И. по доверенности от 10.10.2016 N 10/17-с; от общества с ограниченной ответственностью "Пицца-Тюмень-II" - Кропочев В.С. по доверенности от 12.07.2017, Габараева Ю.К. - директор, протокол от 16.06.2017 N 4, приказ от 16.06.2017.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК "Жилищный стандарт", управляющая компания, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авенсис" (далее - ООО "Авенсис", ответчик) о предоставлении доступа в нежилое помещение, номера на поэтажном плане подвала: 35-43, 67, 73, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 94/1, для проведения работ по восстановлению подачи тепловой энергии в нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 94/2, литер А, А1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пицца-Тюмень-II" (далее - ООО "Пицца-Тюмень-II", третье лицо).
Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Авенсис" обеспечить управляющей компании доступ в нежилое помещение, номера на поэтажном плане подвал: 35-43, 67, 73, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 94/1, для проведения работ по восстановлению подачи тепловой энергии в нежилое помещение первого этажа, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 94/2, литер А, А1. С ООО "Авенсис" в пользу управляющей компании взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано. С управляющей компании в пользу ООО "Авенсис" взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
ООО "Пицца-Тюмень-II" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.05.2017, оставить в силе решение суда от 17.02.2017.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибочно исходил из наличия заключенного между третьим лицом и открытым акционерным обществом "УТСК" договора от 07.02.2011 N Т-31794, поскольку на момент рассмотрения дела действовал договор от 11.10.2013, заключенный между ООО "Пицца-Тюмень-II" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло Тюмени"; суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки представленным сторонами доказательствам, в том числе акту осмотра подвального помещения от 08.02.2017, предписанию ответчику от 31.10.2016; не учел обязанность ответчика предоставить управляющей компании доступ в свои помещения с целью обеспечения содержания коммуникаций, по которым осуществляется подача тепла третьему лицу.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авенсис" просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Указывает, что договор от 11.10.2013, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлен; материалами дела подтверждается наличие точки несанкционированного подключения третьего лица в подвале ответчика, по условиям договора теплоснабжения граница разграничения ответственности проходит по магистральной тепловой камере, находящейся вне дома; в случае подключения третьего лица к несанкционированной врезке будут нарушены права и законные интересы жильцов на получение теплоносителя надлежащей температуры.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось определением суда от 26.09.2017 на 10.10.2017.
В судебном заседании 10.10.2017 представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции. ООО "Авенсис" представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что истцом не обоснована техническая возможность восстановления теплоснабжения третьего лица.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, ООО "УК "Жилищный стандарт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94.
ООО "Авенсис" является собственником нежилого помещения общей площадью 732,1 кв. м, первый этаж и подвал, номера на поэтажном плане подвала: 35-43, 67, 73; номера на поэтажном плате первого этажа: 100-115, 121, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94/1.
ООО "Пицца-Тюмень-II" является собственником нежилого помещения общей площадью 197,1 кв. м, первый этаж и подвал, номера на поэтажном плане подвала: 1-3; номера на поэтажном плане первого этажа: 80, 81, 86-97, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 94/2.
В связи с отсутствием теплоснабжения в своем нежилом помещении ООО "Пицца-Тюмень-II" обращалось к управляющей компании с соответствующими заявлениями о восстановлении теплоснабжения.
Управляющая компания направила в адрес ответчика предписание, в котором просила предоставить доступ в нежилые помещения подвала с целью восстановления системы теплоснабжения ООО "Пицца-Тюмень-II".
Ссылаясь на отказ ООО "Авенсис" в предоставлении доступа управляющей организации в принадлежащее ответчику подвальное помещение с целью проведения ремонтных работ по восстановлению системы теплоснабжения ООО "Пицца-Тюмень-II", ООО "УК "Жилищный стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что управляющая компания, действуя в интересах собственников жильцов дома, в том числе в интересах третьего лица, имеет право на доступ к инженерным коммуникациям, являющимся общедомовым имуществом и располагающимся в помещении ответчика, который в свою очередь необоснованно чинит препятствия истцу в выполнении своих обязанностей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что причиной отсутствия теплоснабжения в нежилом помещении третьего лица является несанкционированное вмешательство в систему отопления.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).
Пунктом 2.3.1 Правил N 170 предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Примерным перечнем работ, приведенным в приложении N 7 к Правилам N 170, к текущим работам отнесено, в частности, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.
Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, их доводов, приведенных в обоснование исковых требований и возражений против заявленных требований, в рамках настоящего спора подлежал выяснению вопрос о технической возможности восстановления теплоснабжения помещения третьего лица путем проведения ремонтных работ общедомового имущества, которое располагается в подвальном помещении, принадлежащем ответчику.
Между тем обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе о восстановлении теплоснабжения помещения третьего лица с использованием общедомового имущества с соблюдением требований соответствующих норм и правил, тепловых нагрузок, технических требований, при условии соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, судами не устанавливались.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Судами не дана оценка представленным в материалы дела схемам теплоснабжения, не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы третьего лица о том, что отопление его помещения осуществлялось с использованием общедомового имущества до того как была постановлена заглушка в соответствии с соблюдением технических требований и параметров, не дана оценка доводам ответчика о том, что теплоснабжение третьего лица указанным способом повлияет на права остальных собственников помещений по получению теплоносителя установленной температуры. При исследовании условий договора на теплоснабжение с третьим лицом и установлении границ раздела, судами не сопоставлены данные границы, с границами, установленными управляющей компании.
Указанные нарушения являются основанием для отмены решения и постановления судов, и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 АПК РФ).
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, выяснить вопрос о технической возможности восстановления отопления в помещениях третьего лица с использованием общедомового имущества, при необходимости поставить вопрос о назначении судебной экспертизы, привлечении специалистов (статьи 82, 87.1 АПК РФ), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным в материалы дела доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15567/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Э.В.ТКАЧЕНКО
Н.А.АНИКИНА
Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)