Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.07.2015 г. и поступившую в суд 16.07.2015 г. кассационную жалобу И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску И. ГУП ДЕЗ района Ярославский, ООО "ПрофСтройСервис" о возмещении ущерба, морального вреда, неустойки,
установил:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ Ярославского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 20.09.2013 г. произошел залив ее квартиры, в результате которого были повреждены кухня и туалетная комната. Управляющей компанией, обслуживающий жилой дом, является ГУП ДЕЗ Ярославского района. Согласно акту от 27.09.2013 г. залив квартиры истца произошел в связи с течью стоякового вентиля в сантехническом шкафу в вышерасположенной квартире N *. Согласно представленного отчета от 27.03.2014 г., составленного ИП К., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб., которую истец просил взыскать с ответчика, также расходы на составление отчета в размере * руб., моральный вред в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ Ярославского района в пользу И. * руб. в счет возмещения морального вреда, в остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. в части отказа в иске о взыскании штрафа отменить и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика ООО "УК "СтройПрофСервис" в пользу истца И. штраф в сумме * руб. (пять тысяч рублей).
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что квартира истца по адресу: * была залита из вышерасположенной квартиры N *, в которой образовалась течь стоякового вентиля в сантехническом шкафу - заявка по * N * от 20.09.2013 г.
Судом также установлено, что, согласно акту о техническом обследовании квартиры истца от 27.09.2013 г., залив произошел в связи с течью вентиля в сантехническом шкафу, в результате залива в квартире истца пострадали кухня и туалетная комната - следы протечек на потолке и стенах.
Согласно отчету, составленному ИП К. от 27.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере * руб.
Согласно ответу ГУП ДЕЗ Ярославского района от 05.12.2013 г. на обращение истца причиной залива квартиры истца явилась неисправность стоякового вентиля системы ГВУ в кв. *.
Стояковый вентиль входит в техобслуживание подрядной организации, работы по устранению следов залития на кухне и в туалетной комнате в квартире будут выполнены эксплуатирующей организацией ООО "УК "СтройПрофСервис" в соответствии с актом технического обследования. Если истец не согласна на проведение ремонтных работ подрядной организацией, то по вопросу возмещения ущерба истец вправе обратиться с письменным заявлением в ООО "УК "СтройПрофСервис" о компенсации ремонта в денежной форме. При этом компенсация будет произведена на основании сметно-договорной документации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с привлеченного по делу в качестве ответчика ООО "УК "СтройПрофСервис" суммы ущерба и расходов по составлению отчета удовлетворению не подлежат, поскольку судом было установлено, что данные суммы были истцу выплачены эксплуатирующей организацией до вынесения решения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд также пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
В указанной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд исходил из того, что ответчик возместил истцу ущерб до вынесения решения судом, и правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании штрафа.
При этом судебная коллегия исходила из того, что, как установлено судом, залив произошел ввиду течи вентиля в сантехническом шкафу, что относится к ведению подрядной эксплуатирующей организации. Как было установлено судебной коллегией, согласно платежному поручению, истцу был возмещен данной организацией ущерб в размере * только 13 августа 2014 г., в то время как иск был подан в суд 14 апреля 2014 г., а ООО "УК "СтройПрофСервис" привлечено по делу в качестве ответчика 30 июня 2014 г. Следовательно, возмещение ущерба истцу произведено после возникшего спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ООО "УК "СтройПрофСервис" в пользу И. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в указанном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку доказательств обращения с требованием о возмещении ущерба к ООО "УК "СтройПрофСервис" до обращения с иском в суд, истцом представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену или изменение применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 4Г-8045/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 4г/4-8045
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 10.07.2015 г. и поступившую в суд 16.07.2015 г. кассационную жалобу И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску И. ГУП ДЕЗ района Ярославский, ООО "ПрофСтройСервис" о возмещении ущерба, морального вреда, неустойки,
установил:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ Ярославского района о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 20.09.2013 г. произошел залив ее квартиры, в результате которого были повреждены кухня и туалетная комната. Управляющей компанией, обслуживающий жилой дом, является ГУП ДЕЗ Ярославского района. Согласно акту от 27.09.2013 г. залив квартиры истца произошел в связи с течью стоякового вентиля в сантехническом шкафу в вышерасположенной квартире N *. Согласно представленного отчета от 27.03.2014 г., составленного ИП К., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб., которую истец просил взыскать с ответчика, также расходы на составление отчета в размере * руб., моральный вред в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * руб.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 г. постановлено:
Взыскать с ГУП ДЕЗ Ярославского района в пользу И. * руб. в счет возмещения морального вреда, в остальной части требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 г. в части отказа в иске о взыскании штрафа отменить и постановить в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика ООО "УК "СтройПрофСервис" в пользу истца И. штраф в сумме * руб. (пять тысяч рублей).
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. отменить в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что квартира истца по адресу: * была залита из вышерасположенной квартиры N *, в которой образовалась течь стоякового вентиля в сантехническом шкафу - заявка по * N * от 20.09.2013 г.
Судом также установлено, что, согласно акту о техническом обследовании квартиры истца от 27.09.2013 г., залив произошел в связи с течью вентиля в сантехническом шкафу, в результате залива в квартире истца пострадали кухня и туалетная комната - следы протечек на потолке и стенах.
Согласно отчету, составленному ИП К. от 27.03.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет * руб. За составление отчета истцом уплачена сумма в размере * руб.
Согласно ответу ГУП ДЕЗ Ярославского района от 05.12.2013 г. на обращение истца причиной залива квартиры истца явилась неисправность стоякового вентиля системы ГВУ в кв. *.
Стояковый вентиль входит в техобслуживание подрядной организации, работы по устранению следов залития на кухне и в туалетной комнате в квартире будут выполнены эксплуатирующей организацией ООО "УК "СтройПрофСервис" в соответствии с актом технического обследования. Если истец не согласна на проведение ремонтных работ подрядной организацией, то по вопросу возмещения ущерба истец вправе обратиться с письменным заявлением в ООО "УК "СтройПрофСервис" о компенсации ремонта в денежной форме. При этом компенсация будет произведена на основании сметно-договорной документации.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с привлеченного по делу в качестве ответчика ООО "УК "СтройПрофСервис" суммы ущерба и расходов по составлению отчета удовлетворению не подлежат, поскольку судом было установлено, что данные суммы были истцу выплачены эксплуатирующей организацией до вынесения решения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд также пришел к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
В указанной части решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.
Отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд исходил из того, что ответчик возместил истцу ущерб до вынесения решения судом, и правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании штрафа.
При этом судебная коллегия исходила из того, что, как установлено судом, залив произошел ввиду течи вентиля в сантехническом шкафу, что относится к ведению подрядной эксплуатирующей организации. Как было установлено судебной коллегией, согласно платежному поручению, истцу был возмещен данной организацией ущерб в размере * только 13 августа 2014 г., в то время как иск был подан в суд 14 апреля 2014 г., а ООО "УК "СтройПрофСервис" привлечено по делу в качестве ответчика 30 июня 2014 г. Следовательно, возмещение ущерба истцу произведено после возникшего спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ООО "УК "СтройПрофСервис" в пользу И. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в указанном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам не усмотрела оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, поскольку доказательств обращения с требованием о возмещении ущерба к ООО "УК "СтройПрофСервис" до обращения с иском в суд, истцом представлено не было.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену или изменение применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)