Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- от истца: Калугина У.А. (доверенность от 05.07.2016)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15248/2016) Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-67384/2015 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Дирекция) о взыскании 28 472,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, а также 573,45 руб. процентов, начисленных за период с 30.04.2015 по 21.08.2015.
Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Дирекции просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что указанные в исковом заявлении жилые помещения расселены в связи с их непригодностью для проживания, о чем неоднократно сообщалось письмами в адрес истца. После передачи жилых помещений потребность в услугах по водоснабжению и водоотведению отсутствовала, поскольку Дирекция указанные жилые помещения не использовала и не заключало договоры в отношении объектов в пользу третьих лиц. Дирекция представила в материалы дела доказательства того, что неоднократно предлагала отключить от водоснабжения жилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что Дирекция не заключала, и не перезаключала имеющиеся договоры с бывшими собственниками помещений о предоставлении коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) с Предприятием.
В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.
Представитель Дирекции, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 263 корп. 3 принадлежат Дирекции.
Истец осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод от него.
В связи с этим, а также с тем, что в указанном доме не выбрана форма управления, письмом от 21.04.2015 N 300-18-193/15 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.
До настоящего времени договор(ы) ни с пользователями (нанимателями) ни с ответчиком на указанные квартиры не заключены.
В то же время услуги по водоснабжению и водоотведению указанных домов продолжают оказываться истцом.
Ответчик оплату этих услуг за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, по счетам, сформированным с 31.03.2015 по 30.06.2015, не производил.
Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 у ответчика возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
В пункте пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления являются вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поставив в спорный период соответствующий коммунальный ресурс в спорные жилые помещения истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату питьевой воды и прием сточных вод.
Однако данные счета ответчиком не оплачены.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено.
Довод Дирекции о том, что Учреждением неоднократно предлагалось отключить от водоснабжения жилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
В материалы дела истцом заявлено требование о взыскании задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. При этом доказательства того, что ответчик обращался с аналогичной просьбой в спорный период, в деле отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют акты об отключении объектов от систем водоснабжения и канализации.
Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, равно как и доказательства тех обстоятельств, на которые Учреждение указывает в апелляционной жалобе.
Переписка Дирекции с ТУ Госимущества в городе Санкт-Петербурге не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом установленных судом обстоятельств дела следует констатировать, что бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием закрепленного за Дирекцией на праве оперативного управления имущества.
Доводов относительно размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-67384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 13АП-15248/2016 ПО ДЕЛУ N А56-67384/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 13АП-15248/2016
Дело N А56-67384/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.К.,
при участии:
- от истца: Калугина У.А. (доверенность от 05.07.2016)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15248/2016) Федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-67384/2015 (судья Калинина Л.М.),
принятое по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Дирекция) о взыскании 28 472,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, а также 573,45 руб. процентов, начисленных за период с 30.04.2015 по 21.08.2015.
Решением суда от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Дирекции просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы полагает, что указанные в исковом заявлении жилые помещения расселены в связи с их непригодностью для проживания, о чем неоднократно сообщалось письмами в адрес истца. После передачи жилых помещений потребность в услугах по водоснабжению и водоотведению отсутствовала, поскольку Дирекция указанные жилые помещения не использовала и не заключало договоры в отношении объектов в пользу третьих лиц. Дирекция представила в материалы дела доказательства того, что неоднократно предлагала отключить от водоснабжения жилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что Дирекция не заключала, и не перезаключала имеющиеся договоры с бывшими собственниками помещений о предоставлении коммунальных услуг (водоснабжения и водоотведения) с Предприятием.
В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.
Представитель Дирекции, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ряд квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 263 корп. 3 принадлежат Дирекции.
Истец осуществляет водоснабжение данного многоквартирного жилого дома и отведение сточных вод от него.
В связи с этим, а также с тем, что в указанном доме не выбрана форма управления, письмом от 21.04.2015 N 300-18-193/15 истец сообщил ответчику, что до момента обращения к истцу пользователей (нанимателей) указанных квартир для оформления договорных отношений и оплаты услуг, будет выставлять ему счета за оказанные услуги по водоснабжению и канализации.
До настоящего времени договор(ы) ни с пользователями (нанимателями) ни с ответчиком на указанные квартиры не заключены.
В то же время услуги по водоснабжению и водоотведению указанных домов продолжают оказываться истцом.
Ответчик оплату этих услуг за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, по счетам, сформированным с 31.03.2015 по 30.06.2015, не производил.
Ссылаясь на то, что за период с 01.01.2014 по 30.06.2015 у ответчика возникло неосновательное обогащение, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.
Согласно части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод истцом и ответчиком не заключен.
Вместе с тем отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.
В пункте пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие или учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления являются вещным правом наряду с правом собственности, в связи с чем, учреждение обязано нести бремя содержания закрепленного за ним имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поставив в спорный период соответствующий коммунальный ресурс в спорные жилые помещения истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату питьевой воды и прием сточных вод.
Однако данные счета ответчиком не оплачены.
Доказательств оплаты долга, его отсутствия или наличия в ином размере ответчиком не представлено.
Довод Дирекции о том, что Учреждением неоднократно предлагалось отключить от водоснабжения жилые помещения, находящиеся на праве оперативного управления, подлежит отклонению апелляционным судом исходя из следующего.
В материалы дела истцом заявлено требование о взыскании задолженность за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. При этом доказательства того, что ответчик обращался с аналогичной просьбой в спорный период, в деле отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют акты об отключении объектов от систем водоснабжения и канализации.
Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, равно как и доказательства тех обстоятельств, на которые Учреждение указывает в апелляционной жалобе.
Переписка Дирекции с ТУ Госимущества в городе Санкт-Петербурге не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
С учетом установленных судом обстоятельств дела следует констатировать, что бездействие ответчика при реализации им права оперативного управления не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, связанного с содержанием закрепленного за Дирекцией на праве оперативного управления имущества.
Доводов относительно размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет ответчиком не представлен.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-67384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)