Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от МКП "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью УК "Дом - сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Кольцовская 27, 29": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 по делу N А14-10347/2015 (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Дом - сервис" (ОГРН 1063667245256, ИНН 3664073682) к МКП "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037), при участии третьего лица ТСЖ "Кольцовская 27, 29", о взыскании 253 922 руб. 46 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-сервис" (далее по тексту истец, ООО УК "Дом-сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Воронежтеплосеть" (далее по тексту ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 922 руб. 46 коп.
Определением суда от 27.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с определением суда от 26.08.2015 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 по делу N А14-10347/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 01.09.2005 между ответчиком и третьим лицом отсутствует и не является заключенным. По мнению ответчика, он не является надлежащим лицом по иску о неосновательном обогащении.
В судебном заседании 11.05.2016 МКП "Воронежтеплосеть", ООО УК "Дом-сервис" и ТСЖ "Кольцовская 27, 29" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и третьим лицом агентского договора, МУП "МИВЦ" получило денежные средства собственников нежилых помещений ТСЖ "Кольцовская 27, 29" в размере 253 922 руб. 46 коп.
Данная сумма не зачислена на лицевые счета собственников помещений.
15.04.2015 между ТСЖ "Каменный мост" (цедент) и ООО УК "Дом-Сервис" (цессионарий) заключен договор N 24 уступки права требования (цессии), согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору от 01.06.2008, заключенному между цедентом и МУП "МИВЦ" (ОГРН 1023602242300) на общую сумму 253 922,46 руб. Перечень с указанием наименования должника - юридического лица, адрес регистрации, сумма уступаемого требования, указанные в приложении N 1 к договору, являются неотъемлемой его частью.
Исх. N 55 от 15.04.2015 ТСЖ "Кольцовская 27, 29" уведомило МУП "МИВЦ" о передаче в соответствии с договором уступки прав требования N 24 от 15.04.2015 прав требования по договору N 24/08-б от 01.06.2008 суммы 253 922,46 руб. долга МУП "МИВЦ" (ОГРН 1023602242300) цессионарию - ООО УК "Дом-Сервис".
Письмом N 143 от 17.03.2015 истец обратился к руководителю МКП "Воронежтеплосеть" с просьбой о перечислении денежных средств сумме 253 922 руб. 46 коп. (оплата по лицевому счету N 785216552, N 785200005, N 785201771) на расчетный счет ОАО "Оператор ЕПСС ЖКЖ".
В ответ (исх. N 2389) от 14.04.2015 на данное письмо МКП "Воронежтеплосеть" подтвердило поступление денежных средств на расчетный счет МУП "МИВЦ" по лицевому счету N 785216552, N 785200005, N 785201771. При этом указало на то, что погашение задолженности будет производится по завершению процесса реорганизации и исключения МУП МИВЦ из ЕГРЮЛ.
24.04.2015 исх. N 246 ООО УК "Дом-Сервис" направило в адрес МУП "МИВЦ" претензию с требованием о перечислении задолженности, приобретенной по договору N 24/08-б от 01.06.2008 в сумме 253 922 руб. 46 коп.
Поскольку ответа на данную претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300, ИНН 3650003808) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2153668291357. Правопреемником является муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), что послужило основанием обращением истца в суд с иском к последнему.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствие с п. 2 ст. 1105 ГК правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела МУП "МИВЦ" получило денежные средства в размере 253 922 руб. 46 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе письмом исх. N 2389 от 14.04.2015, платежными поручениями N 468 от 20.05.2014, N 558 от 08.04.2014, N 559 от 08.04.2014, N 200 от 24.04.2014, N 113 от 23.04.2014.
Получив денежные средства от собственников помещений, обслуживание и содержание имущества которых осуществлял истец, МУП "МИВЦ" не перечислил их получателям денежных средств, в связи с чем, на стороне МУП "МИВЦ" и имело место неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Заключенный между истцом и третьим лицом договор от 15.04.2015 по своей правовой природе является договором уступки прав требования.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим кредитором по обязательству и истцом по делу. Возражения ответчика отклонены судом как противоречащие материалам дела.
Довод о погашении спорной задолженности в рамках соглашения о зачете встречных требований от 08.06.2015 признан судом несостоятельным, исходя из п. 2.1 содержания указанного соглашения и акта сверки взаимных расчетов истца и МУП "МИВЦ" от 31.12.2014 о наличии задолженности последнего по ТСЖ "Кольцовская 27, 29" в размере 253 922 руб. 46 коп., явившейся предметом заключенного истцом и ТСЖ договором уступки прав требований N 24 от 15.04.2015.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклонена судом на основании положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ.
Кроме того, письмом N 2389 от 14.04.2015 МКП "Воронежтеплосеть" подтвердило поступление денежных средств на расчетный счет МИВЦ и неперечисление их получателям (ст. 203 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что спорная сумма являлась предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А14-17256/2014, N А14-16052/2014 признан судом подлежащим отклонению как неподтвержденный документально.
Определением суда производство по данным делам прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом сведений о прекращении спорного обязательства с учетом даты уступки спорного права требования (15.04.2015) имеющихся в материалах дела доказательств суду не представлено.
Указание ответчика на то, что, по его мнению, надлежащим истцом по данному спору могут быть только плательщики спорных денежных средств, не принимается судом во внимание, так как денежные средства поступили ответчику в результате оплаты выставленных третьим лицом счетов на оплату коммунальных услуг. Получателем денежных средств ответчик являлся только лишь ввиду наличия агентского договора по распределению денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.
Так как обязательства возникли в отношении между владельцами помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией (третьим лицом), ответчик же как следует, из сути сложившихся между ним и третьим лицом отношений, являлся лицом, исполнявшим указания третьего лица о распределении денежных средств, поступивших в погашение обязательств владельцев многоквартирного жилого дома, обязательства которые погашены надлежащим исполнением при оплате платежных счетов третьего лица в адрес ответчика.
Иные доводы отклонены судом, поскольку по существу не опровергают заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения, поэтому доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.
Возражений по сумме у сторон не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Ответчик доказательств возврата требуемой суммы не представил, что по правилам состязательности процесса, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 по делу N А14-10347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 19АП-1267/2016 ПО ДЕЛУ N А14-10347/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А14-10347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Колянчиковой Л.А.,
судей
Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от МКП "Воронежтеплосеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью УК "Дом - сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Кольцовская 27, 29": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 по делу N А14-10347/2015 (судья Малыгина М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Дом - сервис" (ОГРН 1063667245256, ИНН 3664073682) к МКП "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037), при участии третьего лица ТСЖ "Кольцовская 27, 29", о взыскании 253 922 руб. 46 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дом-сервис" (далее по тексту истец, ООО УК "Дом-сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Воронежтеплосеть" (далее по тексту ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 253 922 руб. 46 коп.
Определением суда от 27.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с определением суда от 26.08.2015 дело рассматривается по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 по делу N А14-10347/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор от 01.09.2005 между ответчиком и третьим лицом отсутствует и не является заключенным. По мнению ответчика, он не является надлежащим лицом по иску о неосновательном обогащении.
В судебном заседании 11.05.2016 МКП "Воронежтеплосеть", ООО УК "Дом-сервис" и ТСЖ "Кольцовская 27, 29" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что в рамках заключенного между истцом и третьим лицом агентского договора, МУП "МИВЦ" получило денежные средства собственников нежилых помещений ТСЖ "Кольцовская 27, 29" в размере 253 922 руб. 46 коп.
Данная сумма не зачислена на лицевые счета собственников помещений.
15.04.2015 между ТСЖ "Каменный мост" (цедент) и ООО УК "Дом-Сервис" (цессионарий) заключен договор N 24 уступки права требования (цессии), согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору от 01.06.2008, заключенному между цедентом и МУП "МИВЦ" (ОГРН 1023602242300) на общую сумму 253 922,46 руб. Перечень с указанием наименования должника - юридического лица, адрес регистрации, сумма уступаемого требования, указанные в приложении N 1 к договору, являются неотъемлемой его частью.
Исх. N 55 от 15.04.2015 ТСЖ "Кольцовская 27, 29" уведомило МУП "МИВЦ" о передаче в соответствии с договором уступки прав требования N 24 от 15.04.2015 прав требования по договору N 24/08-б от 01.06.2008 суммы 253 922,46 руб. долга МУП "МИВЦ" (ОГРН 1023602242300) цессионарию - ООО УК "Дом-Сервис".
Письмом N 143 от 17.03.2015 истец обратился к руководителю МКП "Воронежтеплосеть" с просьбой о перечислении денежных средств сумме 253 922 руб. 46 коп. (оплата по лицевому счету N 785216552, N 785200005, N 785201771) на расчетный счет ОАО "Оператор ЕПСС ЖКЖ".
В ответ (исх. N 2389) от 14.04.2015 на данное письмо МКП "Воронежтеплосеть" подтвердило поступление денежных средств на расчетный счет МУП "МИВЦ" по лицевому счету N 785216552, N 785200005, N 785201771. При этом указало на то, что погашение задолженности будет производится по завершению процесса реорганизации и исключения МУП МИВЦ из ЕГРЮЛ.
24.04.2015 исх. N 246 ООО УК "Дом-Сервис" направило в адрес МУП "МИВЦ" претензию с требованием о перечислении задолженности, приобретенной по договору N 24/08-б от 01.06.2008 в сумме 253 922 руб. 46 коп.
Поскольку ответа на данную претензию не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр" городского округа город Воронеж (ОГРН 1023602242300, ИНН 3650003808) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2153668291357. Правопреемником является муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290), что послужило основанием обращением истца в суд с иском к последнему.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
При удовлетворении иска о взимании неосновательного обогащения должны быть установлены: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствие с п. 2 ст. 1105 ГК правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела МУП "МИВЦ" получило денежные средства в размере 253 922 руб. 46 коп., что подтверждено материалами дела, в том числе письмом исх. N 2389 от 14.04.2015, платежными поручениями N 468 от 20.05.2014, N 558 от 08.04.2014, N 559 от 08.04.2014, N 200 от 24.04.2014, N 113 от 23.04.2014.
Получив денежные средства от собственников помещений, обслуживание и содержание имущества которых осуществлял истец, МУП "МИВЦ" не перечислил их получателям денежных средств, в связи с чем, на стороне МУП "МИВЦ" и имело место неосновательное обогащение.
Неосновательное обогащение подлежит возврату в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Заключенный между истцом и третьим лицом договор от 15.04.2015 по своей правовой природе является договором уступки прав требования.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец является надлежащим кредитором по обязательству и истцом по делу. Возражения ответчика отклонены судом как противоречащие материалам дела.
Довод о погашении спорной задолженности в рамках соглашения о зачете встречных требований от 08.06.2015 признан судом несостоятельным, исходя из п. 2.1 содержания указанного соглашения и акта сверки взаимных расчетов истца и МУП "МИВЦ" от 31.12.2014 о наличии задолженности последнего по ТСЖ "Кольцовская 27, 29" в размере 253 922 руб. 46 коп., явившейся предметом заключенного истцом и ТСЖ договором уступки прав требований N 24 от 15.04.2015.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию отклонена судом на основании положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ.
Кроме того, письмом N 2389 от 14.04.2015 МКП "Воронежтеплосеть" подтвердило поступление денежных средств на расчетный счет МИВЦ и неперечисление их получателям (ст. 203 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что спорная сумма являлась предметом судебного рассмотрения в рамках дела N А14-17256/2014, N А14-16052/2014 признан судом подлежащим отклонению как неподтвержденный документально.
Определением суда производство по данным делам прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом сведений о прекращении спорного обязательства с учетом даты уступки спорного права требования (15.04.2015) имеющихся в материалах дела доказательств суду не представлено.
Указание ответчика на то, что, по его мнению, надлежащим истцом по данному спору могут быть только плательщики спорных денежных средств, не принимается судом во внимание, так как денежные средства поступили ответчику в результате оплаты выставленных третьим лицом счетов на оплату коммунальных услуг. Получателем денежных средств ответчик являлся только лишь ввиду наличия агентского договора по распределению денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.
Так как обязательства возникли в отношении между владельцами помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компанией (третьим лицом), ответчик же как следует, из сути сложившихся между ним и третьим лицом отношений, являлся лицом, исполнявшим указания третьего лица о распределении денежных средств, поступивших в погашение обязательств владельцев многоквартирного жилого дома, обязательства которые погашены надлежащим исполнением при оплате платежных счетов третьего лица в адрес ответчика.
Иные доводы отклонены судом, поскольку по существу не опровергают заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения, поэтому доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.
Возражений по сумме у сторон не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Ответчик доказательств возврата требуемой суммы не представил, что по правилам состязательности процесса, установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 по делу N А14-10347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)